Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7293/2023

город Псков

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изборск-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 181518, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180020, 

<

...>, лит.Д)

о взыскании 67383 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изборск-Парк»  (далее – истец, ООО «Изборск-Парк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (далее – ответчик,  ООО «ГазИнвестСтрой») о взыскании 64499 руб. 18 коп., в том числе 60000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 07.11.2022, 4499 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.11.2022 по 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 05.02.2024; определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 06.05.2024 истец вновь уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 67383 руб. 91 коп., в том числе 60000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 07.11.2022, 7383 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.05.2023 по 26.04.2024.

Протокольным определением от 06.05.2024 заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; каких – либо документов, в том числе отзыва на иск, возражений против рассмотрения иска в отсутствие своего представителя не представил. Ответчик, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Неполучение корреспонденции по месту регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика, влекущим для него неблагоприятные последствия. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 07.11.2022 заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по адресу: 

<

...> (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению проектных и монтажных работ по переносу надземного газопровода ?57, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д., а истец (заказчик по договору) обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость проектных и монтажных работ по настоящему договору составила 110000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Работы по проектированию осуществляются в течение 2-х недель с момента внесения авансового платежа. Договором предусматривался аванс на проектные и строительно-монтажные работы в размере 60000 руб. 00 коп. Строительно-монтажные   работы осуществляются в течение 3-х недель с момента получения подписанных документов и согласованных работ с Комитетом по охране памятников культурного наследия. 

Согласно пункту 2.5 Договора остаточную сумму в размере 50000 руб. 00 коп. заказчик обязался выплатить подрядчику после выполнения исполнительно-технической документации и подписания акта приёмки.

На основании подпункта  3.1.1. пункта 3.1. Договора подрядчик обязался выполнить работы в объёмах и в сроки, предусмотренных настоящим Договором, и сдать результат работ заказчику.

Платёжным поручением №327 от 09.11.2022 заказчиком перечислен подрядчику аванс в полном объёме в размере 60000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 10000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, работы в установленный срок не выполнил.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по Договору истец утратил интерес к его исполнению, в связи с чем заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договоры подряда №04 от 15.05.2023, №06 от 20.06.2023, предмет которых, являлся аналогичным предмету Договора, и работы по которым выполнены в полном объеме, в том числе обеспечено проведение государственной историко-культурной экспертизы документации, посредством заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 соответствующего договора №11/23 от 05.06.2023.О выполнении работ ИП ФИО4 свидетельствуют представленные в материалы дела акты №33 от 04.08.2023, №38 от 22.08.2023, акт государственной историко-культурной экспертизы от 16.08.2023. Результат работ по изготовлению проектной и рабочей документация передан ООО «Изборск-Парк».

В связи с непринятием ответчиком мер к возвращению суммы аванса истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием, в которой также просил перечислить начисленную на сумму аванса сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец также реализовал право на односторонне расторжение договора, предусмотренное статьей 450.1. ГК РФ, путем направления в адрес ответчика 22.03.2024 соответствующего уведомления.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами §3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях, ответчик встречного предоставления на сумму 60000 руб. в рамках заключенного договора не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами Договору, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным договором. Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения спора истцом реализовано право, предусмотренное статьей 450.1 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, посредством направления 22.03.2024 в его адрес, указанный в Договоре и Едином государственном реестре юридических лиц, уведомлений, что подтверждается представленным в дело копиями чеков и отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации, содержащейся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России», направленные в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора 27.04.2024 возвращены в отделение связи за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, истцом определена дата прекращения договорных обязательств 27.04.2024.

Вместе с тем, суд считает, что в действительности, исходя из материалов дела, договор следует считать расторгнутым с 15.05.2023, то есть с даты заключения с ИП ФИО2 первого из двух вышеуказанных договоров подряда, на выполнение работ аналогичным тем, которые предусмотрены Договором. При этом последующие действия истца по направлению претензии и уведомлений об одностороннем расторжении Договора, указывают лишь на принятие мер к ответчику в целях добровольного возращения суммы аванса и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор следует считать расторгнутым с 15.05.2023.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком размер неотработанного аванса не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 60000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 60000 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7383 руб. 91 коп., начисленных за период с 15.05.2023 (даты, определенной истцом, в которую с ИП ФИО2 заключен первый из двух вышеуказанных договоров подряда) по 26.04.2024 (даты, определенной истцом, как предшествующей дате расторжения Договора - 27.04.2024).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов и периоду начисления, не заявил. Расчет процентов проверен судом и признан верным. При этом суд обращает внимание, что начисление процентов с 15.05.2023 является правильным, поскольку именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, которая не исполнена им, в том числе по 26.04.2024.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования ООО «Изборск-Парк» в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 15.05.2023 по 26.04.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7383 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет суммы процентов, а также доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы долга, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установленный материалами дела факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления,  при отсутствии со стороны ответчика встречного расчета по заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67383 руб. 91 коп., в том числе 60000 руб. 00 коп. долга, 7383 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 26.04.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 115 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Изборск-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67383 руб. 91 коп., в том числе 60000 руб. 00 коп. долга, 7383 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 26.04.2024, а также 2580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 115 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Рутковская