Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4442/2019

г. Тула

30 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Газпром газораспределение Тула»)

к администрации муниципального образования Богородицкий район (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация МО Богородицкий район),

о взыскании 1 072 016 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Тула" обратилось в суд с исковым заявлением к администрация МО Богородицкий район о взыскании 1 072 016 руб. 55 коп. долга.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик,  о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание  не направил, отзыв в соответствии  со ст. 131  АПК РФ, равно как и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что АО «Газпром газораспределение Тула» по устной договоренности с ответчиком оказалоуслугу по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 1 072 016 рублей 55 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов. Выполненные работы оформлены двухсторонними актами сдачи-приемки услуг и подписаны сторонами.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату не осуществил, в результате чего образовалась задолженность за октябрь по декабрь 2018 в размере 1 072 016,55 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчику 06.12.2018 года направлена претензия от 30.11.2018 года за исх. № 03-31-НГ/1242. До настоящего времени задолженность не погашена, ответов на претензии истцу направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг на сумму 1 072 016 (один миллион семьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 55 копеек в октябре-декабре 2018 года, подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. № Ф09-7386/14 по делу № А60-7371/2014.

В данном случае оказанная услуга по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, находящихся на балансе у администрации МО Богородицкий район является услугой, направленной на бесперебойное газоснабжение и подключение  к сетям инженерно-технического обеспечения газом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в период с октября по декабрь 2018 в общей сумме 1 072 016,55 руб.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 072 016,55 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 23 720 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» 1 072 016 руб. 55 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                         И.Ю. Воронцов