021/2023-109637(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21257/2023

Дело № А41-41975/23

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МНИТЭС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 04.04.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика, акционерного общества «Язовская слобода инвест» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Язовская слобода инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 24  августа 2023 года по делу № А41-41975/23, по иску общества с ограниченной  ответственностью «МНИТЭС» к акционерному обществу «Язовская слобода инвест» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНИТЭС» (далее - ООО «МНИТЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Язовская слобода инвест» (далее - АО «Язовская слобода  инвест», ответчик) со следующими требованиями о взыскании:  

 1. Задолженности по договору № ПБ-08-Д/21 от 11.03.2021 в размере 75 000 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 36 коп.   2. Задолженности по договору № ПБ-08-Э/21 от 11.03.2021 в размере 85 500 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 355 руб. 09 коп.  руб. (т. 1 л.д. 5-6).  

 Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А4141975/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Язовская слобода  инвест» в пользу ООО «МНИТЭС» взыскана задолженность в размере 160 500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. 68 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано (т. 1 л.д. 66-69).  

 Не согласившись с решением суда, АО «Язовская слобода инвест» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «МНИТЭС» и  АО «Язовская слобода инвест» был заключен договор от 11.03.2021 № ПБ-08-Д/21 на  декларирование соответствия трубопровода требованиям TP ТС 032/2013 (далее по  тексту «Договор-1»).  

 В соответствии с п. 2.1 Договора-1 общая стоимость работ составляет 150 000,00  (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС (20%) 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) руб.  

 В соответствии с п. 2.2 Договора-1 ответчик осуществил авансовый платеж в  размере 50% от общей стоимости работ. Окончательный расчет должен был быть  осуществлен на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных  работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней.  

 ООО «МНИТЭС» добросовестно и в полном объеме выполнило все взятые по  Договору-1 обязательства, 16.11.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт  сдачи-приемки работ по Договору-1, передан счет на окончательную оплату и счет- фактура, но до настоящего времени оплата в размере 75 000,00 (Семьдесят пять тысяч)  руб., в т.ч. НДС (20%) 12 500,00 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. не произведена.  

 В соответствии с пунктом 6.1 Договора-1 за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

 Соблюдая претензионный порядок, Истец 09.03.2023 направил Ответчику  претензию, в которой потребовал оплатить сумму основного долга, но до настоящего  времени Ответчик оплату не произвел, мотивированный ответ на претензию не  представил.  

 Между ООО «МНИТЭС» и АО «Язовская слобода инвест» был заключен Договор  от 11.03.2021 № ПБ-08-Э/21 на проведение экспертизы промышленной безопасности  объекта (далее по тексту «Договор-2»),  

 В соответствии с п. 2.1 Договора-2 общая стоимость работ составляет 171 000,00  (Сто семьдесят одна тысяча) руб., в т.ч. НДС (20%).  

 В соответствии с п. 2.2.1 Договора-2 ответчик осуществил авансовый платеж в  размере 50% от общей стоимости работ. В соответствии с п. 2.2.2 Договора-2  Окончательный расчет должен был быть осуществлен на основании подписанного  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих  дней.  

 ООО «МНИТЭС» добросовестно и в полном объеме выполнило все взятые по  Договору-2 обязательства, 30.11.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт  сдачи-приемки работ по Договору-2, передан счет на окончательную оплату и счет- фактура, но до настоящего времени оплата в размере 85 500,00 (Восемьдесят пять тысяч  пятьсот) руб., в т.ч. НДС (20%) не произведена.  

 В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

 Соблюдая претензионный порядок, Истец 09.03.2023 направил Ответчику  претензию, в которой потребовал оплатить сумму основного долга, но до настоящего  времени Ответчик оплату не произвел, мотивированный ответ на претензию не  представил.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.  

 Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от  11.03.2021 № ПБ-08-Д/21, № ПБ-08-Э/21 от 11.03.2021, подлежат регулированию  

общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтверждается  представленными в материалы дела актами от 16.11.2021, от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 25, 36).  

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и  скреплены печатями сторон.  

 В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие  задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями  относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с  чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.  

 Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 160 500 руб.  задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ПБ- 08-Д/21 от 11.03.2021 размере 10 176 руб. 36 коп. за период 27.11.2021 по 17.04.2023, по  договору № ПБ-08-Э/21 от 11.03.2021 - в размере 11 355 руб. 09 коп. руб. за период с  11.12.2021 по 17.04.2023.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным.  

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании процентов в сумме 12 534 руб. 68 коп., отказав в  остальной части за период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022).  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик наличие  задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения задолженности не  представил.  

 Доводы ответчика о не привлечении к участию в настоящем деле временного  управляющего АО «Язовская слобода инвест», не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

 На основании положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение  процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием  для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

 Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28  названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может  иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей  инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает  временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.  

 Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен  судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему  делу (почтовое отправление № 10705385419849).  

 До вынесения 23.08.2023 решения по настоящему делу, со стороны ответчика  заявления о привлечении к участию в деле временного управляющего АО «Язовская  слобода инвест» не поступало.  

 Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного  дела требований ответчиком не представлено, как и не приведены обстоятельства,  свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего  должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.  

 В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть  положено в основу его отмены.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика  отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО  «Язовская слобода инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу   № А41-41975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов