ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-176252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Ямал» - ФИО1, по доверенности от 17.12.2018 №Д-249, до 31.12.2019, ФИО2, по доверенности от 30.07.2018 № Д-154, до 31.12.2019; ФИО3, по доверенности от 07.12.2018 № Д-226, до 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 07.12.2018 № Д-226, до 31.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз Альянс»  - ФИО5, по доверенности от 01.07.2017 № 2-837, срок 3 года,

от ООО «НГХК» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2019 № 117, до 31.12.2019,

от КОО «АФБ Инвестментс Лимитед» - ФИО7, по доверенности от 20.08.2018, срок 2 года,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Ямал» и конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз Альянс»

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачет взаимных требований, оформленных заявлением №18 от 29.02.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 020 000 руб., заявлением №127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерацииот 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб., актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392, 01 руб., актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб., актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530, 23руб.,  актом №3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820, 88 руб., актом №4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом №5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967, 67 руб., актом №6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667, 30 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 должник – ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное проивзосдвто, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками зачета взаимных требований, оформленных заявлением № 18 от 29.02.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб., заявлением №127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб., актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб., актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб., актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом №3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом №4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом №5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом №6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично:  недействительными сделками признаны зачеты взаимных требований, оформленные актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпромнефть -Ямал» в пользу ООО «СНГ АЛЬЯНС» денежных средств в размере 324 742 419,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления встречных обязательств сторон, прекращенных оспариваемым зачетом, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпромнефть – Ямал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз Альянс» с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в части отмены применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «НГХК» просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Газпромнефть – Ямал», кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений с учётом предшествующего отложения кассационным судом судебного заседания, поступивших от ООО «Газпромнефть – Ямал». Также отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Газпромнефть – Ямал» отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Данные документы возвращены представителю ООО «Газпромнефть-Ямал» под расписку в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-176252/2016 судья С.А. Закутская заменена на судью Л.В. Михайлову. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть – Ямал» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ввиду пропуска последним установленного законом срока кассационного обжалования без уважительных причин.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель КОО «АФБ Инвестментс» по заявленному ходатайству возражали.

           Представитель ООО «НГХК» заявленное ходатайство поддержал. 

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении, поскольку суд округа считает причины пропуска срока управляющим уважительными, подтвержденными необходимыми документами (справка из медицинского учреждения о получении группы инвалидности ребенка)

Представитель ООО «Газпромнефть – Ямал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «НГХК» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Газпромнефть-Ямал», возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель КОО «АФБ Инвестментс»  возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Газпромнефть-Ямал», поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «СНГ АЛЬЯНС» и ООО «Газпромнефть-Ямал» заключены следующие договоры:

—№2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее - договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап», а ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы;

—№ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016купли-продажи электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии), согласно которому ООО «Газпромнефть-Ямал» (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

—№ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно которому ООО «ГазпромнефтьЯмал» (продавец), обязалось передать в собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять его и оплатить;

—№ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016поставки (далее -договор поставки), согласно которому должник (поставщик), обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО «Газпромнефть-Ямал» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

ООО «ГазпромнефтьЯмал» и ООО «СНГ АЛЬЯНС» прекратили встречные обязательства друг друга в размере 633 947 857, 22 руб. по указанным договорам. Зачет был оформлен следующими документами: заявлением №18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб.; заявлением №127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб.; актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб.; актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб.; актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб.; актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб.; актом №3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб.; актом №4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб.; актом №5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб.; актом №6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по зачету взаимных требований имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, в части, касающейся сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб. исходил, из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных актов зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб. и актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб.

Так суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, пришел к следующим выводам. 

Заявление о признании ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.12.2016, следовательно, акты зачета взаимных требований от 05.08.2016, 25.08.2016, 30.09.2016,18.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 15.11.2016 совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Заявление №18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016 и заявление №127 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2016 оформлены за пределами срока подозрительности, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «СНГ АЛЬЯНС» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в частности, должником не были исполнены обязательства перед ООО «Нефтьсервис», ООО «Консалт - Сити», ООО «РОСЭК», ООО «Завод металлоконструкций «ОСНОВА», ООО «Инжиниринговый центр «Интелл-Строй», ООО «Электроремонтная компания», а также перед работниками ООО «СНГ АЛЬЯНС». Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 4 726 466 199, 79 руб.; указанные требования не удовлетворены

В связи с этим судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника  имелись  неисполненные  обязательства перед кредиторами, а значит ООО «Газпромнефть-Ямал» получило преимущественное удовлетворение своих требований. Также судами из электронной переписки (письма № 4250 от 28.09.2016, 82/Ю от 20.09.2016), засвидетельствованной нотариусом города Москвы ФИО9 от 26.11.2018,  установлено, что должник сообщил ответчику о трудном финансовом положении.

Таким образом, суды посчитали, что с даты получения указанных писем ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предпринять действия по установлению признаков наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, включая как получение информации из общедоступных источников в сети «Интернет», так и получение информации непосредственно от самого должника.

Суды указали, что, несмотря на  вышеуказанное, игнорируя имеющуюся у ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «СНГ АЛЬЯНС» информацию о неплатежеспособности должника, стороны произвели зачет взаимных требований, что повлекло  предпочтительное удовлетворение требований ответчика; в отсутствие произведенных сделок, требования ООО «Газпромнефть-Ямал» подлежали установлению в реестре требований кредиторов с последующим равномерным распределением между другими кредиторами должника, а обязательства ООО «Газпромнефть-Ямал» перед должником сохранились в неизменном виде.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания актов зачета взаимных требований от 30.09.2016, 18.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 15.11.2016 недействительными сделками по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок,  ООО «Газпромнефть-Ямал» ссылалось на то, что рассматриваемыми актами зачета ответчик уменьшал сумму выплаченного им аванса по договору подряда, следовательно, указанные действия не являются сделками по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве; оформление актов использовалось для учета расходования аванса и удобства ведения бухгалтерского учета, что это таким образом стороны устанавливали сальдо встречных обязательств.

Суды обеих инстанций отклонили указанные доводы, посчитав, что из буквального токования оспариваемых актов зачета и заявления о зачете следует, что ответчик признает обязательства перед должником по спорным договорам, стороны приходят к соглашению о зачете встречных однородных требований

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае акты зачета датируются периодом с 30.09.2016 по 15.11.2016, заявление о признании ООО «СНГ АЛЬЯНС» банкротом принято к производству 21 декабря 2016 года, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений статьей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В данном случае договор подряда между сторонами спора расторгнут, а, следовательно, подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены.

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).

Кроме  того, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

          Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам – Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11508; от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, однако суды оценки данным доводам не дали и не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что заказчик, кроме определения завершающего сальдо, произвел зачет каких-либо иных требований подрядчика против своих требований.

  Заявитель указывал, что подписание оспариваемых актов не могло быть направлено на зачет встречных требований, но являлось действием, направленным на закрепление в письменном виде факта исполнения обязанности по оплате цены по договору подряда и поставки и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть суммы неотработанного аванса.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик ссылался на изменение порядка расчетов между сторонами спора.

Как указало ООО «Газпромнефть-Ямал», дополнительным соглашением №10 от 29.02.2016 стороны включили в договор подряда п.5.10, согласно которому заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере 1 872 430 957 руб. 42 коп. на приобретение оборудования и материалов, после чего стороны подписали Протокол совещания по вопросам строительства объекта «ЦПС» от 15.04.2016 № ПI-1/069, согласно которому поставка подрядчиком материалов и оборудования (МТР), необходимых для строительства, будет оформляться договором поставки. 

Как указал ответчик, пунктом 1.6 данного протокола сторонами было достигнуто соглашение о том, что оплата материалов и оборудования должна была производиться путем «гашения ранее выданного аванса», при этом сведения о выдаче ответчиком аванса по каким-либо иным обязательствам, кроме заключенного сторонами спора договора подряда, отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что путем подписания Протокола совещания подрядчик и заказчик уточнили п. 5.10 договора подряда и распространили его действие не только на оплату приобретения материалов и оборудования на основании договора подряда, но и на материалы и оборудование, приобретаемые в целях возведения соответствующего объекта на основании отдельного договора поставки.

Суды  при рассмотрении требований в данной части не указали, почему представленный ответчиком Протокол совещания не может являться основанием для изменения условий заключенных сторонами споров договоров.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, установить, направлен ли Протокол совещания на изменение порядка расчетов между сторонами по нескольким сделкам, после чего разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Ямал» о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз Альянс».

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А40-176252/2016 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А40-176252/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019,  отменить. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак