ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 марта 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20612/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021, принятое по делу № А55-20612/2021 (судья Агеенко С.В.),

 

по заявлению ФИО2, гор. Самара

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Самары ФИО3, гор. Самара

2. ОСП Ленинского района гор. Самары, гор. Самара

3. УФССП России по Самарской области, гор. Самара

 

третье лицо: Старший судебный пристав ОСП ФИО4, гор. Самара

 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства № 24012/21/63038-ИП о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 252 921 руб. 70 коп., возникшей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 63038/21/2932 от 19.01.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старший судебный пристав ОСП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 35 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района города Самары находилось исполнительное производство № 42881/20/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10760/2016 от 28.05.2020 с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ОАО «Пензастрой» задолженности в сумме 3 613 704 руб. 72 коп.

25.06.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 15).

В связи с неисполнением ФИО2 исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42881/20/63038-ИП, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары ФИО5 вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 252 921 руб. 70 коп. (л.д. 60).

Данное постановление ФИО2 не оспорено.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24012/21/63038-ИП с предметом исполнения – взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме 252 921 руб. 70 коп. (л.д. 19 - 20).

Полагая, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24012/21/63038-ИП от 01.07.2021 нарушает права ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении ее исполнительного производства № 42881/20/63038-ИП, в связи с чем, заявителю не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Ленинского района города Самары находилось исполнительное производство № 42881/20/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10760/2016 от 28.05.2020 с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ОАО «Пензастрой» задолженности в сумме 3 613 704 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ФИО2 исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42881/20/63038-ИП, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары ФИО5 вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 252 921 руб. 70 коп. (л.д. 60).

Данное постановление ФИО2 не оспорено.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24012/21/63038-ИП с предметом исполнения – взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме 252 921 руб. 70 коп. (л.д. 19 - 20).

Арбитражным судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42881/20/63038-ИП направлено в адрес заявителя 03.12.2020 заказным почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказных почтовых отправлений от 30.11.2020 № 347-347з (л.д. 67).

Доказательств, подтверждающих не направление судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42881/20/63038-ИП должнику – ФИО2, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 42881/20/63038-ИП, исполнены ОСП Ленинского района города Самары надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что 25.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 15) не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку постановление от 19.01.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 252 921 руб. 70 коп. было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее, чем было окончено исполнительное производство № 42881/20/63038-ИП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021, принятое по делу № А55-20612/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов