ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2666/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-8500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-8500/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность  № ИА-67 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» -ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС») о взыскании 51 305 руб. 54 коп., в том числе задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 48 789 руб. 90 коп., пени за период 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 2 515 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-8500/2020 уточненные исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены в полном размере.

ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласиллсь с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что из представленных в адрес ООО «Гарант-Сервис» счетов на оплату выявлен факт   некорректного учета показаний юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, а именно в счете на оплату от 30.11.2019 не учтены показания юридических лиц, расположенных в следующих многоквартирных домах по ул. Калмыкова 

<

...>. Апеллянт также указывает, что не учтено оборудование, установленное АО «Газпром газораспределение Челябинск», всвязи с чем ООО «Гарант-Сервис» счет оплачен частично в сумме 118 699 руб. 75 коп.

Апеллянт полагает, в счете на оплату за декабрь 2019 года не учтены   показания транзитных потребителей по ул. Ленина д. 14Б, в связи с чем, ООО «Гарант-Сервис» оплачена сумма 149 370 руб.

По мнению подателя жалобы, ссылка на ведение биллинговой системы учета, которая позволяет учитывать показания транзитных потребителей месяцем позже, несостоятельна, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» не учитываются положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и противоречат им. Заявитель полагает, в представленном счете за декабрь 2019 года должна быть отражена информация о начислении электроэнергии, потребленной юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений за ноябрь 2019 года, однако, данная информация отсутствует, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела контррасчетами, и не учтена судом при вынесении решения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Махровой Н.В. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области согласно Приказу Минэнерго России от 25.06.2018 № 497. Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>; Стройплощадка, 14, 21; ул. Юбилейная, 8, 9, 18.

ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте «ГИС ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор                                        № 74080871001043 от 01.07.2019 энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме. В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 23-28).

ООО «Уралэнергосбыт» в спорный период поставляло в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № 74080871001043И112019 от 30.11.2019 на сумму 139 574 руб. 54 коп., № 74080871001043И122019 от 31.12.2019 на сумму 188 155 руб. 54 коп. (л.д. 25-28).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 23.01.2020                               № МО/01/240, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861, Правила № 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

C момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

Принимая во внимание факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса. 

По расчету истца, произведенному на основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составляет в сумме 48 789 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорном МКД, удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 48 789 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы обжалуемого судебного акта ошибочными в силу следующего.

Ответчик, как потребитель электроэнергии, на которого в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, возложена обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ежемесячно снимается показания общедомовых приборов учета электроэнергии, показания приборов учета физических лиц и транзитных потребителей. Данные показания оформляются актами и до 25 числа каждого месяца направляются в адрес ООО «Уралэнергосбыт» для принятия в работу.

Как указал апеллянт, со стороны истца отсутствует учет показаний юридических лиц (транзитных потребителей) при расчёте объеме потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 в Приложение № 1 «Перечень точек поставки» внесены изменения, а именно в перечень точек поставки добавлен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве потребителей по данному многоквартирному дому, п.п 1.2-1.15, указаны квартиры с 10 по 125, а также 14 нежилых помещений.

Пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения установлено, что из объема поставленной электрической энергии, определенных по прибору учета в п..п. 1.1 исключается объем электроэнергии потребителей, определяемый в соответствии с п. 1.2 по 1.15 таблицы настоящего приложения.

 Между тем, в нарушение данного пункта, при учете объема потребленной электроэнергии, ООО «Уралэнергосбыт» данные показания не учитывались.

Так, в ноябре 2019 года объем потребленной электроэнергии потребителями, указанными в п. 1.3. - 1.15 таблицы дополнительного соглашения составил 4044 кВт, согласно акта снятия показаний специалистами ООО «Гарант-Сервис», специалистами ООО «Уралэнергосбыт» показания юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений согласно Приложения № 12 учтено как 0 кВт.

В декабре 2019 года объем потребленной электроэнергии потребителями, указанными в п. 1.3. - 1.15 таблицы дополнительного соглашения составил                          3 569 кВт, согласно акту снятия показаний специалистами ООО «Гарант-Сервис», специалистами ООО «Уралэнергосбыт» показания юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений согласно Приложения № 12 учтено как 137 кВт.

Также и по остальным домам, находящимся в управлении ООО «Гарант-Сервис», ООО «Уралэнергосбыт» не учитывался объем потребленной электроэнергии юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, тогда как акты проверки составленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции содержат сведения о наличии приборов учета в нежилых помещениях спорных домов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения отношения между собственниками нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно вопросу 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета исковых требований, объем потребленной электроэнергии юридическими лицами за ноябрь 2019 года составляет 36 993 кВт, тогда как истцом принято к расчету только 18 425 кВт, в декабре 2019 года, по данным ООО «Гарант-Сервис», потреблено - 44 354 кВт, по данным ООО «Уралэнергосбыт» - 26 726 кВт.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 25 Правил № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком перечислены денежные средства в сумме 118 699 руб. 75 коп. по платежному поручению № 1460 от 09.01.2020 и 149 370 руб. по платежному поручению № 1600 от 27.01.2020.

Ответчиком представлен контррасчет, который принимается судом как обоснованный, поскольку истцом при расчете не учтены показания оборудования АО «Газпром газораспределение Челябинск», при применении норматива учтены не все зарегистрированные в жилых помещениях МКД лица, не учтены показания общедомовых приборов учета электрической энергии в отношении  МКД по ул. Калмыкова 

<

...>. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно представленных в материалы дела контррасчетов, и с учетом произведенных платежей за фактически потребленный объем электроэнергии, задолженность ООО «Гарант-Сервис» перед ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 789 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 2 515 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, на ответчике лежит бремя уплаты финансовой санкции за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Как указано ранее, ответчиком погашена сумма задолженности в размере 118 699 руб. 75 коп. по платежному поручению № 1460 от 09.01.2020 и в размере 149 370 руб. платежным поручением № 1600 от 27.01.2020.

С учетом данных обстоятельств, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 за электроэнергию, поставленную в ноябре 2019 года, и за период с 17.12.2019 по 27.01.2020, за электроэнергию, поставленную в декабре 2019 года.

Апелляционной коллегией произведен перерасчет неустойки за указанный период исходя из 1/300 ставки, действующей на день оплаты долга (6,25%), согласно которому сумма пени за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 (24 дня) составила сумму 593 руб. 50 коп. (118 699 руб. 75 коп. х 1/300 х 6,25% х 24), за период с 17.12.2019 по 27.01.2020 (11 дней) - сумму 342 руб. 31 коп. (149 370 руб. х 1/300 х 6,25% х 11), таким образом, финансовая санкция составила в общей сумме 935 руб. 81 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме пени 935 руб. 81 коп., с отказом в остальной части.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не были доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый судебный акт изменить (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в сумме 51 305 руб. 54 коп., государственная пошлина по иску составляет 2 052 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3 766 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 № 4058 на сумму 2 766 руб., от 18.11.2019 № 2216 на сумму 1 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом с ООО «Уралэнергосбыт» надлежит возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по  иску в сумме 1 714 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению последнему за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-8500/2020 изменить, апелляционную жалобу пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в сумме 935 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 714 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева