ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75992/19

23 октября 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин 2» - ФИО1 – дов. от 20.12.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 14  октября     2024 года

кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Фарматрикс», ООО «Ирвин 2»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2024  года

о включении требований ООО «СФК Групп» в размере 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарматрикс»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарматрикс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Фарматрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ООО «СФК Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 213 161 980 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.01.2020. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 признано обоснованным требование ООО «СФК Групп» к ООО «Фарматрикс»  в размере 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.01.2020 и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2024  года, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 изменено, требование ООО «СФК Групп» в размере 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарматрикс».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и  ООО «Ирвин 2»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий должником просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции, ООО «Ирвин 2» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требование ООО «СФК Групп» в размере 94 561 980,00 руб. основного долга, 6 387 555,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Конкурсный управляющий должником  утверждает, что  аффилированная компания ООО «СФК Групп», чьи требования подлежат понижению в очередности, включается в реестр требований кредиторов, тем самым ущемляются права требования независимых кредиторов. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

  ООО «Ирвин 2» утверждает, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Поступившие от ИП ФИО4 и ООО «СФК Групп» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ирвин 2»  на доводах кассационной жалобы данного общества настаивал, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Ирвин 2», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А40-254412/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 о признании недействительными сделками платежей ООО «СФК Групп» изменено: признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Фарматрикс» за период с 04.12.2018 по 29.04.2019 на общую сумму 94 561 980,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Фарматрикс» возвратить в конкурсную массу ООО «СФК Групп» денежные средства в размере 94 561 980,00 руб.; с ООО «Фарматрикс» в конкурсную массу ООО «СФК Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.01.2020 в размере 6 387 555,01 руб., в остальной части требования отказано и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным. 

Суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ООО «СФК Групп» и ООО «Фарматрикс» носили характер компенсационного финансирования.

С выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора не согласился суд апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд исходил из того, что настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено причинение вреда Обществу «СФК Групп» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу Общества «Фарматрикс», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «СФК Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943.

При соотнесении сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО «Фарматрикс», с периодом перечисления платежей, признанных недействительными сделками – с 04.12.2018 по 29.04.2019, апелляционным судом установлено следующее.

Задолженность перед ООО «Ирвин 2» в размере 28 200 656,00 руб. Согласно перечню подтверждающих задолженность документов, первая претензия была направлена ООО «Ирвин 2» в адрес Должника – 27.03.2019, решение о взыскании с должника задолженности было вынесено после периода перечисления платежей – 17.06.2019, было обжаловано должником и вступило в силу 28.11.2019, то есть за пределами периода перечисления платежей.

Задолженность перед ООО «Центр Поддержки Бизнеса» (правопреемник ООО «РеСтар») в размере 311 570,00 руб. Согласно перечню подтверждающих задолженность документов, возникла в результате неисполнения договора оказания клининговых услуг N КЛ03/09 от 03.09.2018. При этом задолженность взыскана судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-55469/2019, вынесенным за пределами периода перечисления платежей.

Задолженность перед ООО "Фармимпульс" (правопреемник ООО "Центр Поддержки Бизнеса") в размере 52 700 000,00 руб. взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-90628/19, вынесенным за пределами периода перечисления платежей.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент совершения перечислений возможно утверждать только о наличии у должника задолженности перед ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в размере 292 143,00 руб. (требование об оплате штрафа от 28.12.2017 г.). В то же время, само же по себе наличие кредиторской задолженности, то есть неисполнение обязательств перед конкретным кредитором, не тождественно состоянию неплатежеспособности, учитывая, что сумма задолженности составляла всего 292 143 руб.

Апелляционный суд установив, что в 2018-2019гг. ООО «Фарматрикс» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, заключало и исполняло государственные контакты, пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств, ООО «Фарматрикс» не находилось в состоянии имущественного кризиса. В противном случае, участие должника в государственных закупках было бы невозможным.

Суд указал, что ссылка на обстоятельство, согласно которому кредитор и должник являются аффилированными лицами, не может быть признана достаточной для понижения очередности удовлетворения ввиду компенсационного характера финансирования (п. 2 Обзора от 29.01.2020). Исходя из пункта 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "СФК Групп", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что не соответствует принципу эффективности судебного разбирательства. Факт того, что ООО «СФК Групп» и должник входили в одну группу фактически аффилированных лиц, сам по себе, не означает, что ООО «СФК Групп» непременно контролировало Должника и определяло его действия.

Судебная коллегия суда округа считает, что при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами не учтено следующее. 

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение  от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации также сформулирована и правовая позиция о том, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определения от 27.01.2022 г. № 308-ЭС18-3917(2) и № 308-ЭС18-3917(3,4).

По мнению судебной коллегии суда округа, вопрос о применении одного из данных сформулированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов зависит от правильно установленных судом юридически значимых фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств.

Общество «СФК Групп» (кредитор) в деле о банкротстве должника (ООО «Фарматрикс») обратилось о включении в реестр заявленных сумм основного долга 94 561 980 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 387 555 руб. 01 коп., обосновав его судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г. по делу № А40-254412/2021, которым в деле о банкротстве данного кредитора (ООО «СФК Групп») признаны недействительными сделки - платежи должника в пользу Общества «Фарматрикс» и применены соответствующие последствия недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, необходимо было проанализировать выводы судов при оспаривании данных сделок (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022г. и изменившее его постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г. по делу № А40-254412/2021). Из данных судебных актов следует, что сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, из перечисленных Обществом «СФК Групп» в пользу аффилированного общества «Фарматрикс» за период с 04.12.2018г. по 29.04.2019г. на общую сумму 213 161 980 руб.  по договору поставки от 21.11.2018г. № 20/2018 ответчиком (обществом «Фарматрикс») были представлены платежные поручения о возврате неотработанного аванса на общую сумму 118 600 000 руб. Таким образом, учитывая, что стороны сделки являлись аффилированными по отношению друг другу, это позволяло кредитору (Обществу «СФК Групп») не истребовать от ответчика (Общества «Фарматрикс») оставшуюся сумму долга до момента пока сделка в деле о банкротстве кредитора не будет оспорена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что в период спорных платежей (с 04.12.2018г. по 29.04.2019г.) Общество «Фарматрикс» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении долга перед Обществом «Ирвин 2» в сумме 28 200 656 руб. первая претензия была направлена обществом «Ирвин 2» в адрес должника 27.03.2019г., а решение о взыскании с должника было принято после периода перечисления платежей – 17.06.2019г.  , обжаловано должником и вступило в силу 27.11.2019г., то есть за переделами периода перечисления платежей. Равным образом апелляционный суд указал, что долг должника перед ООО «Фармимпульс» (правопреемник ООО «Центр поддержки бизнеса») в размере 52 700 000 руб. взыскан решением суда от 05.12.2019г. по делу № А41-90628/2019 «вынесенным за периодом перечисления платежей».

Суд округа также не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции. По мнению суда округа, в данном случае значение имели не даты выставления претензий, принятия судебных актов о взыскании, а даты наступления сроков исполнения обязательств и факты их неисполнения.  Например, Общество «Ирвин 2» (независимый кредитор) ссылалось, что долг перед ним возник по договору поставки № 718 от 10.10.2016г. со сроком исполнения  25.07.2018г. В свою очередь долг в сумме 52 700 000 руб. возник перед аффилированным кредитором – Обществом «Фармимпульс». Например, из решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019г. по делу № А41-90628/2019 следует, что долг ООО "Фарматрикс» перед ООО «Фармимпульс» (требование было уступлено Обществу «ЦПБ») в сумме 24 700 000 руб. основного долга возник по договору поставки № 2-11/09-2017 от 11.09.2017.

В данном случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Общества «СФК Групп» (плательщика) в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал Обществу «Фарматрикс» (получателю) денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «СФК Групп», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве Общества «Фарматрикс».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником и Общества «Ирвин 2» сводились к тому, что в реестр требований кредиторов включено требование аффилированного лица, предоставившего компенсационное  финансирование должнику (длительное время не истребовавшего долг), что нарушает права независимых кредиторов в деле о банкротстве Общества «Фарматрикс».

Заявители жалоб обращали внимание на сложившуюся судебную практику в рамках дела о банкротстве Общества «Панацея» № А40-118601/2020 и указывая, что из установленных вступившими в законную силу судебных актов, принятых в рамках дел N А40-254412/2021, N А40-225341/19, N А40-118601/20, обстоятельств, Общества «Панацея», "СФК Групп", «Фармимпульс" являются аффилированными лицами (между юридическими лицами группы компаний: Обществами «Панацея», «Фармимпуль», «Фарматрикс» и «СФК Групп» денежные средства перемещались свободно, обеспечивая в т.ч. участие данных обществ в заключении госконтрактов) и обращая внимание в т.ч. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023г. по делу № А40-118601/2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024г. № 305-ЭС22-20515(3).

Заслуживали внимания доводы о том, что ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс», ООО «Панацея» и ООО «СФК Групп» являются кредиторами друг друга, имеют одних и тех же контрагентов, осуществляют оптовую торговлю фармацевтической продукцией, что в совокупности свидетельствует о факте их принадлежности к одной группе заинтересованных лиц и существовании в этой группе компаний единого центра принятия решений.

Все вышеуказанные доводы в части установления очередности заявленного кредитором требования надлежащей проверки не получили, оценка им не дана.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, очередность удовлетворения реституционных требований может быть понижена при установлении следующих обстоятельств: имеет место быть финансирование должника со стороны аффилированного заявителя требования либо предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие у должника в момент получения им финансирования имущественного кризиса. При этом, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки доводы о том, что последствия недействительности сделок по переводу денежных средств в пользу должника, хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

 При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения в т.ч. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля         2024 года  по делу № А41-75992/19  в части установления очередности требования ООО «СФК Групп» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

П.М. Морхат