АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А75-11123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (620062, Свердловская область, 

<

...> стр. 105, оф. 501, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее - ООО «Эталон Урал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «Югорская региональная электросетевая компания», ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по договору подряда № 468-11/19-ОД от 15.11.2019.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и является чрезмерным; представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от истца, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.03.2021 между ООО «Эталон Урал Плюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 23402 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту № 23402 от 10.03.2021 на выполнение работ-услуг по договору исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается отметкой о получении представителем денежных средств в счет оплаты по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор, акт оказанных услуг к договору от 30.10.2020, платежное поручение от 22.12.2020 № 335, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора, отклоняются судом округа в связи со следующим. 

Судами установлено, что факт оказания ФИО3 юридических услуг именно в рамках настоящего спора подтверждается его участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, доказательств оказания ФИО3 истцу юридических услуг по спорному договору в рамках иных споров, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом документы имеют взаимосвязь с рассмотрения настоящего дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1