144/2023-119054(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10123/2023

г.Тверь

26 сентября 2023 года

 Резолютивная часть решения от 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "Селижаровская передвижная механизированная колонна", Тверская область  пгт. Селижарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, дорожной  деятельности, транспорта и благоустройства Администрации  Селижаровского МО, Тверская область, пгт.Селижарово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 1 332 446,67 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селижаровская  передвижная механизированная колонна", пгт.Селижарово Тверской области  (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Отделу жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности,  транспорта и благоустройства администрации Селижаровского  муниципального округа Тверской области, пгт.Селижарово Тверской области  (далее -ответчик) о взыскании 1332446,67 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых  работ по муниципальному контракту № 0136300003121000030-46 от  01.06.2021 г.  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела  извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в  соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя данных  лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Истец в направленном в суд ходатайстве поддержал исковые  требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего  представителя.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и  возражений против перехода к рассмотрению спора по существу исковых  требований непосредственно после завершения предварительного  

судебного заседания не заявил.  

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело  подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при  наличии в определении о назначении судебного заседания указания на  рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного  заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам  сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора  по существу),  

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и  перейти к судебному разбирательству, то есть, к рассмотрению спора по  существу.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт   № 0136300003121000030-46 на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, в соответствии с которым истец принял на себя  обязательство в срок до 01.09.2021 (пункт 5.1. контракта) выполнить работы  по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Селижаровский муниципальный  округ 

<

...> в  соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта, проектно-сметной  документацией, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

 Пункт 1.2 контракта определил, что объем выполняемых работ  устанавливается Технической частью и проектно-сметной документацией.  

 Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составила 8 888 380 руб., НДС не облагается. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта, в  соответствии с пунктом 3.2. которого следует, что порядок оплаты - оплата  Работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления  Заказчиком денежных средств па расчетный счет Подрядчика, указанный в  контракте, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры  (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Документы Подрядчика по  формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с  действующими требованиями к оформлению указанных документов;  пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы  юридической силы не имеют.  

26 августа 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление  о готовности результата работ к приемке.  

30 августа 2021 года был составлен и подписан Акт рабочей комиссии  по приемке выполненных работ на объекте с указанием выявленных  недостатков в составе исполнительной документации и сроков устранения до  09 сентября 2021.  

После устранения недостатков исполнительная документация вновь  была представлена Заказчику для проверки.  

Кроме того, в процессе приемки работ стороны согласовали ведомость  отпавших и дополнительных работ, в связи с чем, контрактная стоимость  выполненных работ составила 8 638 228 руб., что отражено в протоколах  технического совещания № 1 от 18.08.2021 и № 2 от 17.12.2021.  

15 декабря 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика  исполнительную документацию по Объекту, акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3  (письмо исх. № 71/12).  

17 декабря 2021 года был подписан акт межведомственной комиссии по  проверке выполненных работ на Объекте, согласно которому предъявленные  к проверке работы на Объекте выполнены согласно условиям  Муниципального контракта и сопоставительной ведомости отпавших и  дополнительных объемов работ.  

Однако, 29.12.2021 года заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с  нарушением Подрядчиком п. 4.1.11 Контракта (отсутствие паспортов и  сертификатов качества на применяемый материал).  

Решением от 10 апреля 2023 года по делу № А66-14208/2022  Арбитражный суд Тверской области взыскал с Отдела жилищно-коммунального хозяйства в пользу ООО «Селижаровская ПМК» 8 638 228  руб., задолженности, а также 72 191 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, выполненные в рамках исполнения указанного контракта.  

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости выполненных  работ исполнено ответчиком лишь 16 июня 2023 года, истец обратился в суд  с требованием о взыскании неустойки. Претензионный порядок соблюден.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  неустойку (штраф, пеню).  

Согласно п. 9.16 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-14208/2022 подтвержден и  факт наличия у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 8 638 228  руб.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  согласуется с условиями Контракта, ответчиком не опровергнут, контррасчет  не представлен.  

Обязательство по уплате неустойки представляет собой охранительное  гражданско-правовое обязательство, которое возникает в силу факта  нарушения основного обязательства. Являясь формой гражданско-правовой  ответственности, обязательство по уплате неустойки в виде текущей санкции  (пеней за каждый день просрочки) связано с динамикой основного  обязательства лишь в вопросе периода исчисления. Такая неустойка (пени)  будет начисляться за все время нарушения (период просрочки исполнения  основного обязательства).  

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование о взыскании  пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 136 -137, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, дорожной  деятельности, транспорта и благоустройства администрации Селижаровского  муниципального округа Тверской области, пгт.Селижарово Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  – 26.01.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Селижаровская передвижная механизированная колонна", пгт.Селижарово  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 27.03.2014) договорную неустойку за  просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных и  принятых работ по муниципальному контракту № 0136300003121000030-46  от 01.06.2021 в размере 1 332 446, 67 руб., а также 26324, 00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК  РФ после вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня  его принятия.  

 Судья С.В. Сердюк