ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27925/2024

Дело № А40-258487/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стройплатконструкция" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-258487/23 по заявлению ООО "Стройплатконструкция" (НН 7713200020)

к ИФНС России № 26 по г. Москве (Н 7726062105)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

2) Правительство Москвы, 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, ФИО4 по доверенности от 05.02.2024;

от третьих лиц:

1-2) ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 и по доверенности от 31.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройплатконструкция" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее - инспекция) об обязании начислить и перечислить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 5 586 962 руб. 46 коп. 

Решением суда от 19.03.2024 заявление ООО "Стройплатконструкция" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Стройплатконструкция" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов. По мнению налогоплательщика, размер процентов на сумму излишне взысканного налога, исчисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм согласно п. 4 ст. 79 НК РФ составляет 5 586 962,46 руб.

От представителя заявителя поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу А40-258487/23 (№09АП-27925/2024) по заявлению ООО «Стройплатконструкция» к ИНФС России №26 по г.Москве до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116729/2024.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция, третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы и заявления о приостановлении производства по делу, представители инспекции и третьих лиц поддержали обжалуемое решение суда, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-116729/2024 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования заявителя по делу № А40-116729/2024  подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу № А40-258487/23 является обязание инспекции начислить и перечислить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 5 586 962 руб. 46 коп.

Норма пункта 9 статьи 130 АПК РФ Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А40-116729/2024  в настоящем случае отсутствуют, поскольку процессуальное законодательство предусматривает право суда приостановить производство по делу, а не обязанность. Обращение в суд ООО "Стройплатконструкция" с требованиями по делу № А40-116729/2024 препятствием для рассмотрения настоящего дела не является.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:05:007007:6056, 77:05:0007002:14604, расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0007007:1061 по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.18Б (далее - здание). 

Здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлениями Правительства Москвы, на 2015 год под пунктом 3795, в Перечень на 2016 год под пунктом 6275, в Перечень на 2017 год под пунктом 15001, в Перечень на 2018 год под пунктом 15238, в Перечень на 2019 год под пунктом 16591, в Перечень на 2020 год под пунктом 16474, в Перечень на 2021 год под пунктом 15474. 

С 2015 г. по 2021 г. заявителем уплачен налог на имущество в размере 17 730 709 руб., налоговая база определена как кадастровая стоимость. 

Решением Московского городского суда от 04.07.2022 по делу № 3а-0330/2022  установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», а у Правительства Москвы не имелось оснований для включения в Перечни здания административного истца на 2015-2021 гг. по критерию вида фактического использования здания. В частности, признаны недействующими пункт 3795 Перечня на 2015 год, пункт 6275 Перечня на 2016 год, пункт 15001 Перечня на 2017 год, пункт 15238 Перечня на 2018 год, пункт 16591 Перечня на 2019 год, пункт 16474 Перечня на 2020 год, пункт 15474 Перечня на 2021 год. 

Заявителем 21.12.2022 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. - 2021 г. Исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество налог к уплате отсутствует. 

В соответствии с ответом ИФНС России № 26 по г. Москве от 27.02.2023 г. камеральные налоговые проверки представленных деклараций по налогу на имущество организаций завершены без нарушений. Уменьшенные суммы налога отражены в карточке расчетов с бюджетом. 

По состоянию на 24.02.2023 на Едином налоговом свете (далее - ЕНС) заявителя сформировано положительное сальдо в размере 24 920 059 руб. 09 коп. На конец дня положительное сальдо скорректировано налоговым органом в одностороннем порядке и составило 18 615 965 руб.

В соответствии со справкой ИФНС России № 26 по г. Москве № 2023-39235 на ЕНС заявителя сформировано положительное сальдо в размере 18 594 672 руб. 

Заявителем 29.03.2023 подано заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, на сумму 17 732 636 руб. 

Так, 04.04.2023 г. заявителю по платежному поручению № 292272 возвращены 17 732 636 руб. 

ООО «Стройплатконструкция» 21.07.2023 направило в ИФНС России № 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве жалобу о необходимости начислить и уплатить в пользу ООО «Стройплатконструкция» проценты на сумму излишне взысканного налога на имущество, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в соответствии с ч. 4 ст. 79 НК РФ. 

В ответ на жалобу от 21.07.2023 г. ИФНС России № 26 по г. Москве сообщило, что конвертация по налогам прошла корректно. Пени пересчитаны в автоматическом режиме, произведено уменьшение начисленной суммы пени в размере 6 304 094 руб. 09 коп. Задолженности по пени нет. 

УФНС России по г. Москве на жалобу от 21.07.2023 г. сообщило, что налог уплачивался обществом самостоятельно, отсутствует факт излишнего взыскания налога на имущество, у инспекции не имеется оснований для начисления и уплаты заявителю процентов в соответствии с п. 4 статьи 79 НК РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в суд, общество просит возложить на ИФНС России № 26 по г. Москве обязанность начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в пользу ООО «Стройплатконструкция» в размере 5 586 962 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 произошло сальдирование расчетов по разным видам платежей в одной форме учета - Единый налоговый счет.

Суд отметил, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется, прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно. То есть, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). 

На основании абз. 1 п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Как было отмечено ранее, с 2015 г. по 2021 г. заявителем уплачен налог на имущество в размере 17 730 709 руб., налоговая база определена как кадастровая стоимость. 

Впоследствии решением Московского городского суда от 04.07.2022 г. по делу № 3а-0330/2022  установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», а у Правительства Москвы не имелось оснований для включения в Перечни здания административного истца на 2015-2021 гг. по критерию вида фактического использования здания. Признаны недействующими пункт 3795 Перечня на 2015 год, пункт 6275 Перечня на 2016 год, пункт 15001 Перечня на 2017 год, пункт 15238 Перечня на 2018 год, пункт 16591 Перечня на 2019 год, пункт 16474 Перечня на 2020 год, пункт 15474 Перечня на 2021 год. 

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов. 

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Возврат излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, вовторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. 

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за налоговый (отчетный) период, в котором утверждена оспариваемая кадастровая стоимость. 

Также Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23- 2253, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 отметил, что ограничение права на возврат налога указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. 

Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса). Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту РФ и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. 

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (пункт 1.2 Порядка). 

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. 

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов, проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. 

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. 

 Таким образом, налогоплательщик к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом таких особенностей правового регулирования в рассматриваемой ситуации установленный статьей 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. 

Со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество до дня подачи обществом уточненной декларации (21.12.2022) прошло более трех лет. Учитывая изложенное, лицо, поведение которого было пассивным с точки зрения вступления в публичные правоотношения по исключению объекта налогообложения из Перечня и возврату налога, в соответствии с принципами справедливого налогообложения не должно оказаться в преимущественном положении по сравнению с лицом, которое такую активность проявляло, но за пределами трехлетнего срока с даты уплаты налога. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. 

С учетом достаточной осведомленности общества о включении в Перечень объекта недвижимости, в котором находятся помещения, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, а также принимая во внимание наличие оснований и возможности для своевременного оспаривания указанного факта как в административном, так и в судебном порядке, что исключило бы создание условий для искусственного формирования процентов, действия общества в данном случае носят заведомо недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, № 305- ЭС22-29265, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в соответствии с п. 4 статьи 79 НК РФ в начислении и уплаты заявителю процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 5 586 962 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-258487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       Т.Б. Краснова

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.