051/2023-83489(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12831/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2, по паспорту, 

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2023 по делу   № А31-12831/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»  к ФИО4  

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее –  кредитор, ООО «Кредит Коллект») обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением об установлении требований кредитора и включении  задолженности в размере 321630 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов  ФИО4 (далее – должник, ФИО4). Также  кредитор заявил ъодатайство о восстановлении срока на включение  задолженности в реестр требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2023  требование ООО «Кредит Коллект» в сумме 321630 руб. 84 коп. включено в  состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника ФИО4  

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а  именно, включить требование ООО «Кредит Коллект» в третью очередь реестра  требований кредиторов Гуцайлюк Алены Валерьевны.  

По мнению заявителя, для правильного определения начала течения срока  закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю. Уведомление финансового управляющего о признании  ФИО4 банкротом не поступило в адрес ООО «Кредит  Коллект», равно как и не поступило уведомление от должника о признании ее  несостоятельной (банкротом), в том числе заявление о признании должника  банкротом. Исполнительное производство № 15639/23/44007-ИП в отношении  должника было окончено 29.03.2023, более того, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительны действия в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что 13.01.2023 им было  направлено уведомление о введении процедуры первоначальному кредитору  ПАО «Сбербанк России». Согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80082180446799 уведомление было получено  адресатом 24.01.2023. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока  разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий считает, что  доводы апелляционной жалобы о начале течение сроков для включения в реестр  требований кредитов являются не состоятельными. Вся необходимая  информация о процедуре банкротства должника была размещена на  официальных сайтах и была открыта и доступна для всех желающих. Согласно  заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Кредит Коллект» не сообщает о том факте, что известил должника об уступке  права требования, доказательств обратного не представлено.  

Судебное заседание 31.08.2023 отложено на 02.10.2023.  

02.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 13.11.2023.  

В судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 14.11.2023. 

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Буйского районного  суда Костромской области от 09.10.2015 по делу № 2-677/2015 расторгнут  кредитный договор № 

<

***> от 14.05.2013, с ФИО4 в  пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 14.05.2013 по состоянию на 06.08.2015 в размере 331305  руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6513 руб.  05 коп.  

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Кредит  Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №  ПЦП17-24, согласно которому право требования в отношении ФИО4 по  кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2013 передано ООО «Кредит Коллект».  

 Определением Буйского районного суда Костромской области от  12.02.2021 по делу № 13-28/2021 произведена замена стороны взыскателя по  делу № 2-677/2015 на ООО «Кредит Коллект».  

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 заявление ФИО4 о  признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2023  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на  подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в  связи с чем указал, что задолженность должника перед кредитором подлежит  включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного  акта, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного закона.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  

кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом публикация о банкротстве должника размещена случае  на сайте ЕФРСБ 13.01.2023 и в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов 25.04.2023, то есть по истечении  установленного срока.  

В качестве обстоятельства, послужившего причиной пропуска  двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов, кредитор указал на наличие исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2677/2015, которое было прекращено только 29.03.2023, а также на отсутствие  извещения финансового управляющего.  

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции не нашел  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо  иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные  органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от  предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках  дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 исполнительное производство   № 15639/23/44007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по  делу № 2-677/2015, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с актом от 29.03.2023 исполнительный лист по делу № 2- 

677/2015 передан финансовому управляющему.  

Доказательства уведомления финансовым управляющим ООО «Кредит  Коллект» о получении им исполнительного листа по делу № 2-677/2015 и  необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве до момента  обращения самого кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд в  материалы дела не представлены.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока  предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного  производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение  судебного решения государственной службе, специально созданной для этих  целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным.  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока  закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что 13.01.2023  финансовый управляющий направил уведомление о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина в адрес ПАО «Сбербанк России». ООО  «Кредит Коллект» такое уведомление не направлялось.  

Таким образом, кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении  должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в  рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи  213.24 Закона о банкротстве, в том числе по исполнительному производству №  15639/23/44007-ИП, что является основанием для удовлетворения ходатайства  кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для восстановления срока на подачу кредитором заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника не  соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для изменения судебного акта, удовлетворения ходатайства  кредитора о восстановлении срока на подачу кредитором заявления и включения  требования ООО «Кредит Коллект» в размере 321630 руб. 84 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2023 по  делу № А31-12831/2022 изменить.  

Восстановить срок на предъявление требования кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к должнику.  

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной  ответственностью «Кредит Коллект» в размере 321630 руб. 84 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО4.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина