Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46255/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Амдор»;

ответчик: акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети»,

о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество «Амдор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании 2 534 672,32 рублей задолженности.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя.

Определением от 19.08.2020 суд признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу с назначением даты рассмотрения на 18.11.2020.

В судебное заседание явился представитель истца, заявивший ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца АО «Амдор» на правопреемника ООО «Амдор», исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 15.09.2016 №SPIA-M11-CM-SP-AMD-001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 14 рабочих дней со дня получения товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору в размере 8 676 840,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами и счетами на оплату, подписанными с обеих сторон без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, на момент подачи иска в суд его задолженность составляла 2 534 672,32 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 16.03.2020 в адрес ответчика претензии, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и счетами на оплату, подписанными с обеих сторон.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 534 672,00 рублей следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Амдор» на ООО «Амдор» в результате произошедшей организационно-правовой формы, судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства АО «Амдор» на его правопреемника ООО «Амдор»

Взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10150007054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амдор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 534 672,00 рублей, 35 673,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.