351/2018-37463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12311/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лошкомоевой В.А.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития  и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078,  город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 1077711000102,  ИНН 7750004150) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 25.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (652877,  Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, 106,  ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010), принятые по заявлению компании  ADBELA LIMITED (Karpasias, 12, Kantou, 4631/ Limassol, Cyprus)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

 В заседании принял участие представитель государственной корпорации  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  Белоглазов А.В. по доверенности от 02.03.2016 № 136.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК»  (далее - общество, должник) компания ADBELA LIMITED (далее -  компания) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области   с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении требования в размере 531 045 935 руб. 87 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, требование компании  в размере 531 045 935 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов  общества.  

В кассационной жалобе государственная корпорация «Банк развития  и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк)  просит определение арбитражного суда от 15.03.2018 и постановление  апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята  во внимание аффилированность компании по отношению к обществу;  необоснованно отклонены доводы банка о необходимости переквалификации  заёмных отношений в отношения по увеличению уставного капитала  с указанием на их корпоративный характер.  

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между компанией (займодавец)  и обществом (заёмщик) заключен договор займа от 18.05.2016 № 001/2016  (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого компания  обязалась предоставить заёмщику денежные средства в размере  7 000 000 долларов США.  

Впоследствии дополнительными соглашениями сторон сумма займа  номинирована в евро.  

Определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания указала  на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа  и уплате процентов.  

Признавая требование компании обоснованным, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия задолженности заёмщика  перед займодавцем; экономической обоснованности действий компании  и общества, отсутствия признаков злоупотребления правом, отклонив доводы  банка о корпоративном характере отношений аффилированных лиц.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд проверяет обоснованность заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования  компании в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела  платёжные документы о совершении банковских операций (транзакций),  а также документы бухгалтерской отчётности общества могут быть признаны  надлежащими доказательствами реального характера займа.  

Суды также обоснованно указали на то, что: 

компания не участвует в уставном капитале общества и распределении  прибыли от его деятельности;  

доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств  за счёт перераспределения прибыли должника, в материалы дела  не представлено;  

договор займа носил разумный характер, не отличающийся  от общепринятых стандартов для аналогичных договоров.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из детального анализа  обстоятельств финансирования деятельности общества в период  осуществления им инвестиционного проекта, пришёл к правомерному  выводу о тождественном статусе компании и банка в этих отношениях.  

Выводы судов сделаны при правильном применении надлежащих норм  права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.  

Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции считает  необходимым также отметить следующее.  

В рамках настоящего дела судами рассмотрено заявление Рамзайцева  Георгия Нубаровича (далее - Рамзайцев Г.Н.) о включении его требования,  основанного на фактических обстоятельствах финансирования деятельности  должника, в реестр требований кредиторов общества.  

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 25.07.2018, во включении  требования Рамзайцева Г.Н. в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

Суды, учитывая статус заявителя, являвшегося владельцем  474 334 обыкновенных именных акций общества (из 1 533 336)  и председателем совета его директоров, руководствуясь правовой позицией,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556) и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2),  переквалифицировали формально заёмные отношения в отношения  по поводу увеличения уставного капитала.  

 Между тем из материалов настоящего спора не усматривается  обстоятельств, указывающих на наличие таких отношений. Компания  не является акционером общества, не участвует в распределении  его прибыли; доказательств оказания ею существенного влияния  на деятельность должника не представлено. Сама же по себе  аффилированность сторон сделки не указывает на её притворный характер.  

 При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства  

о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк») – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи В.А. Лошкомоева 

 Н.В. Мелихов