﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7706/2016(8)-АК

Дело №А60-43620/2015

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича -  Плаксей А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2019,

заявитель - Кузьмина И.В., паспорт,

от заявителя Кузьминой И.В. - Андреев В.А., паспорт, доверенность от 16.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой Ириной Васильевной в размере 1 960 000 рублей,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-43620/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлрезерв» (далее – общество «ТД «Металлрезерв», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее – общество «БПМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление общества ТД «Металлрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257) завершено.

В арбитражный суд 18.02.2019 (через систему «Мой Арбитр») поступила жалоба Кузьминой Ирины Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича, в которой, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой Ириной Васильевной в размере 1 960 000 рублей, которое принято к производству суда. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» Горкушенко Геннадия Александровича о прекращении производства по жалобе отказано. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» Горкушенко Геннадия Александровича, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой Ириной Васильевной в размере 1 960 000 рублей признаны незаконными.  

Арбитражный управляющий Горкушенко Г.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение суда отменить, производство по жалобе Кузьминой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БПМК» Горкушенко Г.А. прекратить, а в случае рассмотрения по существу принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Кузьминой И.В.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, так как текущий кредитор не вправе обращаться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Указывает на то, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а не установление обоснованности требований, в том числе его размера, а также выдачи исполнительного листа на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). По сути, имеют место разногласия по сумме текущего платежа, а не в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о Кузьминой И.В. в качестве кредитора по текущим обязательствам, нарушило ее права, противоречит статье 143 Закона о банкротстве, поскольку Кузьмина И.В. не является конкурсным кредитором ООО «БПМК», не имеет права на участие в собрании кредиторов должника и не имеет права на получение информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего. Также суд указал, что конкурсный управляющий должен был учесть ее требование в составе текущих обязательств должника в сумме 1 960 000 рублей, тогда как Кузьмина И.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО «БПМК» с требованием об оплате ее услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2015 в сумме 1 844 713,20 рубля.  Вывод суда о допущении несвоевременного погашения текущих обязательств перед Кузьминой И.В. является ничем не мотивированным и не подтверждён никакими доказательствами. Суд указал на фактически сложившиеся отношения между сторонами по договору поручения, исходя из наличия выданной доверенности и иных доказательств, а также необоснованно посчитал, что результат работы Кузьминой И.В. принят конкурсным управляющим ООО «БПМК». Вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия ООО «БПМК» денежных средств от Доринского Е.В. в качестве возмещения ущерба свидетельствует о принятии результата работ Кузьминой И.В. противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку денежные средства поступили от Доринского Е.В. в результате достигнутого соглашения 08.10.2018 между ним и конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. по итогам длительных переговоров до вынесения обвинительного приговора. Выдача доверенностей не свидетельствует о заключении договора поручения и не устанавливает для уполномоченного лица каких-либо обязанностей по осуществлению полномочий, указанных в доверенности, уполномоченное лицо в любой момент без отрицательных для себя последствий, может отказаться от прав, предоставленных доверенностью. Направление воли ООО «БПМК» на предоставление Кузьминой И.В., как представителю мажоритарного кредитора ООО «Ригель-Мет» и представителя Акуленка А.В., как учредителя должника, только право без намерения возложить на нее какие-либо обязанности соответствует пояснениям конкурсного управляющего ООО «БПМК» в отношении обстоятельств выдачи доверенности и подтверждается материалам дела. Кузьмина И.В. не предоставляла конкурсному управляющему ООО «БПМК» отчет о проделанной работе. Конкурсный управляющий ООО «БПМК» также не требовал отчета о проделанной работе от Кузьминой И.В., не истребовал у нее копии документов, не согласовывал порядок ее действий. При определении размера вознаграждения Кузьминой И.В. суд не принял во внимание, что размер ее требования в сумме 1 960 000 рублей превышает установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлечённых специалистов (лимит на привлечение составляет 568 174 рублей), является несоразмерным вознаграждению конкурсного управляющего, размер оплаты для которого составляет 30 000 рублей в месяц, также суд не дал оценку степени сложности уголовного дела и не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 2014 году. На момент выдачи доверенности конкурсным управляющим ООО «БПМК» уже был заявлен гражданский иск в уголовном процессе, ООО «БПМК» признано потерпевшим и гражданским истцом в уголовном процессе, опрошены свидетели, эксперты и т.п. Документы, подтверждающие размер ущерба ООО «БПМК» переданы следственным органам. Указанные обстоятельства являются достаточными для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований. 

До начала судебного заседания от Кузьминой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указав, что Кузьмина И.В. является кредитором ООО «БПМК» по текущим обязательствам должника ввиду выполнения ею обязанностей поверенного - представителя потерпевшего ООО «БПМК» в уголовном деле, в результате которых по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, ущерб подсудимым Доринским Е.В. потерпевшему (ООО «БПМК») возмещен. Полагает, что работа Кузьминой И.В. должна быть оплачена в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 424 ГК РФ с учетом объема и сложности выполненной работы.  Оказанные Кузьминой И.В. юридические услуги связаны с ведением процедуры банкротства должника, в связи с чем являются расходами, подлежащими взысканию за счёт имущества должника, а в отсутствие имущества у должника - с заявителя по делу о банкротстве - ООО ТД «Металлрезерв». Оказание юридических услуг Кузьминой И.В. было завершено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обязательство должника (ООО «БПМК») перед Кузьминой И.В. об оплате услуг относится к текущим. Сумма требований определена с учетом средней суммы оплаты в месяц в размере 70 000 рублей за 28 месяцев оказания услуг (с 072016 по 23.10.2018). Мотивированных возражений против заявленной Кузьминой И.В. суммы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не было заявлено. Горкушенко Г.А. не предъявил Доринскому Е.В. требования о взыскании всей суммы  причиненного ущерба, состоящего из суммы ущерба 18 447 132 рублей, 52 868 рублей процентов и 9 896 527,42 рубля процентов по статье 395 ГК РФ. Сумма ущерба была установлена приговором Верхнепышминского городского суда от 23.10.2018. Соглашением от 08.10.2018 определено, что Доринский Е.В. возмещает ООО «БПМК» сумму ущерба 18 447 132 рублей и и сумму процентов 52 868 рублей, в остальной части требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ оставлено без рассмотрения. Горкушенко Г.А., обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, указал на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «БПМК». Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. не была учтена в текущих обязательствах должника задолженность перед Кузьминой И.В. и в нарушение закона задолженность перед нею не была погашена. Кузьмина И.В. изначально заявляла требования, основываясь на факте возникновения между ООО «БПМК» и заявителем договорных отношений (договора поручения). Этот факт с момента подачи заявления и до вынесения судом постановления оставался неизменным независимо от того, рассматривался или нет судом и сторонами договор от 22.04.2015 год (бумажный носитель). Право заявителя на уточнение денежной суммы регламентируется пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, чем Кузьмина И.В. и воспользовалась. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснив, что Акуленок А.В. (учредитель должника) обратился к конкурсному управляющему для оказания содействия для пополнения конкурсной массы и при рассмотрении уголовного дела в отношении Доринского Е.В. Конкурсный управляющий по просьбе Акуленка А.В. выдал доверенность на Кузьмину И.В., что отвечало целям и задачам конкурсного производства в то время. При этом Акуленок А.В. заверил конкурсного управляющего, что финансирование деятельности представителя будет за его счет. Результатом пополнения конкурсной массы в виде поступления денежных средств от Доринского Е.В. являются переговоры адвокатов за период с 2016 года по 23.10.2018, а не деятельность Кузьминой И.В. в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ООО «БПМК», поэтому вознаграждение ей не полагается. 

Кузьмина И.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кузьмина И.В. дополнительно пояснила о том, что Акуленком А.В. и директором ООО «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» Певчевым Е.И. ей было предложено представлять интересы потерпевшего (должника) в уголовном деле по обвинению Боринского Е.В. с условием оплаты по результатам выполненной работы. Договор на оказание услуг был подписан ею и руководителем должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанный договор был исключен из числа доказательств (с целью незатягивания процесса рассмотрения обособленного спора), поскольку фактически сложившиеся отношения подтверждаются иными доказательствами, а именно доверенностями, выданными конкурсным управляющим, материалами дела и достигнутым соглашением о возмещении Доринским Е.В. ущерба, причиненного должнику. Отсутствие договора поручения не означает, что сделки не было. Ею был проведен анализ сделок, в результате совершения которых был причинен ущерб должнику, тогда как адвокаты, участвующие в уголовном деле, работали только в рамках уголовно-процессуального законодательства. По договору от 22.05.2015 установлена стоимость оказанных услуг в размере 10% от достигнутого результата. Поскольку договор был исключен из числа доказательств, ею применены положения гражданского законодательства о цене договора, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг по аналогичным уголовным делам, цен на оказание услуг. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего, отказавшегося от взыскания с Доринского Е.В. процентов по статье 395 ГК РФ, привело к неполному погашению всех требований конкурсных кредиторов и закрытию предприятия, в продолжении деятельности которого были заинтересованы учредитель и руководитель должника. 

Представитель Кузьминой И.В. пояснила, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию денежных средств, когда деньги от Доринского Е.В. поступили на счет должника, им было зарезервировано для оплаты себе процента по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 000 рублей на спецсчете должника. В настоящее время реестровые требования погашены, конкурсное производство завершено, требования, учтенные за реестром, не погашены. При этом, арбитражный управляющий зарезервировал для себя проценты по вознаграждению. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко  Г.А. 

Кузьмина И.В. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой Ириной Васильевной в размере 1 960 000 рублей – стоимости услуг, понесенных на привлеченное лицо для представительство интересов должника (потерпевшего) в рамках уголовного дела в отношении Доринского Е.В., что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего с момента обращения Кузьминой И.В. с требованием об уплате вознаграждения за оказанные услуги (05.12.2018) возникла обязанность по учету текущих обязательств перед заявителем, которая надлежащим образом им не исполнена, вследствие чего права и законные интересы кредитора по текущим платежам Кузьминой И.В. на получение вознаграждения за представление интересов должника нарушены. Судом, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, не установлено оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами дела установлено, что 29.09.2014 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, определением суда от 27.11.2015 введена процедура наблюдения, решением от 25.05.2016 ООО «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Кузьминой И.В. выявлен факт отсутствия сведений о сумме текущих обязательств должника перед ней, возникших из оказания юридических услуг по представлению интересов должника как потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении Доринского Е.В. по поручению должника и, как следствие, несвоевременное погашение текущих обязательств перед Кузьминой И.В., допущенное конкурсным управляющим Горкушенко  Г.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника. 

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и участником ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» являлся Акуленок Александр Владимирович. Директором ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» являлся Певчев Евгений Иванович. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» в лице генерального директора Певчева Евгения Ивановича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ириной Васильевной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве потерпевшего в уголовном деле, расследуемом в ОВД города Верхняя Пышма, а также подготовке и предъявлении гражданского иска в данном уголовном деле на сумму 21 405 314,69 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22.04.2015 стоимость услуг была определена сторонами в размере 10% от взысканной суммы.

В частности, юридические услуги включали: участие в качестве представителя потерпевшего при расследовании уголовного дела (ознакомление с материалами дела в ГУ МВД России по Свердловской области), участие в судебных заседаниях: допросы лиц, участвующих в уголовном деле, свидетелей, экспертов, исследование доказательств, уточнение исковых требований, в том числе расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (стаатья 395 ГК РФ), участие в прениях в качестве представителя потерпевшего.

Кроме того, ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» в лице Певчева Е.И. была выдана доверенность от 24.04.2015 на имя Кузьминой И.В. на представление интересов ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» с предоставлением полномочий,  предусмотренных статьями 42, 44 УПК РФ.

ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. выданы доверенности №2 от 14.09.2016, б/н от 14.09.2017 на имя Кузьминой И.В. на представление интересов ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» с предоставлением полномочий,  предусмотренных статьями 42, 44 УПК РФ.

Кузьмина И.В., являлась представителем ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» на основании доверенностей в период с июля 2016 года по 23.10.2018 представляла интересы должника  (потерпевшего) по уголовному делу №140041119 в отношении Доринского Е.В.

04.12.2017	Верхнепышминским городским судом Свердловской области (судья Анпилогов С.А.) вынесен оправдательный приговор в отношении Доринского Е.В.

Кузьминой И.В. была подготовлена апелляционная жалоба на указанный приговор, она участвовала в судебном заседании Свердловского областного суда 28 февраля 2018 года по рассмотрению апелляционной жалобы. Оправдательный приговор был отменен с указанием необходимости установления обстоятельств совершения действий по поставке металла от потерпевшего в пользу ООО «УГМК-ВЦМ» в рамках гражданско-правовых отношений.

С марта 2018 года по сентябрь 2018 года Кузьмина И.В. участвовала в судебных заседаниях Верхнепышминского городского суда Свердловской области (судья Удинцева), принимала участие в допросах лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовании материалов уголовного дела, подготовила обоснование факта совершения потерпевшим договора поставки товара (ГК РФ), стоимость которого определена в качестве ущерба, а также давала пояснения в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего с обоснованием возникших между потерпевшим и ООО «УГМК-ВЦМ» правоотношений по факту поставки товара, поддерживала иск в уголовном деле.

Результатом рассмотрения уголовного дела и проведенной работы, явилось то, что 08.10.2018 между Доринским Е.В. (должник) и ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (потерпевший) в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. заключено соглашение о возмещении ущерба по уголовному делу, по которому должник обязался возместить потерпевшему ущерб в размере 18 447 132 рублей и 52 868 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, всего 18 500 000 рублей.

23.10.2018	Верхнепышминский городской суд вынес обвинительный приговор, оставив гражданские иски ООО «Русметсплав», ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» без рассмотрения.

Суд указал на возможность его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В подтверждение осуществления работы по оказанию услуг в материалы дела представлены копии процессуальных документов, подготовленных заявителем, в том числе исковых заявлений, уточнений судебных прений, апелляционной жалобы; рабочие записи, сделанные Кузьминой И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела; копии обвинительного постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2018, приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2018; судебные повестки, извещения о принесении апелляционной жалобы/представления.

Также заявитель знакомилась с материалами уголовного дела путем фотографирования (скриншоты с фотографий материалов дела подтверждают период их фотографирования, а также в материалы дела представлен материальный носитель, на котором помещены 30 томов уголовного дела, отснятые Кузьминой И.В.).

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что Кузьминой И.В. проводился анализ письменных доказательств, подтверждающих фактическую поставку металла потерпевшим в адрес ЗАО «УГМК-ВЦМ». Также представлены договоры поставок, заключенные с иными юридическими лицами, от имени которых совершались сделки по поставке товара потерпевшего; выписки с банковских счетов, на которые перечислялись денежные средства за поставляемый товар.

В деле также имеются протоколы допроса 61 свидетеля, представителя потерпевшего, обвиняемого, протоколы очных ставок.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области 23.10.2018 вынес обвинительный приговор, накануне которого подсудимый Доринский Е.В. сумму ущерба возместил в размере, установленном материалами уголовного дела и соглашением с ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» в размере 18 447 132 рубля.

Таким образом, результатом выполненных Кузьминой И.В. работ стало поступление в конкурсную массу ООО «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» денежных средств в размере 18 447 132 рублей, что позволило произвести расчеты с кредиторами. 

05.12.2018 Кузьмина И.В. направила конкурсному управляющему заявление об уплате вознаграждения за оказанные услуги. Заявление оставлено арбитражным управляющим без ответа.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 22.04.2015, заключенного между ООО «БПМК» в лице генерального директора Певчева Е.И. и Кузьминой И.В, которое рассмотрено в установленном законом порядке. 

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено Кузьминой И.В. исключить заявленный документ из числа доказательств по делу.

Кузьмина И.В. выразила согласие на исключения указанного документа из числа доказательств по делу. В связи с чем, суд исключил данный документ из числа доказательств.

Однако, разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание юридических услуг адвокатом Кузьминой И.В., в качестве привлеченного лица, в рамках уголовного дела в отношении Доринского Е.В.

По мнению конкурсного управляющего, требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкретного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 5 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Учитывая, что оказанные Кузьминой И.В. юридические услуги связаны с проведением процедуры банкротства должника, то расходы по оказанию данных услуг подлежат взысканию за счет имущества должника в качестве текущих обязательств, а в отсутствие имущества у должника с заявителя по делу о банкротстве ООО ТД «Металлрезерв».

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, исходя из представленной в материалы дела доверенности, а также иных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, по своей правовой природе, выданные конкурсным управляющим доверенности на имя Кузьминой И.В. правильно расценены судом первой инстанции в качестве договора поручения, непосредственно связанного с защитой интересов должника и возможностью пополнения конкурсной массы путем взыскания убытков, причиненных виновными лицами, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, которую доверитель обязан выдать поверенному (статья 975 ГК РФ.).

В пункте 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы.

Представленные доверенности со сроком действия выданы от 24.04.2015 на три года; №2 от 14.09.2016 на один год без права передоверия; б/н от 14.09.2017 на один год без права передоверия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность должника ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» оплатить фактически выполненные в интересах должника работы и принятых им. 

Действуя по поручению конкурсного управляющего на основании выданной им доверенности, Кузьмина И.В. приобретает права и обязанности не для себя, а для доверителя ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и в его интересах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что доверенности выдавались им по просьбе и в интересах Акуленка А.В., учредителя ООО «БПМК», не устраняют того обстоятельства, что Кузьмина И.В. представляла интересы ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания». 

В данном случае результат выполненной работы был принят должником в лице его конкурсного управляющего, итогом которого явилось пополнение конкурсной массы. 

Кроме того, конкурсный управляющий является непосредственным руководителем должника и принимает самостоятельные решения о его деятельности, в том числе вопросы о представлении его интересов иными доверенными лицами.

Ссылка на отсутствие каких-либо актов, подтверждающих приемку выполненных работ опровергается тем обстоятельством, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» приняты конкурсным управляющим в отсутствие возражений. Каких-либо возражений по объему выполненных работ не заявлено, факт представления интересов должника не оспорен.

То обстоятельство, что соглашение о погашении ущерба подписано между конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. и Доринским Е.В., не опровергает доводов Кузьминой И.В. о достижении положительного для должника результата, достигнутого активными действиями адвоката. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт представления интересов в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсного кредитора ООО «Ригель-Мет» не имеют правового значения для настоящего спора.

В подтверждение представления в рамках уголовного дела интересов общества иными представителями конкурсным управляющим представлены копии доверенности от 10,05.2018 на адвоката Клепикова М.В., доверенности от 19.03.2019 на Бусыгина Д.Л., а также постановление о возбуждении уголовного дела № 140041119 от 14.01.2014, постановление об объединении уголовных дел от 27.06.2016, однако из указанных документов не следует выполнение указанными лицами каких-либо действий в интересах должника в рамках уголовного дела в отношении Доринского Е.В. .

Конкурсному управляющему в течение всей процедуры конкурсного производства было известно о том, что Кузьмина И.В. представляет интересы ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» по уголовному делу и защиту гражданских прав, безвозмездность работ, проведенных заявителем представляется суду необоснованной. 

В данном случае в качестве обоснования размера текущих обязательств, подлежащих учету конкурсным управляющим, заявитель ссылается на расценки адвокатской конторы №11, НП «Третья специализированная коллегия адвокатов Свердловской области», Специализированной адвокатской конторы № 5, ООО «Правовая компания Эллекс Групп», а также сведения, размещенные в открытых источниках  сети Интернет.

Согласно представленным справкам и ответам на запрос стоимость аналогичного объема услуг варьируется от 50 000 рублей до 100 000 рублей в месяц.

Заявитель указывает на средний размер оказываемых ею услуг в размере 70 000 рублей ежемесячно. Заявитель представляла интересы должника в течение 28 месяцев. Таким образом, задолженность, подлежащая учету в качестве текущих платежей, определена судом первой инстанции в размере 1 960 000 рублей.

Мотивированных возражений против заявленной Кузьминой И.В. суммы не заявлено, контррасчет стоимости указанных услуг конкурсным управляющим суду не представлен. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению, указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 29 324 969,46 рубля, погашение требований кредиторов произведено на сумму 29 126 238,13 рубля, что составляет 97,7%.

Соответственно, конкурсная масса сформирована, в т.ч. и в результате эффективно выполненной адвокатом Кузьминой И.В. работы в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «БПМК».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего с момента обращения Кузьминой И.В. с требованием об уплате вознаграждения за оказанные услуги (05.12.2018) возникла обязанность по учету текущих обязательств перед заявителем, которая надлежащим образом им не исполнена. Вследствие чего права и законные интересы кредитора по текущим платежам Кузьминой И.В. на получение вознаграждения за представление интересов должника нарушены.

Суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, поскольку Кузьмина И.В. наделена правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, несоответствующих требованиям закона и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела о том, что фактически имело место одобрение со стороны конкурсного управляющего, о чем свидетельствует выдача доверенностей.

Предмет поручения предусматривал предоставление интересов по взысканию с Доринского Е.В. суммы ущерба и не связан с взысканием с ответчика долга в порядке исполнения судебного решения, при том, что оплата по договору не ставится в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и справедливым, принятым с учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств.

Доказательств того, что пополнение конкурной массы за счет возмещения ущерба Доринским Е.В., было совершено исключительно в результате действий конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, так как текущий кредитор не вправе обращаться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего; Кузьмина И.В. не является конкурсным кредитором ООО «БПМК», не имеет права на участие в собрании кредиторов должника и не имеет права на получение информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм права. 

Утверждения апеллянта о том, что Кузьминой И.В. был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, причитающееся ей вознаграждение подлежит взысканию в общем исковом порядке, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали распределению за счет конкурсной массы должника. 

 Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был учесть требование заявителя в составе текущих обязательств должника в сумме 1 960 000 рублей, тогда как Кузьмина И.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО «БПМК» с требованием об оплате ее услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2015 в сумме 1 844 713,20 рублей, судом отклоняется как несостоятельная. Кузьминой И.В. изначально были заявлены требования, основанные на факте возникновения между ООО «БПМК» и заявителем договорных отношений. В последующем (после исключения договора на оказание услуг из числа доказательств), заявитель увеличила размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что не противоречит закону. 

Выводы суда о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего в указанной части сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе уполномоченным органом, суд не усматривает. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу №А60-43620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова