ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21071/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. 

при участии:  

от истца: Лукашенко Ю.А., доверенность от  02.12.2016, Лукашенко А.Ю., доверенность от  01.10.2016,

от ответчика: Краснова А.М., доверенность от  29.07.2016, Левина О.Г., доверенность от  29.07.2016, Гордеев Э.В., доверенность от  25.08.2016, Кагарская П.В., доверенность от  12.01.2017, Козлов А.В., доверенность от  20.01.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью  «БИОТЕРМ»: Скрипник А.А., доверенность от  10.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Котт»: Суслов В.В., доверенность от  26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24903/2016, 13АП-29801/2016, 13АП-32307/2016)  ОАО «РЖД», ООО «КОТТ» и ООО «БИОТЕРМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016  по делу № А56-21071/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Подпорожский порт»

к  открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик) неосновательное обогащение за вынужденное хранение 760 шпал за период с 01.04.2015г. по дату вывоза в размере 349 137 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. 

Аналогичное ходатайство заявлено и указанным лицом.

Также решение суда обжаловано лицами, не участвовавшими в деле, - обществом с ограниченной ответственностью  «КОТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», которые просили отменить обжалуемый судебный акт.

Истец представил отзывы, в которых возражал по доводам жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-93 17/2013 от «06» марта 2014г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Подпорожский порт» (адрес: 187783, Ленинградская обл. Подпорожский р-н, г.Подпорожье. ИНН 4711003870, ОГРН 1024701613716).

Конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» Определением от «14» апреля 2014г. по делу № А56-9317/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, были удовлетворены исковые требования ОАО «Подпорожский порт» об обязании ОАО «РЖД» освободить причал порта от 119 165 шпал путем их вывоза в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, истец  вынуждено хранил 760 шпал в период с 01.04.2015г. по дату вывоза , в результате чего  у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в хранении истцом шпал, стоимость которых определена истцом, с учетом  распоряжения  от 01.01.2015 года в размере 349 137 руб. 50 коп., истец обратился с указанным иском в суд..

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец ссылается на факт длительного занятия имуществом Ответчика, шпалами старогодними, причальной набережной - земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:34.

Однако из сведений Единого государственного реестра прав следует, что данный земельный участок является обособленной составной частью земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:16 и находится в федеральной собственности.

Сведений о наличии договора аренды между собственником и Истцом в реестре не содержится.

ТУ Росимущества в Ленинградской области в письме от 27 декабря 2016 года № 01-8048 сообщает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:34 Территориальным управлением с ОАО «Подпорожский порт» не заключался. 

Суд также учитывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок, на котором было произведено размещение шпал, а равно сведений о том, какая часть земельного участка и в течение какого периода времени была занята шпалами, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора. 

Вместе с тем Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом управление имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и расположенным на территории Ленинградской области, отнесено к компетенции Росимущества и его Территориального управления в Ленинградской области.

Истец также  не представил в дело доказательств того, что им осуществлялось хранение данных шпал и такое хранение осуществлялось надлежащим образом, в частности отсутствуют сведения, что шпалы были приняты ОАО «Подпорожский порт» на хранение (ст. 907 ГК РФ), а о принятии на хранение не составлены подтверждающие складские документы (ст. 912 ГК РФ); не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи шпал товаровладельцем (ст. 907 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 899 ГК РФ при уклонении товаровладельца от получения обратно вещи, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель вправе самостоятельно продать вещь.

ОАО «Подпорожский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества применяется процедура конкурсного производства, операционную деятельность истец не осуществляет. 

При таких обстоятельствах, взыскание неосновательного обогащения за нахождение шпал на земельном участке по ставкам за хранение тарно-штучных грузов, установленным лицом-банкротом, не осуществляющим деятельность по хранению, притом еще и  увеличенными конкурсным управляющим без надлежащих на то экономических оснований, неправомерно. Рыночные ставки за хранение подлежат установлению судом по правилам ст.ст. 393, 393.1, 420, 424 ГК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, поскольку хранение спорных деревянных шпал, истцом не осуществлялось, сумма неосновательного обогащения, с учетом принципов, заложенных в ст. 65 Земельного кодекса РФ, должна быть исчислена исходя из цены на пользование землей.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными в Определениях Верховного суда РФ от 14 ноября 2014 года № 305-ЭС14-442, от 27 августа 2015 года № 306-ЭС15-3428, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 года № 241/10 от 15 ноября 2011 года № 8251/11, от 17 декабря 2013 года № 12790/13, сумма неосновательного обогащения при использовании земельного участка или его части соответствует размеру арендной платы. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ОАО «Подпорожский порт» неосновательного обогащения в указанном размере не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик является собственником спорных шпал. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство документально подтверждено истцом. Само по себе  принятие решения суда по делу № А56-64959/2013 об обязании ответчика вывезти шпалы с территории истца, не может рассматриваться, как подтверждение права собственности ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался договор хранения спорных шпал. Соответственно стоимость хранения сторонами также не согласовывалась.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным расчет стоимости хранения шпал, произведенный истцом на основании одностороннего распоряжения генерального директора ОАО «Подпорожский порт» от 30.06.2011, равно как и необоснованным является применение повышающего коэффициента 1.5 к установленным распоряжением от 30.06.2011 года ценам, установленного распоряжением конкурсного управляющего истца от 01.01. 2015.

Истцом не представлено суду доказательств того, что соответствующая цена является соразмерной ценам, сложившимся и применяемым в данной области деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области надлежит отказать в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении жалоб, заявленных лицами, не участвовавшими в деле, - обществом с ограниченной ответственностью  «КОТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит, что оно принято о правах и обязанностях подателей жалоб, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются  права и обязанности общества с ограниченной ответственностью  «КОТТ» и общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ» с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А56-64959/2013, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Таким образом, заявителями не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Поскольку отсутствие у общества с ограниченной ответственностью  «КОТТ» и общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ» права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью  «БИОТЕРМ» и общества с ограниченной ответственностью «Котт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2016 по делу №  А56-21071/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «БИОТЕРМ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2016 по делу №  А56-21071/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подпорожский порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов