﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» ноября 2021 года	Дело № А53-14479/21

Резолютивная часть решения объявлена   «09» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «12» ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черноморовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ОГРН: 1176196024840, ИНН: 6167138783) 

к индивидуальному предпринимателю Цмакалову Михаилу Федоровичу (ОГРНИП: 319619600016830, ИНН: 616105107964)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: 1035005516105, ИНН: 5029069967)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Резцов Т.С. по доверенности от 08.11.2021.

от ответчика: представитель Седых Т.Е. по доверенности от 11.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цмакалову Михаилу Федоровичу о взыскании ущерба в размере 127 000 руб.

Размер государственной пошлины с учетом объема исковых требований составил 4 810 руб.

Определением суда от 20.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении ранее направленных документов и отзыва на возражения ответчика, поданное в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении ранее направленных возражений на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее направил пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что доставка по спорному адресу осуществлялась ответчиком. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что управление многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Городовикова в г. Ростове-на-Дону осуществляет ООО «УК «КА», что подтверждается лицензией № 520 от 31.08.2017 и приказом о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области №1197-Л от 30.07.2019.

Между ООО «УК «КА» и собственниками указанного дома заключен договор управления. Согласно условиям договора, управление многоквартирным домом (одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из искового заявления, 29.03.2021 в адрес управляющей организации ООО «УК «КА» поступило заявление собственника Мен Н.В. помещения в многоквартирном доме № 34 по ул. Городовикова о причинении ущерба общему имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома, а именно грузовой лифтовой кабине на 11 этаже. Согласно заявлению собственника и данным, предоставленным охранной организацией ООО «ОО «Патриот», общее имущество повреждено службой доставки Леруа Мерлен, посредством перевозки через лифт строительных материалов для доставки в кв. 170.

Истец указал, что 29.03.2021 ООО «УК «КА» совместно с заявителем Мен П.В. осуществлен осмотр поврежденного имущества. Согласно Акту осмотра общего имущества, а также информации Подрядчика (письмо от 05.04.2021 № 78), стоимость восстановительного ремонта лифтовой кабины составляет 127 000 руб.

По пояснениям истца, 08.04.2021 ООО «УК «КА» направлен запрос собственнику кв. 170 в многоквартирном доме № 34 по ул. Городовикова - Абрамовой B.C. о предоставлении документов подтверждающих осуществление доставки 29.03.2021, что подтверждается чеком об отправке письма нарочно и скрином эл.почты.

В обоснование своих требований истец утверждает о том, что Абрамовой B.C. представлены документы, подтверждающие осуществление доставки в принадлежащее ей помещение, а именно: чек об отплате строй материалов на сумму 6 105 руб. от 28.03.2021 и чек об оплате доставки в размере 500 руб. от 28.03.2021. Получателем денежных средств в размере 500 руб. за осуществление доставки являлся ИП Цмакалов М.Ф. (ИНН 616105107964). Доставка запланирована на 29.03.2021 в период с 08.00-16.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, 34, кв. 170, что подтверждается заявкой № 10280904.

По мнению истца, в результате действий ИП Цмакалов М.Ф., общему имуществу собственников был причинен вред. Стоимость восстановительных работ составляет 127 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения ущерба внутридомовому имуществу именно сотрудниками ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что места общего пользования до выполнения доставки ответчиком не были повреждены.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются, в том числе, и лифты.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Судом направлен запрос в ООО «Леруа Мерлен Восток» в целях установления факта оказания услуг.

Согласно ответу общества доставка заказа № 2161210347034277 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, 34, кв. 170, (заявка № 10280904) осуществлял ИП Цмакалов М.Ф., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

В обоснование факта повреждения общедомового имущества (лифта) истцом представлены акт обследования жилого помещения от 29.03.2021, которым зафиксирован факт причинения ущерба, а именно – повреждение покрытия стен внутренней части грузового лифта во втором подъезде МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, д. 34, к результате доставки груза – металлического профиля в квартиру № 170.

К акту приложены фотоматериалы повреждений. 

В материалах дела имеется журнал въезда автотранспорта (т. 1 л.д. 83), подтверждающий факт доставки 29.03.2021 в кв. 170 товаров автомобилем «Газель», г/н 319. 

Также, иёстцом представлено заявление собственника Мен Н.В. о том, что в многоквартирном доме № 34 по ул. Городовикова причинен ущерб общему имуществу –грузовому лифты, согласно которому общее имущество повреждено службой доставки Леруа Мерлен посредством перевозки через лифт строительных материалов для доставки в кв. 170.

Собственником квартиры № 170 – Абрамовой B.C. представлены документы, подтверждающие осуществление доставки в принадлежащее ей помещение, а именно: чек об отплате строй материалов на сумму 6 105 руб. от 28.03.2021 и чек об оплате доставки в размере 500 руб. от 28.03.2021. Получателем денежных средств в размере 500 руб. за осуществление доставки являлся ИП Цмакалов М.Ф. (ИНН 616105107964). Доставка запланирована на 29.03.2021 в период с 08.00-16.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, 34, кв. 170, что подтверждается заявкой № 10280904.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца доброшен Красюк Виктор Сергеевич, являвшийся сотрудником охранной организации ООО «ОО «Патриот», который пояснил, что в спорную дату осуществлял дежурство в доме, находящемся под управлением истца, и зафиксировал факт проезда автомобиля ответчика с грузом, факт погрузки металлического профиля в лифт, а также осуществил фотосьемку повреждений. 

Истцом в материалы дела представлены приказ ООО «ОО «Патриот» от 26.02.2021 № 72 о назначении охранника Красюка В.С. ответственным за охрану объекта : г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, д. 34, а также график дежурства органиков ООО «ОО «Патриот», подтверждающий факт дежурства Красюка В.С. 29.03.2021 в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, д. 34.

Судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств несения ущерба внутридомовому имуществу именно сотрудниками ответчика, а также отсутствие доказательств, что места общего пользования до выполнения доставки ответчиком не повреждены, поскольку истцом представлены подтверждающие документы в материалы дела, а именно: заявление собственника Мен Н.В. о причинении ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. 39), акт обследования жилого (нежилого) помещения (л.д. 25), копия заявки на доставку № 10280904 (л.д. 10), письмо ООО «РегионЛифтСервис» о стоимости восстановительных работ и локальный сметный расчет (л.д. 24, 38).

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба общему имуществу дома по вине ответчика и причинно-следственная связь между повреждения имущества и действиями ответчика (работников ответчика).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 № 15АП-10859/2021 по делу № А53-30791/2020. 

При определении размера ущерба суд руководствуется письмом ООО «РегионЛифтСервис», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет 127 000 руб., в том числе ремонт боковой панели – 40 000 руб., ремонт задней панели – 41 000 руб., ремонт угловой панели – 34 000 руб., стоимость работ по замене панелей – 12 000 руб. и подтверждена локальным сметным расчетом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанную стоимость панелей, а именно – письмо ОАО «Могилевлифтмаш» о том, что ООО «Мастер-Трейд» является официальным представителем ОАО «Могилевлифтмаш» на основании дилерского договора, а также коммерческое предложение ООО «Мастер-Трейд» с указанием цены панелей лифта. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца доброшен Капнинский Станислав Николаевич, являвшийся сотрудником ООО «Регионлифтсервис», подтвердивший факт его присутствия при осмотре лифта в день его повреждения 29.03.2021 и пояснивший, что для замены указаны только поврежденные панели лифта. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанная истцом стоимость ремонта не оспорена, соответствующие доказательства возможности осуществления ремонтных работ не представлены, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 810 руб. (платежное поручение от 05.05.2021 № 736) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цмакалова Михаила Федоровича (ОГРНИП: 319619600016830, ИНН: 616105107964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ОГРН: 1176196024840, ИНН: 6167138783) сумму ущерба в размере 127 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Судья	В.А. Авдякова