Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36162/24-17-280

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Джой Групп" (ОГРН: 

<

***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными решений от 22.11.2023 № РКТ 1013100023/001494; от 23.11.2023г № РКТ 1013100023/001507; от 01.01.2024г № РКТ 1013100024/000001 о классификации товара 

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность. от 20.02.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.07.2025г. № 03-20/0067)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джой Групп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2023 № РКТ 1013100023/001494; от 23.11.2023г № РКТ 1013100023/001507; от 01.01.2024г № РКТ 1013100024/000001 о классификации товара 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях в отношении заключения эксперта.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражениях на заключение эксперта. 

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования решений таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Джой Групп» по декларациями на товары №№ 10131010/190923/3316607 (товар № 1), 10131010/220923/3321384 (товар № 1), 10131010/171123/3380279 (товар № 1) (далее – ДТ) задекларированы товары, которые согласно 31 графе указанных ДТ представляют собой «трикотажное полотно отбеленное, неокрашенное, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, из синтетических нитей, без печати, состав: 100% полиэстер, Производитель KOZMOS TEKSTIL VE GERI DONUSUM SAN. TIC. LTD. STI, товарный знак: KOZMOS TEKSTIL...,».

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара 6006319000 ТН ВЭД ЕАЭС -«трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие-неотбеленные или отбеленные-прочие»; ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом 23.09.2023 года, 29.09.2023, 02.10.2023 года приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

По результатам проведённых исследований таможенными экспертами ЭКС -региональный филиал ЦКТУ г. Пятигорск составлены заключения: № 12405020/0023647 от 20.10.2023 г.; № 12405020/0024476 от 03.11.2023 г.; № 12405010/0030003 от 26.12.2023 г.

На основании указанных заключений Центральной электронной таможней приняты решения о классификации товаров от 22.11.2023 № РКТ 1013100023/001494; от 23.11.2023г № РКТ 1013100023/001507; от 01.01.2024г № РКТ 1013100024/000001 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810».; ставка ввозной таможенной пошлины 13%.

Заявитель, посчитав, что решения таможенного органа о классификации товаров № РКТ 1013100023/001494 от 22.11.2023 г., РКТ 1013100023/001507 от 23.11.2023г., РКТ 1013100024/000001 от 01.01.2024г., являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В отзыве на заявление таможенный орган ссылается на то, что ввезенные Обществом товары подлежат отнесению к подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 13 %, НДС - 20 %), ссылаясь при этом на заключения таможенных экспертов. 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС или в письменной форме в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статье 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 1 января 2015 г. на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Суть спора общества и таможенного органа сводится к классификации ввезенных товаров на уровне товарной позиции.

Так, Обществом при подаче ДТ определён код товара 6006 33 900 0 ТН ВЭД «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: ~ из пряжи различных цветов: — прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -20%.

В товарную позицию 6006 33 900 0 включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы, например, поперечно-вязаные полотна ручного вязания шириной более 30 см, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.

Согласно Пояснениям к группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Эти изделия включают:

А) Трикотажные полотна машинного вязания (поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж).

I) Поперечно-вязаный трикотаж состоит из непрерывной извивающейся нити, образующей ряды петель, лежащих в одинаковом направлении поперек полотна, причем петли в соседних рядах переплетаются, образуя ячейки. Между петлями в этих полотнах имеется свободное пространство, что позволяет им легко растягиваться во всех направлениях; когда нить обрывается, происходит распускание петель.

Б) Трикотажные полотна ручного вязания.

В товарные позиции данной группы включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания независимо от того, какие текстильные материалы раздела XI были использованы при изготовлении изделий, а также независимо от того, содержат они или не содержат эластомерную или резиновую нити. Включаются также трикотажные полотна машинного или ручного вязания, изготовленные из тонких металлических нитей, при условии, что такие полотна предназначены для изготовления одежды, использования в декоративных или аналогичных целях.

В данную группу включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания в куске (включая трубчатые полотна), просто разрезанные в виде прямоугольников (включая квадраты). Эти полотна включают гладкие полотна и полотна с рубчиками, а также двойные полотна, соединенные сшиванием или склеиванием.

Таким образом, ввозимый товар представляет собой поперечно вязаное трикотажное полотно, изготовленное из непрерывающейся извивающейся нити.

Таможенный орган классифицировал вышеуказанные товары в товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины); двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Они могут также соединяться узлами или склеиванием, термообработкой или другими способами при условии, что полученное стеганое изделие, выпуклое и пышное, подобно стеганым изделиям.

Таким образом, принимая решение о классификации, таможенному органу необходимо было установить является ли спорный товар стеганым изделием или подобно стеганым.

Между тем, товар, задекларированный ДТ № 10131010/171123/3380279, представляет собой трикотажное полотно отбелённое, неокрашенное, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, из синтетических нитей, без печати, состав: 100% полиэстер.

Как указывает таможенный эксперт в заключении № 12405010/0030003 от 26.12.2023 года: «Представленные на исследование пробы № 1-6 являются отрезами текстильных материалов, состоящих из двух слоев трикотажного поперечно-вязанного полотна, выработанного из комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, разделенных слоем прокладочного материала из комплексных текстурированных полиэфирных нитей».

Однако таможенный эксперт не установил является ли представленный на экспертизу материал стеганым либо подобно стёганым, поскольку в заключении отсутствует информация о том, скреплены ли верхний и нижний слои материала с прокладочным слоем.

Также, как указывает таможенный эксперт в заключении № 12405010/0030003 от 26.12.2023 года: «Структура полотна проб №1-6 характерна для двухслойных трикотажных полотен, разделенных между собой слоем прокладочного материала (высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой). Верхний и нижний слои представляют собой полотна, в основе которых имеются непрерывно извивающиеся нити, образующие ряды петель, лежащих в одинаковом направлении, причем петли в соседних рядах переплетаются, образуя ячейки. Между петлями в полотнах имеется свободное пространство, что позволяет им легко растягиваться во всех направлениях, а когда нить обрывается, происходит распускание петель. Такие признаки характерны для поперечновязаного трикотажа, выработанного на кругловязальной трикотажной машине. Выделенные из текстильного материала фрагменты нитей разрываются вручную и не являются высокопрочными».

Таким образом, описание товара, данное экспертом, соответствует Пояснениям к позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС (заявлена Декларантом), а именно: в основе полотен непрерывно извивающаяся нить, образующая ряды петель; петли переплетаются между собой, образуя ячейки; полотно легко растягивается во всех направлениях; при обрывании нити петли распускаются.

Товар, задекларированный ДТ №10131010/220923/3321384, представляет собой трикотажное полотно отбелённое, неокрашенное, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, из синтетических нитей, без печати, состав: 100% полиэстер.

В заключении таможенного эксперта № 12405020/0024476 от 03.11.2023 года представленный на экспертизу материал описан следующим образом: «Пробы состоят из двух слоев трикотажного полотна, разделенных между собой слоем прокладочного материала. Верхний и нижний слои проб представляют собой полотна, в основе которых имеются непрерывно извивающиеся нити, образующие ряды петель, лежащих в одинаковом направлении, причем петли в соседних рядах переплетаются, образуя ячейки. Между петлями в полотнах имеется свободное пространство, что позволяет им легко растягиваться во всех направлениях, а когда нить обрывается, происходит распускание петель. Такие признаки характерны для поперечновязаного трикотажа»;

Приведённые таможенными экспертами описания ткани, соответствует Пояснениям к позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС (заявлена Декларантом): в основе полотен непрерывно извивающаяся нить, образующая ряды петель; петли переплетаются между собой, образуя ячейки; полотно легко растягивается во всех направлениях; при обрывании нити - петли распускаются.

Товар, задекларированный ДТ №10131010/190923/3316607, представляет собой трикотажное полотно отбелённое, неокрашенное, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, из синтетических нитей, без печати, состав: 100% полиэстер.

Аналогичное описание представленного на экспертизу товара содержится в заключении таможенного эксперта № 12405020/0023647 от 20.10.2023 года (ДТ № 10131010/190923/3316607): «Пробы состоят из двух слоев трикотажного полотна, разделенных между собой слоем прокладочного материала. Верхний и нижний слои проб представляют собой полотна, в основе которых имеются непрерывно извивающиеся нити, образующие ряды петель, лежащих в одинаковом направлении, причем петли в соседних рядах переплетаются, образуя ячейки. Между петлями в полотнах имеется свободное пространство, что позволяет им легко растягиваться во всех направлениях, а когда нить обрывается, происходит распускание петель. Такие признаки характерны для поперечновязаного трикотажа».

Таким образом, три таможенные экспертизы выполненные в разный период времени, разными экспертами подтверждают, что товар соответствует Пояснениям к позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС: в основе полотен непрерывно извивающаяся нить, образующая ряды петель; петли переплетаются между собой, образуя ячейки; полотно легко растягивается во всех направлениях; при обрывании нити - петли распускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы таможенного органа не соответствуют фактическим характеристикам товара. 

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС ввезённый Обществом товар относится к трикотажным полотнам машинного вязания.

Кроме того, таможенными экспертами не устанавливалось, являются ли представленные образцы стегаными изделиями либо подобно стеганым, следовательно отнесение их к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС неправомерно.

Суд также принимает во внимание представленное заявителем в материалы дела нотариально удостоверенное заключение эксперта ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3 № 171/19 от 13.05.2024, согласно выводам которого: 

1. Представленные на исследование образцы трикотажного полотна являются многослойными материалами и состоят из трех слоев: лицевой слой и изнаночный слой, которые соединены между собой путем неплотного провязывания петель; между слоями находится наполнитель, который представляет собой свободно лежащие нити белого цвета, не соединенные между собой и не соединенные с лицевым и изнаночным слоями.

2. Представленные на исследование объекты представляют собой образцы трикотажных полотен/ изготовленные машинной вязкой на жаккардовой двухфонтурной кругловязальной машине LEC7 BSC MONARCH.

3. Представленные на исследование объекты представляют собой образцы трикотажных полотен и не являются стеганными или подобно стеганными текстильными материалами, полученными иглопробивным способом, прошиванием или вязально-прошивным способом.

4. Представленные на исследование образцы трикотажных полотен не имеют прокладочного материала, нити, расположенные между лицевым и изнаночным слоями, являются наполнителем, который представляет собой свободно лежащие нити белого цвета, не соединенные между собой и не соединенные с лицевым и изнаночным слоями и предназначен для придания объема трикотажному полотну.

В то же время, таможенный орган представил ходатайство о приобщении документов с приложением рецензии на указанное заключение, в которых указывает на то, что экспертное заключение не может быть использовано для классификационной идентификации рассматриваемого товара в таможенных целях. 

При этом в вышеуказанном ходатайстве таможенный орган указал на то, что сведения о наличии у эксперта специальных познаний или подготовки в области технологии товаров лёгкой промышленности в заключении отсутствуют, товарная номенклатура и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС экспертом не использовались, эксперт в заключении № 171/19 от 13.05.2024 года не разъяснил термин «наполнитель» и «прокладочный материал» в отношении к подобным многослойным текстильным материалам, эксперт ошибочно сделал вывод о том, что прокладочный материал не закреплён в текстильном материале.

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом, исходя из следующего. 

Так, в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО3, а именно: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза» с присвоением квалификации «Эксперт - товаровед», сертификат соответствия судебного эксперта подтверждающим, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их стоимости».

При этом суд отмечает, что вопрос о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС перед экспертом не ставился, учитывая, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В данном случае, для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо однозначно определить, сколько слоев имеет полотно, имеется ли у ткани прокладочный материал также соединены ли верхний и нижний ткани с прокладочным материалом.

Вышеуказанные вопросы, влияющие на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС, поставлены перед экспертом ФИО3 

Для ответа на поставленные вопросы экспертом использовалась специальная литература и нормы ГОСТ (л. 4 Заключения эксперта ФИО3). 

Доказательств того, что информация, приведённая в источниках, используемых ФИО4, является неполной или недостоверной таможенным органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 8 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако вопросы классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не входят в полномочия специалиста, поскольку данные вопросы являются правовыми.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что эксперт ФИО3 не использовала товарную номенклатуру и Пояснения к ТН ВЭД ЕАСЭ являются несостоятельными.

Перед экспертом ФИО3 был поставлен вопрос №4 «имеется ли у изделия прокладочный материал, являются ли нити в составе изделий прокладочным материалом?»

Отвечая на поставленный вопрос эксперт приводит определение стёганой ткани «Стёганая ткань - это многослойный материал, состоящий из двух основ и проложенного между ними утеплителя (прокладочного материала) соединённых между собой стёжкой».

Таким образом, эксперт указывает на то, что прокладочный материал является утеплителем, используемым при производстве стёганых тканей.

Понятие «наполнитель» раскрыто ФИО4 применительно к представленным на исследование трикотажным полотнам. 

На странице 47 заключения № 171/19 от 13.05.2024 эксперт указывает на то, что между слоями находится наполнитель, который представляет собой свободно лежащие нити белого цвета, не соединённые между собой и не соединённые с лицевым и изнаночным слоями.

Таким образом, экспертом ФИО3 в полной мере раскрыты понятия «прокладочный материал» и «наполнитель», применительно к представленным на исследование трикотажным полотнам.

Вывод эксперта ФИО3 о том, что наполнитель не закреплён в текстильном материале подтверждается материалами дела:

При этом суд учитывает, что заключениями таможенных экспертов № 12405010/0030003 от 26.12.2023 года, № 12405020/0024476 от 03.11.2023 года, 12405020/0023647 от 20.10.2023, содержащими в исследовательской части аналогичные выводы о том, что: «Промежуточный слой может быть удалён без нарушения петельной структуры наружных слоев. По двум (друг напротив друга) краям данных текстильных материалов имеется кромка, соединяющая трикотажные полотна (верхний и нижний слои) и фиксирующая нитки промежуточного слоя от выпадения».

Письмом производителя тканей, согласно которому: «В теле полотна используется полуматовая полиэфирная нить 600 денье, которая благодаря своей плотной структуре отлично придаёт объем вывязываемому изделию, она никак не соединяются ни с лицевой, ни с тыльной стороной полотна, поэтому ее легко извлечь по контуру кромки».

Кроме того, приобщёнными к материалам настоящего дела вещественными доказательствами, а именно образцом отрезов тканей KOZMOS, ввезённых Обществом по ДТ10131010/190923/3316607, в отношении которых таможенный орган вынес решение о классификации (далее - образец №1). Указанный образец ткани исследовался таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Пятигорск. После проведения таможенной экспертизы ткани упакованы, опломбированы и переданы Обществу. Так же образец №1 был изучен при проведении товароведческой экспертизы по заявлению Общества (см. фото 35-38 на стр. 55-56 экспертного заключения представленного Обществом). Образец №1 визуально демонстрирует возможность извлечения полиэфирных нитей из структуры полотна без нарушения его целостности.

Таким образом, выводы эксперта ФИО3 о том, что промежуточный слой не соединён с верхним и нижним слоями трикотажного полотна согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта ФИО3 научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями АПК РФ, являются ясными, обоснованными и понятными. 

Следовательно, заключение эксперта ФИО3 являются допустимым и достоверным доказательством, что позволяет дать оценку признакам товара, влияющим на выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в письме ЦЭКТУ и рецензии на заключение эксперта № 171/19 от 13.05.2024 года таможенный орган указывает на следующее: ООО «Джой Групп» в своем заявлении приводит недостоверную информацию в отношении заключения таможенного эксперта, указывая, что «эксперт не установил, является ли представленный на экспертизу материал стёганым или подобно стёганым, поскольку в заключении отсутствует информация о том, скреплены ли верхний и нижний слои материала с прокладочным слоем»; физико-химические исследования для идентификации материала изготовления образцов не проводились; эксперт не исследовал нити «наполнителя»: не указал, являются ли они текстурированными или нет, придают ли полотнам дополнительную пышность или нет; образцы представлены в не опечатанном виде, основания для их исследования и какого-либо соответствия с образцами, подлежащими исследованию из текста заключения не ясны; эксперт ссылается на письмо производителя №1290 от 20.03.2022 года (то есть письмо отправлено более чем за два года до начала проведения экспертизы), указывает, что образцы трикотажного материала изготовлены на двухфонтурной кругловязальной машине LEC7 BSC MONARCH. Основания распространять информацию о способе изготовления из письма, датированного 2022 годом, на подлежащие исследованию образцы у эксперта отсутствовали; в последующем разделе исследовательской части заключения эксперт приводит сведения о способах получения стёганых материалов. Сведения приводятся без указания источников (кроме краткой выдержки из ГОСТ 13863-89). Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, в которых указано, что слои могут соединяться другими способами, помимо указанных, экспертом не анализируются.

В отношении данных доводов суд отмечает следующее. 

Как указано выше, результаты таможенных экспертиз являются неполными и не позволяют определить, к какой товарной группе относится изделие, поскольку описание товара, приведённое таможенным экспертом в исследовательской части, соответствует коду товара 6006 ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен Обществом), однако, таможенный эксперт делает вывод о том, что товар является стёганым или подобно стёганым.

Кроме того, таможенные эксперты в заключениях указывают на следующее: «Промежуточный слой может быть удалён без нарушения петельной структуры наружных слоев».

Таким образом, исследовательская часть таможенных экспертиз противоречит утверждениям, содержащимся в выводах, и не позволяет однозначно определить, является ли трикотажное полотно стёганым или подобно стёганым.

Следовательно, информация, приведённая в заявлении Общества о том, что таможенный эксперт не установил, является ли товар стёганым или подобно стёганым, является достоверной и основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Перед экспертом ФИО4 не ставились вопросы об исследовании физико - химических свойств образцов, а также о подробном исследовании состава нитей наполнителя.

Физико-химические исследования проводились при производстве таможенных экспертиз и в данной части Обществом не оспариваются.

Спора о физико - химических свойствах трикотажных полотен, а также о составе и свойствах наполнителя у Общества и таможенного органа нет. Суть спора между заявителем и заинтересованным лицом сводится к определению является ли ввезённые трикотажные полотна стёгаными или подобно стёгаными.

Дополнительное установление физико-химических свойств трикотажных полотен, не позволяет определить является ли товар стёганым или подобно стёганым.

Довод рецензента о том, что образцы представлены в не опечатанном виде несостоятельным, поскольку согласно заключению таможенных экспертов невскрытые 2 части проб товаров в пакетах, с ненарушенным таможенным обеспечением целостности и сохранности, были снабжены свинцовыми пломбами, информационными этикетками с подписью таможенного эксперта.

Вышеуказанные образцы поступили в распоряжение эксперта ФИО3, что, в свою очередь, подтверждается фотоматериалами приведёнными в заключении эксперта ФИО4 (л. 50-102 заключения ФИО3).

В письме производителя от 20.03.2022 года №1290 указаны артикулы трикотажных полотен, на которые распространяется информация, содержащаяся в письме. Ввезённые Обществом трикотажные полотна имеют те же артикулы, что и товары поименованные в письме. Кроме того, образцы полотен с указанными в письме артикулами являлись предметом исследования, как таможенных экспертиз, так и экспертизой, проведённой ФИО3 (по заявлению Общества).

Поскольку трикотажные полотна с артикулами, поименованными в письме, полностью соответствуют образцам представленным на экспертизу ФИО3, у эксперта имелись основания распространять информацию, содержащуюся в письме на исследуемые образцы.

В заключении эксперт ФИО3 указывает на то, что стёганые полотна изготавливаются несколькими способами: иглопробивной способ, вязально-прошивной способ, термостёжка, ультрастеп. Эксперт не указывает на то, что данный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, эксперт ФИО3 пояснила следующее: «Все стёганые полотна и полотна подобно стёганым изготавливают по сути по одному и тому же принципу: несколько слоев различных материалов, настеленных друг на друга соединяются между собой».

Таким образом, экспертом ФИО3 описана универсальная технология производства любого стёганого или подобно стёганого полотна.

Довод таможенного органа о том, что сведения приводятся экспертом без указания источников, также являются несостоятельными, поскольку список используемой литературы приведён экспертом на стр. 4 заключения.

Таким образом, представленная заинтересованным лицом рецензия на экспертное заключение ФИО3 фактически содержит его теоретическую критику, формальные замечания относительно терминологии, а также выводы о неполноте проведённого исследования, применительно к требованиям ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Суждения рецензента не могут быть восприняты как выводы эксперта, поскольку она непосредственно образцы трикотажных полотен не видела, участие в отборе проб и образцов не принимала, исследования не проводила. Указанные рецензентом замечания не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности заключения эксперта, о ненадлежащем характере данного доказательства.

Таким образом, вывод таможенного органа, сделанный на основании рецензии главного государственного таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Брянск ФИО5, о том, что заключение эксперта №171/19 от 13.05.2024 года не может быть использовано для классификационной идентификации рассматриваемого товара в таможенных целях является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения свойств классифицированного товара определением суда от 16 сентября 2024 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Являются ли рассматриваемые изделия многослойным материалом? 

2.Каким способом соединены слои материала? 

3.Являются ли полиэфирные нити в составе изделия прокладочным материалом?

4.Соединены ли верхний и нижний слои изделия со свободно лежащими полиэфирными нитями в составе полотна?

5. Являются ли рассматриваемые товары стеганными или подобно стеганным текстильным материалом, полученным иглопробивным способом, прошиванием или вязально-прошивным способом? 

Вышеуказанным определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В материалы дела 12.02.2025 поступило заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025. 

Согласно выводам данного заключения: 

Ответ на вопрос № 1. Нет, не являются. Представленные образцы текстильных полотен выработаны одним производственным процессом - вязанием, в результате которого получено объемное полотно с лицевой, изнаночной поверхностью и свободными волокнами внутри.

Ответ на вопрос № 2. Материалы, представленные на исследование, не имеют слоев. Представленные образцы - это сложное полотно одного слоя, с лицевой и изнаночной поверхностью с петлевым креплением друг друга, в толще, между петлевым соединения поверхностей проложены свободные волокна белого цвета.

Ответ на вопрос № 3. Нет, не являются по определению прокладочного материала. Полиэфирные нити в образцах исследования - это сырье, используемое при изготовлении трикотажного полотна. Исходя из того, что волокна закреплены в кромку, петлевые волокна устанавливаются в вязальную машину совместно с нитями, которые используются при вязании лицевой и изнаночной поверхности полотна.

Ответ на вопрос № 4. Представленные отрезы трикотажных полотен не являются слойными, образцы - это однослойный трикотажный материал. Полиэфирные волокна имеют крепление только к кромке полотен, а по массе материала равномерно распределены между петлевым соединением поверхностей полотна. При выполнении среза полотна волокна свободно вытягиваются.

Ответ на вопрос № 5. Полотна, представленные на исследование, не относятся к стеганным полотнам по определению. Представленные полотна изготовлены одним производственным процессом, на одном вязальном оборудовании. В производственном процессе изготовления полотен единовременно «выпускается» готовая продукция - трикотажное полотно, которое в дальнейшем может быть использовано для производства швейных изделий. Представленные полотна имеют объемный вид, который формируется петлевым соединением лицевой и изнаночной поверхности с единовременным прокладыванием волокон.

Также экспертом дано следующее расширенное объяснение по вопросу №5: так как в ходе исследования было установлено, что все образцы исследования являются готовыми полотнами, то есть изготовленными в одном производственном процессе, то их по определению не возможно отнести к полотнам, которые изготавливаются из двух материалов, между которыми имеет прокладочный материал любого способа соединения: клеевой, иглопробивной, термосоединение, пр.

При проведении исследования эксперт ссылается на следующие источники: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р 51293-2022 «Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия»; ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия»; «Товароведение и экспертиза одежно-обувных и пушно-меховых товаров», -Учебное пособие под редакцией профессора ФИО7, 2013 г.

На странице 24 заключения № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 эксперт приводит понятие стеганой ткани из различных источников: Стеганая ткань - это многослойный материал, который обладает уникальными характеристиками и широко используется в текстильной индустрии. Она состоит из двух основных слоев и проложенного между ними утеплителя, соединённых стежкой. Стеганая ткань - это композитный материал, состоящий из двух основ и утеплителя, размещенного между ними и закреплённого стежкой; стеганое покрывало - швейное или трикотажное изделие, состоящее из двух слоев материала и прокладки между ними, выстеганное крупными сквозными стежками, используемое для декоративных целей.

Исходя из вышеприведённых определений эксперт описывает общие характеристики стёганого материала (стр. 25 заключения № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025): материал должен быть многослойным; материал должен состоять из двух слоев материала, между которыми находится прокладка/утеплитель, материал должен быть выстеган сквозной стежкой.

Между тем, суть разногласий между заявителем и таможенным органом сводится к определению является ли ввезённый Обществом товар стеганым или подобно стеганым полотном.

Однако ни в одном из заключений таможенного эксперта не приводится определения термина «стеганая ткань». В своих заключениях таможенные эксперты приводят только понятия: текстильный материал, текстильная нить, мононить, комплексная нить: мультифиламент, текстурированная нить, трикотажное полотно, эластомерные мононити.

В то же время, экспертом ФИО6 со ссылками на источники раскрывается понятие стеганой ткани.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установила следующее: рассматриваемые изделия многослойным материалом не являются. Ткани представляют собой объёмные полотна с лицевой, изнаночной поверхностью и свободными волокнами внутри.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины).

Таким образом, согласно Пояснениям к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС текстильные изделия, отнесённые к указанной товарной позиции должны иметь слои: слой полотна и слой прокладочного материала.

Однако, эксперт указывает, что изделие не имеет слоев. 

Таким образом, товар не может классифицироваться в товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС (определён таможней), поскольку не имеет слоев.

Материалы, представленные на исследование, не имеют слоев. 

Эксперт идентифицировал представленные образцы - это сложное полотно одного слоя, с лицевой и изнаночной поверхностью с петлевым креплением друг друга, в толще, между петлевым соединения поверхностей проложены свободные волокна белого цвета.

Полиэфирные нити в составе материала прокладочным материалом не являются. Полиэфирные нити в образцах исследования - это сырье, используемое при изготовлении трикотажного полотна.

Как указывает судебный эксперт на стр. 25-26 заключения № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025, прокладочные материалы -это самостоятельная группа продукции текстильных товаров. Прокладочные материалы вне зависимости от способа крепления к материалам основы вкладываются в изделия и не вырабатываются совместно с основными материалами.

Утеплитель в изделии также является самостоятельным объектом, который устанавливается в изделие между слоями для улучшения теплозащитных свойств.

В большей степени утеплитель крепится в изделии прошивным методом. Наличие прошивного метода крепления препятствует высвобождению утеплителя из толщи, в том числе при частичном разрушении нитей стежки.

Таким образом, как указывает эксперт прокладочный материал: не вырабатывается совместно с основным материалом; прокладочный материал (утеплитель) крепится к слоям изделия, что препятствует свободному высвобождению утеплителя, даже при частичном разрушении стежки.

В то же время, полиэфирные нити в составе тканей, ввезённых Обществом, не обладают признаками присущими прокладочным материалом, поскольку они вырабатываются совместно с основным материалом в одну технологическую операцию; легко высвобождаются из толщи ткани, при этом петлевые соединения не разрушаются и внешние слои ткани не разрушаются.

В Пояснениях к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры материалов, которые могут являться прокладочным слоем: войлок или фетр, целлюлозная вата, пенопласт или пенорезина. Полиэфирные нити, в качестве примеров прокладочного материала в Пояснениях не приводятся.

Таким образом, в тканях ввезённых Обществом, отсутствует прокладочный материал (утеплитель). Отсутствие прокладки (утеплителя) указывает на то, что ткань не отвечает признакам, присущим стеганым материалам.

Представленные отрезы трикотажных полотен не являются слойными, образцы - это однослойный трикотажный материал. Полиэфирные волокна имеют крепление только к кромке полотен, а по массе материала равномерно распределены между петлевым соединением поверхностей полотна. При выполнении среза полотна волокна свободно вытягиваются.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие.

Таким образом, в соответствии с Пояснениями, обязательно присутствие: слоя полотна; слоя прокладочного материала; соединение слоя полотна и слоя прокладочного материала иглопробиванием или прошиванием.

Экспертом был выполнен срез каждого образца материала и при оказании внешнего воздействия на волокна происходит их высвобождение из толщи. На стр.30 заключения представлены фотографии, на которых видно, что при извлечении волокон внешняя поверхность полотна не разрушается.

Эксперт наглядно демонстрирует, что полиэфирные волокна в толще волокна не закреплены ни иглопробиванием, ни прошиванием, ни каким - либо иным способом.

На стр. 26 заключения № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 экспертом приводится пример производства стеганого изделия. На фото видно, что процесс стегания происходит после того, как слои материала накладываются друг на друга, то есть происходит минимум две технологические операции: накладывание друг на друга слоев материала; сквозное стегание.

Также эксперт в исследовательской части заключения указывает на то, что лицевая и изнаночная стороны соединяются петлями, которые проложены непрерывно со слоями (стр. 27 заключения № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025).

В то же время, производство спорных тканей проходит в одну технологическую операцию: одновременно происходит вырабатывание лицевой и изнаночной поверхности, а так же их скрепление между собой.

При оказании внешнего воздействия на нити петлевого соединения происходит единовременное разрушение полотна с обеих сторон (стр. 32 заключения).

Однако, в стеганых полотнах при разрушении нити стежки разрушения слоев полотна не происходит.

Таким образом, ткань, ввезённая Обществом, не является стеганой ввиду отсутствия елейности, отсутствия сквозного стягания, отсутствия прокладочного материала.

Поскольку все образцы исследования являются готовыми полотнами, то есть изготовленными в одном производственном процессе, то их, по определению, не возможно отнести к полотнам стеганым или подобно стеганым, которые изготавливаются из двух материалов, между которыми имеет прокладочный материал любого способа соединения: клеевой, иглопробивной, термосоединение и пр.

Способ производства полотна, указывает на необходимость его классификации в товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выводы эксперта ООО «ГлавЭксперт» в заключении № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 подтверждают доводы Общества о том, что товар не является стеганым изделием.

Ввиду вышеизложенного, позиция Общества о необходимости классификации товара в товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается результатами судебной экспертизы, заключением эксперта ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3 № 171/19 от 13.05.2024, письмом производителя.

В силу чч. 4 и 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает указанное выше экспертное заключение надлежащим доказательством по делу с учетом того, что оснований не доверять ему у суда не имеется. 

В то же время в отзыве на вышеуказанное заключение эксперта таможенный орган указал на следующее: эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; все поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний в области идентификации и технологии товаров лёгкой промышленности, а также познаний в области таможенного дела, для определения соответствия терминологии, приведённой в ТН ВЭД ЕАЭС, и в пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС, основным принципам классификации текстильных материалов в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров; какие - либо справочные материалы в области технологии трикотажа отсутствуют. ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС экспертом не использовались; частные методы исследования, применяемые к текстильным материалам экспертом не указаны, фактически экспертом произведён внешний осмотр представленных текстильных материалов; приведённые экспертом термины «трикотаж», «поперечновязальный трикотаж» приводятся без ссылок на справочную и научно - техническую литературу. Приведённые экспертом разъяснения отличаются от терминологии приведённой в ГОСТах; при анализе и обобщении полученных результатов судебный эксперт приходит к ошибочным и необоснованным выводам, в действительности исследуемые материалы - это двухслойные трикотажные полотна, пятый вопрос на разрешение судебному эксперту поставлен в формулировке, ограничивающей способы получения стеганых материалов и материалов подобно стеганым лишь тремя способами (иглопробиванием, прошиванием, и вязально-прошивным), что не согласуется с пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы таможенного органа, так как они являются несостоятельными, исходя из следующего. 

Так, в определении суда от 16 сентября 2024 года о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, а именно: диплом ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» присуждена квалификация товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в облети товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)»; свидетельство о повышении квалификации Пермский филиал ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по программе «Товаровед-эксперт» непродовольственных товаров; сертификат системы добровольной сертификации судебных экспертов, оценщиков и экспертов техников «НИИ экспертизы и сертификации» по экспертной специальности «Исследование промышленный (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Таким образом, эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией необходимой для проведения экспертизы.

При назначении экспертизы, круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, согласовывался сторонами по делу. Вопросы, влияющие на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС, поставлены перед судебным экспертом. На поставленные вопросы эксперт дала подробные, развёрнутые ответы.

Вопрос о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС перед экспертом не ставился, вопросы классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не входят в полномочия специалиста, поскольку данные вопросы являются правовыми.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что эксперт не использовала товарную номенклатуру и Пояснения к ТН ВЭД ЕАСЭ являются несостоятельными.

При проведении экспертизы использовались следующие методы: объективный метод оценки - основанный на определении показателей свойств путем измерений или выявлении отклонений этих показателей от установленных требований; эвристический метод оценки - основанный на использовании органов чувств, интуиции и обобщённого опыта людей.

Вышеуказанные методы позволяют изучить свойства и характеристики представленного на экспертизу материала. Выводы в части нарушений методики проведения экспертизы носят предположительный характер, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

В отзыве таможенного органа на заключение эксперта не указано, какие именно частные методы не применил судебный эксперт. Кроме того, отзыв не содержит информации о том, как именно отсутствие частных методов исследования повлияло на результаты экспертизы.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является компетенцией эксперта. Несогласие таможенного органа с применёнными экспертом методами исследования не свидетельствует о том, что заключение является неполным или недостоверным.

Также суд отмечает, что в заключениях таможенных экспертов вообще не содержится ссылок на методы исследования, ни на общие ни на частные.

Приведённые экспертом понятия «трикотаж» и «поперечновязальный трикотаж» по своему содержанию не отличается от понятий приведённых в ГОСТе, на который ссылается таможенный орган. Экспертом полностью раскрыты понятия трикотаж и поперечновязанный трикотаж.

Кроме того, между Обществом и таможенным органом нет спора о том, являются ли ввезённые ткани трикотажем или не являются.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Являются ли полиэфирные нити в составе изделия прокладочным материалом?».

Эксперт на стр. 25 заключения № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 эксперта раскрывает понятие прокладочного материала, приводит примеры прокладочных материалов, указывает на основные свойства прокладочных материалов. В результате исследования экспертом установлено, что полиэфирные нити в составе изделия прокладочным материалом не являются.

Суть разногласий Общества и таможенного органа сводится к определению является ли материал стёганым или подобно стёганым. Одним из признаков стёганой ткани является наличие прокладочного материала. 

Между тем, эксперт однозначно отвечает на вопрос, что полиэфирные нити прокладочным материалом не являются. На странице 26 заключения эксперт приводит примеры прокладочного материала: флезелин, клеевая паутинка, синтепон.

Кроме того, в Пояснениях к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС также приведены примеры прокладочного материала - войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины.

Являются ли полиэфирные нити текстурированными или не являются значения для разрешения дела не имеет. Эксперт однозначно ответила, что полиэфирные нити прокладочным материалом не являются.

Таким образом, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, в фотоматериалах наглядно представлены отличия стеганых тканей от представленных на экспертизу образцов.

При этом суд отмечает, что отзыв таможенного органа на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 является полным, достаточным, ясным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на применённые методы исследования, фотоматериалы, наглядно демонстрирующие все этапы проведения исследования, и содержит выводы и их обоснование.

При этом, несогласие таможенного органа с вышеуказанными результатами экспертизы не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025 согласуется и с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3 № 171/19 от 13.05.2024., письмом производителя.

Таким образом, вывод таможенного органа, содержащиеся в отзыве на заключение эксперта о том, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу, является несостоятельным.

Учитывая, что описание товара, вся товарно-сопроводительная документация, а также заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 10-01-А40-36162/10/ТЭ от 10.02.2025, позволяет однозначно установить предназначение товара, суд приходит к выводу о правильности классификации заявителем ввезенного товара под кодом 6006319000 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем решения Центральной электронной таможни от 22.11.2023 № РКТ 1013100023/001494; от 23.11.2023г № РКТ 1013100023/001507; от 01.01.2024г № РКТ 1013100024/000001 являются незаконными.

Оспариваемые решения Центральной электронной таможни нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей в дополнительном размере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Джой Групп".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решения Центральной электронной таможни от 22.11.2023 № РКТ 1013100023/001494; от 23.11.2023г № РКТ 1013100023/001507; от 01.01.2024г № РКТ 1013100024/000001 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Джой Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова