ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4704/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СМУ-60» ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 № 1-ю/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СБИК 60» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года по делу № А52-4704/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «СБИК 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «СБИК 60») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ-60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО СЗ «СМУ-60») о взыскании 130 776 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СБИК 60» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СМУ-60» просит решение суда оставить без изменений.

ООО «СБИК 60» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО СЗ «СМУ-60», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу № А52-111/2021 ООО «СБИК 60» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СБИК 60» ФИО3 пришла к выводу о наличии у ООО СЗ «СМУ-60» задолженности перед ООО «СБИК 60» в сумме 130 776 руб. Полагает, что это обстоятельство подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) от 11.02.2020 № 60018/20/186068 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «СБИК 60») путём перечисления дебитором (ответчиком, ООО СЗ «СМУ-60») ему денежных средств в сумме 130 776 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СБИК 60» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом (ООО «СБИК 60») не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела. В частности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленную истцом задолженность ответчика перед ним, а именно: на основании каких обязательств она возникла, при каких обстоятельствах, какими первичными документами подтверждается дата и основание её возникновения, а также её размер.

Единственным основанием, приведённым истцом в обоснование исковых требований, явилось постановление УФССП по Псковской области от 11.02.2020 № 60018/20/186068.

Однако данный документ не является достаточным доказательством наличия рассматриваемой задолженности.

Так, данное постановление не является первичным учётным документом. Не имеется иных каких-либо доказательств возникновения задолженности ответчика в заявленном размере, оснований вынесения этого постановления (первичные документы, судебные акты, постановления налогового органа и т.д.). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что на официальном сайте ФССП РФ сведения в отношении ответчика как о должнике по каким-либо исполнительным производствам отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом (ООО «СБИК 60») было заявлено ходатайство об истребовании у УФССП по Псковской области надлежаще заверенной копии названного выше постановления от 11.02.2020 № 60018/20/186068, а также подробных сведений о ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении ответчика на рассматриваемую задолженность в сумме 130 776 руб., и доказательств возникновения этой задолженности перед истцом (первичные документы, судебные акты, постановления налогового органа и т.д.).

Суд первой инстанции определением от 02.11.2022 истребовал у УФССП по Псковской области надлежаще заверенную копию данного постановления от 11.02.2020 № 60018/20/186068 с указанием оснований для его вынесения.

УФССП России по Псковской области в ответе от 28.11.2022 сообщило, что исполнительное производство в отношении ответчика (ООО СЗ «СМУ-60») на сумму 130 776 руб. не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся. Названное постановление от 11.02.2020 № 60018/20/186068 вынесено Отделом судебных приставов города Пскова № 1.

Отдел судебных приставов города Пскова № 1 на запрос суда сообщило, что по номеру названного постановления № 60018/20/186068 в соответствии с данными системного комплекса АИС ФССП имеется постановление от 01.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства физического лица в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, приложена копия соответствующего постановления.

Таким образом, по запросу суда из органов ФССП поступила исчерпывающая информация, из которой следует, что в отношении ответчика (ООО СЗ «СМУ-60») исполнительные производства не возбуждались, рассматриваемое постановление от 11.02.2020 № 60018/20/186068 в его отношении не выносилось.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что истец не привёл исчерпывающих сведений о том, при каких обстоятельствах у него имеется незаверенная и неподписанная копия названного выше постановления от 11.02.2020 № 60018/20/186068.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что даже если исходить из того, что данное постановление от 11.02.2020 № 60018/20/186068 органами ФССП и выносилось, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о доказанности факта возникновения рассматриваемой задолженности ответчика перед истцом и не освобождает последнего от доказывания обстоятельств, на основании которых эта задолженность образовалась.

В тоже время ответчик объективно лишён возможности доказать отрицательный факт (отсутствие рассматриваемой задолженности), тем более в ситуации, когда истец не указывает каких-либо обстоятельств, на основании которых данная задолженность могла возникнуть.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ООО «СБИК 60» не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года по делу № А52-4704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СБИК 60» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СБИК 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов