АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11248/2023

г. Ульяновск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление областного государственного  казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р. п. Радищево  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВенЭлТех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары  

 о взыскании неустойки по контракту от 15.03.2023 № 0168500000622000326 за  период с 19.03.2022 по 30.05.2022 в размере 901 784, 25 руб., в том числе штраф –  456 985,26 руб., пени – 444 798,99 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 21 036 руб.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены; 

установил:

Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной  водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ВенЭлТех» с исковым заявлением о взыскании  неустойки по контракту от 15.03.2023 № 0168500000622000326 за период с 19.03.2022 по  30.05.2022 в размере 901 784, 25 руб., в том числе штраф – 456 985,26 руб., пени –  444 798,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 036,  руб.  

Определением от 05.09.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Недостатки, послужившие основание для оставления искового заявления без  движения, истцом устранены.  

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято судом к  производству.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика; ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате,  времени и месте проведения судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые  требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 по результатам электронного аукциона  между ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Заказчик) и ООО «ВЕНЭЛТЕХ»  

(Поставщик) был заключен контракт № 0168500000622000326/6 на поставку труб  мультиклин (цена контракта 9 139 705,29 руб.).  

Согласно пункту 3.1 контракта для определения соответствия продукции  требованиям заказчика и осуществления приемки этой продукции, поставщик не позднее  3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта представляет заказчику в  соответствии со спецификацией, образцы продукции (по две единицы каждого вида  продукции длиной отрезка не менее 1 метра), копии сертификатов соответствия на  продукцию выданных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002  г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Физико-механические свойства основных  материалов подтверждаются сертификатом соответствия на продукцию. По заявкам  заказчика, в течение 3 дней с момента получения заявки.  

15.03.2022г. ОГКП «Ульяновский областной водоканал» была направлена заявка  на образцы.  

22.03.2022г. ООО «ВЕНЭЛТЕХ» были отгружены образцы товара. 

В соответствии с пояснениями ОГКП «Ульяновский областной водоканал»,  отгрузка была произведена с нарушением срока поставки 3 дня, вместо количества  образцов, указанных в пункте 3.1 Контракта представлены 2 образца одного вида товара  длиной 0,58 м, различающиеся по цвету. Кроме того, вместе с образцами были  представлены документы (товарно-транспортная накладная от ТК «КИТ», копия  протокола механических испытаний № 777 от 22.01.2022, копия сертификата  соответствия № РОСС RU С-RU.CJ137.В.00010/19), не относящиеся к доставленным  образцам.  

29.03.2022г. заказчиком в адрес ООО «ВЕНЭЛТЕХ» было направленно  уведомление о поставке недостающих образцов в соответствии с условиями контракта в  течение 5 (пяти) дней с момента получения такого письма, а также акт о принятии  образцов.  

Заказчиком были проведены лабораторные исследования представленных образцов  в Ассоциации производителей трубопроводных систем (

<

...>). Исследование показало, что поставленные образцы не соответствуют качеству и  марке трубы, заявленной в контракте (заключение № 89/22 -АПТС от 18.04.2022 г.)  

18.04.2022г. ООО «ВЕНЭЛТЕХ» уведомил о поставке недостающих образцов на  21.04.2022.  

20.04.2022г. заказчик запросил трек-номер для отслеживания товара, но запрос был  отставлен без ответа, образцы не поставлены.  

25.04.2022г. электронным письмом ООО «ВЕНЭЛТЕХ» сообщило, что трубы  МУЛЬТИКЛИН размеров 63*3,8 SDR17; 160*9,5 SDR17; 225*22,5 SDR11 из-за  отсутствия образцов у других производителей, будут изготовлены в ООО  «ПОЛИПЛАСТИК» г. Москва (региональное отделение); трубы размера 110*6,6  изготовлены ООО «Синтезпайп» (г. Казань).  

05.05.2022г. ООО «ВЕНЭЛТЕХ» проинформировал заказчика, что направляет  недостающие образцы трубной продукции МУЛЬТИКЛИН производства ООО  «ПОЛИПЛАСТИК», о сроках должен был известить дополнительно после отправки  транспортной компанией.  

12.05.2022г. ООО «ВЕНЭЛТЕХ» известил о поставке образцов ориентировочно на  16.05.2022. На запрос заказчика трек-номер для отслеживания не был сообщен. Образцы  поставлены не были.  

По состоянию на 30.05.2022г. обязательства по контракту обществом не  исполнены, в связи с чем, 30 мая 2022 года ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в  адрес ООО «ВЕНЭЛТЕХ» направило решение об одностороннем расторжении  контракта, а также разместило данное решение в единой информационной системе.  

05 июля 2022 г. ООО «ВЕНЭЛТЕХ» ответил на решение о несогласии расторжения  Контракта в одностороннем порядке, указав, что неоднократно сообщал Заказчику о  невозможности поставки образцов продукции согласно условиям Контракта.  

Истец считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по  контракту № 0168500000622000326/6 15.03.2023, произвел расчет пени и штрафа в  соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2. контракта и направил в адрес ответчика  требование от 09.08.2023 № 73-ИОГВ-07-ПО-02/1375исх о погашении неустойки за  неисполнение условий контракта.  

Указанное требование (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на  поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).  

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом  порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации,  обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования.  

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальный  контракт от 15.03.2022 № 0168500000622000326/6, заключенный между сторонами,  ответчиком не исполнен в виду неоднократного нарушения сроков поставки образцов  товара.  

Пунктом 8.3. контракта от 15.03.2022 № 0168500000622000326/6 предусмотрено  право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, в том числе в случае отказа поставщика передать заказчику  товар, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки по контракту образцов  истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем был  уведомлен ответчик 30.05.2022.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия  случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков.  

Ответчик возражая, против удовлетворения заявленных требований, указывает, что  истец не конкретизирует за какие факты требует взыскать штраф и пени, учитывая, что в  силу пункта 6.3.2 контракта штраф подлежит взысканию за факты неисполнения  контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Кроме того, указывает, что ответчик со своей стороны принимал все возможные  действия, направленные на исполнение контракта. Отсутствие намеренных действий по  неисполнению обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по  делу № А72-14884/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Более того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области по делу № РНП-73-97 от 12.07.2022 (приложение № 3) отказано во  включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. Этот факт  подтверждает, что ответчик намеренно и умышленно не уклонялся от исполнения, а  совершал действия, направленные на исполнение контракта.  

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины  ответчика и свидетельствуют о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения  обязательств по контракту, а следовательно, требования истца о взыскании пени и  штрафа не подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование  содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств  непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по  отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  

непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия  обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчиком ненадлежащим  образом исполнялись обязательства по контракту от 15.03.2022   № 0168500000622000326/6, приведенные ответчиком обстоятельства, таковыми не  являются.  

Судом учтено, что лабораторное исследование представленных образцов в  Ассоциации производителей трубопроводных систем (

<

...>) показало, что поставленные образцы не соответствуют качеству и марке грубы,  заявленной в контракте (заключение № 89/22 -/ЛТС от 18.04.2022 г.)  

В установленный срок поставщиком не были представлены образцы  продукции, соответствующие качеству и марке трубы, заявленной в Контракте.  

Кроме того, Поставщиком вместе с ненадлежащими образцами были представлены  документы, не относящиеся к доставленным образцам. Истец обращался к ответчику с  запросами о сообщении трек-номеров для отслеживания поставки образцов, однако трек-номера в адрес истца ответчиком представлены не были.  

Довод ответчика о невозможности поставки образцов продукции из-за действий  третьих лиц, не является основанием для освобождения ООО «ВЕНЭЛТЕХ» от  ответственности, поскольку эти обстоятельства относятся к предпринимательскому  риску, вероятное наступление которого, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, ООО  «ВЕНЭЛТЕХ» как постоянный участник торгов и предпринимательской деятельности  должен просчитывать и оценивать.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения  поставщиком обязательств по контракту за период 19.03.2022 по 30.05.2022 в размере  444 798,99 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3. контракта от 15.03.2022 № 0168500000622000326/6, в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта от 15.03.2022 № 0168500000622000326/6  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Представленный истцом расчет пени произведен за период 19.03.2022 по  30.05.2022, то есть в том числе за период действия моратория, установленного  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется:  

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные  статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;  

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во  внесудебном порядке;  

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются  аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин  просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Судом произведен расчет пени с учетом действия моратория за период с 19.03.2022  по 31.03.2022, что составило 79 210,78 руб. (9 139 705,29 * 13*1/300*20%).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3.2 контракта от 15.03.2022   № 0168500000622000326/6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Истцом заявлено документально подтвержденное требование о взыскании с  ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта от  15.03.2022 № 0168500000622000326/6 в размере 456 985,26 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от исполнения  договора явилась допущенная поставщиком просрочка в поставке образцов товара, что  по условиям договора является существенным нарушением.  

Таким образом, начисление штрафа в связи с расторжением контракта по пункту  6.3.2 было вызвано неисполнением поставщиком обязанности по поставке образцов  товара.  

Неустойка по пункту 6.3.1 контракта также была начислена истцом в связи с  просрочкой поставки образцов товара.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если  кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в  виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер  на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.  

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в  тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение  договора и штрафа, и неустойки.  

С учетом условий контракта, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное  исполнение обязательств по поставке образцов товара по контракту стороны  предусмотрели возможность привлечения поставщика к ответственности в виде  сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности -  неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431  ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не  противоречат.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет  своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы  или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления  неустойки и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки в  виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Общий размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по  поставке образцов товара составил 901 784,25 коп. при цене контракта 9 139 705,29 руб.  При этом следует отметить, что истец не понес со своей стороны каких-либо реальных  затрат, связанных с исполнением контракта: условия контракта не предусматривали  авансирование заказчиком по поставке товара, выполнение каких-либо приготовлений  заказчиком, связанных с приобретением товара также не установлено. Фактически, не  понеся реальных материальных затрат по заключенному контракту, заказчик  

намеревался получить от поставщика денежные средства на сумму более 900 000 руб. в  связи с допущенной просрочкой в поставке образцов товара.  

Кроме того, суд учитывает, что общество принимало меры для надлежащего  исполнения условий контракта и совершал действия, направленные для его исполнения,  что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ульяновской области по делу А72-14884/2022.  

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера  взыскиваемых неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по контракту от  15.03.2023 № 0168500000622000326 подлежит удовлетворению частично в размере  45 699 руб. – штраф и 7 921 руб. – пени. Такой размер ответственности должника будет  являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая  характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств  наличия у истца каких-либо убытков.  

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (штраф  456 985,26 руб., неустойка 79 210,78 руб., от суммы иска 901 784,25 руб., что составляет  59,46%) (без учета применения положений ст.333 ГК РФ), то расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 12 508 руб.  21 036 руб. * 59,46%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВенЭлТех" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Чувашская Республика, город Чебоксары в пользу  областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной  водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область,  Радищевский район, рабочий поселок Радищево штраф в размере 45 699 руб., неустойку  в размере 7 921 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12  508 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Ю.Г. Пиотровская  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи