именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

13. 04. 2017 года.                                            Дело № А40-27317/17-151-272

Резолютивная часть решения объявлена 12. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 04. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Петунина В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-27317/17

по иску ООО "СК "ТЕМА-СПБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "БАРТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 343 111 руб. 27 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 343 111 руб. 27 коп. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ устного заявления истца об уточнении исковых требований) на основании статей 450, 702, 717 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном порядке. 

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Между ООО «СК «ТЕМА-СПб» и ООО «БАРТ» был заключен договор № СП-16/СП6-01 на выполнение подрядных работ от 15.01.2016 г., согласно которому ООО «БАРТ» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «СК «ТЕМА-СПб» (генподрядчик) выполнить работы на объекте - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, два встроено-пристроенных многоэтажных гаража, встроено-пристроенный подземный гараж», по адресу: г. Санкт-Петербург», Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 1), в части 3 этапа ввода: Жилой дом 1.3. (шифр 23-1/ЖД/З), внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4кВ к жилому дому 1.3. (шифр 23-1/Э-0,4Кв/3).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, сроки выполнения работ субподрядчиком установлены графиком производства работ, и должны были быть завершены до 30 июля 2016 года.

Стоимость работ согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 23 104 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 21 721 524 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 347 от 15.02.2016 г., № 776 от 17.03.2016 г., № 843 от 28.03.2016г., № 907 от 05.04.2016 г., №1139 от 19.04.2016 г., №1316 от 16.05.2016 г., № 1414 от 24.05.2016 г., № 1544 от 03.06.2016 г., № 1753 от 23.06.2016 г., № 268 от 30.06.2016 г., № 2060 от 08.07.2016 г., № 2183 от 18.07.2016 г., № 2540 от 29.09.2016 г., № 2674 от 12.10.2016 г.

Однако работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты, на сумму 16 378 412 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справками о стоимости исполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 14.2. Договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. № 738 от 28.11.2016 г. о расторжении договора, а также претензию от 09.01.2017 г. с требованием возвратить неотработанные денежные средства в сумме 5 343 111 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.          

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 343 111, 27 руб. – законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика, в  соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  41, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "БАРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "ТЕМА-СПБ" (ИНН 

<

***>) 5 343 111, 27 руб. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 49 716 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв