ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12959/2022

22 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №2/2023-ДО от 15.12.2022,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП «Домодедовский водоканал»

на решение от 26.08.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Профсервис»

к МУП «Домодедовский водоканал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Домодедовский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 523,65 руб., неустойки в размере 2 381,66 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2 648,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП «Домодедовский водоканал» в пользу ООО «Профсервис» взысканы задолженность в размере 152 523,65 руб., неустойка в размере 2 005,60 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 648,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Домодедовский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Профсервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующая организация, ответчик) и ООО «Профсервис» (транзитная организация, истец) был заключен договор от 01.03.2017 № 708 (далее – договор) по транспортировке сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение им обязательств по спорному договору в период с января 2022 года по февраль 2022 года. Оказанные истцом ответчику услуги на сумму 152 523,65 руб. оплачены последним не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 45 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 2 381,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности. Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено. Доказательств, обосновывающих позицию ответчика о том, что истцом не оказывались спорные услуги в заявленный период, в материалы настоящего дела представлено не было.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные сторонами, а также доказательства произведенной истцом частичной оплаты оказанных истцом услуг и неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 2 005,60 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, в том числе по причине его документального подтверждения и отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно требования в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство истца не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, в том числе ответчика, так как не предполагает взыскание с ответчика денежных сумм, превышающих существующую задолженность.

Иные доводы ответчика о нарушении его прав, вызванных наличием правовой неопределенности по основному долгу за период до 31.12.2021, добровольно оплаченному им, а также по неустойке в период действия моратория, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для понуждения истца ко взысканию в судебном порядке задолженности, которая в действительности отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца угрозы, насилия или какого-либо злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на то, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, правомерно отклонены апелляционным судом, так как противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по спорам между теми же лицами. Таким образом, сам факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод на основании спорного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. При этом объем услуг по транспортировке сточных вод, предъявленных к оплате по настоящему делу, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривался при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Довод ответчика о том, что истец не соответствует критериям транзитной организации и с 01.01.2022 не вправе оказывать услуги по транспортировке сточных вод, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком положений действующего законодательства. Приведенные ответчиком нормативные ссылки не содержали прямого запрета на оказание услуг по транспортировке сточных вод организациями, которые после 31.12.2021 перестали соответствовать критериям отнесения их к транзитным организациям.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-12959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников