АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Казань

                                                                                            Дело №А65-2736/2024

Дата принятия решения в полном объеме 01 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Теньки-неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,   Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания от 11.01.2024 по делу №016/10/18.1-21/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «  Поволжье», ООО «Кадастровый центр «Граница», с участием: от заявителя-1 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 08.12.2023 , ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 , от заявителя-1 ООО «Теньки-неруд» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 , диплом, от ответчика – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 28.12.2023 , диплом,  от третьих лиц: ООО «УК «  Поволжье» – ФИО5 по доверенности от 12.02.2024 , диплом, ФИО6 по доверенности от 12.02.2024 , От ООО «Кадастровый центр «Граница», не явился - извещен,   

 

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Далее: Заявитель – 1, Минэкологии по РТ) и ООО «Теньки-неруд» (Далее – Заявитель -2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,   Казань (далее Заинтересованное лицо, ответчик) с указанными требованиями с соблюдением подсудности и компетенции .

Заявитель -2 заявил ходатайство об объединении дел № А65-2736/2024 и  № А65-9768/2024.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Как установлено судом 11.01.2024 по жалобе ООО «УК«Поволжье» (Далее «Третье лицо») от 25.12.2024, по делу №016/10/18Л-21/2024 Ответчиком вынесено Решение (Т.1 Л.12-22.2  Л.83) признать организатора торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», Организатору торгов Заявителю 1 выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, отменить протокол рассмотрения заявок от 21.12.2023 по торгам №22000075480000000060, лот №1 на право пользования участком недр «Костенеевская воложка» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан; осуществить пересмотр заявок участников торгов №22000075480000000060, лот № 1 повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/10/18.1- представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Заявитель – 1 и Заявитель 2 обжаловали указанные акты в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик с заявлением не согласился, указывая, по доводу об отсутствии у третьего лица ООО «УК«Поволжье» подтверждение права пользования судном «Баржа-330» что вместе с заявкой были представлены доказательства договора аренды между ФИО9 и ООО «СК«Поволжье» ИНН 

<

***> (Т.2 Л.77), у третьего лица отсутствовала необходимость представлять регистры бухгалтерского учета, поскольку третье лицо планировало арендовать суда без экипажа, отклонение надлежащим образом заполненной заявки нарушает условия конкуренции на рынке. 

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, приводя в защиту своей позиции следующие аргументы.

Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств,  предусмотренных взаимосвязанными положениями ст.ст. 198,200,201 АПК РФ, в период обжалования Решения УФАС спорный аукцион не проводится, участок недр «Костенеевска воложка», не разрабатывается, Решение не затрагивает права заявителя, Ответчиком не было нарушено норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения. Баржа 530 не является техническим средством для добычи песка; «поскольку арендуемые у ООО «СК «  Поволжье» судна используются при транспортировке, а не при добыче» …положения установленные п.9.2. Порядка не применимы»; помимо указанного Третье лицо указало, что доводы Заявителя -2 выходят за пределы рассмотрения, Оспариваемое решение не затрагивает его права и указанное лицо не наделено полномочиями проверки заявок иных участников.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008   N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Заявителем проведены торги согласно звещению №22000075480000000060, лот №1 о проведении электронного аукциона на право пользования участком недр «Костенеевская воложка» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород размещено на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ 31.10.2023 

Сведения о лоте - участок недр «Костенеевская воложка» в Елабужском районе РТ на правобережной высокой пойме р. Камы, в протоке Воложка, в 85 м юго-восточнее окраины с. Свиногорье (Песчанка), Костенеевское сельское поселение; в акватории р. Кама (Куйбышевское водохранилище), в протоке Воложка, огибающей о. Свиногорский.

Площадь участка недр «Костенеевская воложка» составляет 38,99 га.

Начальная цена - 2 004 020,00 рублей

Размер задатка - 200 402,00 рублей (10,00 %)

Дата и время начала подачи заявок -01.11.2023 10:00 (МСК)

Дата и время окончания подачи заявок - 18.12.2023 13:00 (МСК)

Дата проведения торгов - 26.12.2023 10:00 (МСК).

21.12.2023 опубликован протокол Протокол определения участников вх.№ 50159 по извещению № 22000075480000000060 лот № 1В документе, предусмотренном пп. «Ж» п.9.2. Порядка - Перечень технических средств - присутствуют сведения о Барже-530, тогда как договор № 10/п между ООО «УК «Поволжья» и ООО «СК   Поволжье» не содержит в перечне передаваемых по будущему договору субаренды средств информацию о Барже-530. 

В приложениях к заявке отсутствовали документы, предусмотренные пп. «Ж» п.9.2. Порядка - данные регистров бухгалтерского учета ООО «СК«Поволжье», отражающие основную информацию по представленным в аренду (субаренду) техническим средствам и подтверждающие наличие этих технических средств.  25.12.2023 Третьим лицом подана жалоба на конкурсную документацию и указав, что ООО «УК «Поволжье» не планирует привлекать ООО «СК   Поволжье» и его сотрудников, а лишь намерена арендовать у данной организации технические средства указала, что Заказчик формально подошёл к рассмотрению заявки, отклонив её в виду отсутствия регистров бухгалтерского учета ООО «СК   Поволжье». 28.12.2023 Ответчик направил уведомление ор рассмотрении дела на 10:00 09.01.2024.

         09.01.2024 дело отложено слушанием до 11.01.2024. В ходе рассмотрения дела жалоба Третьего лица была признана обоснованной. 

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10.1 Закона N 2395-1 основанием предоставления права пользования участками недр является, в том числе решение создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом аукционной комиссии о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых, для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Порядок организации и проведения аукциона на право пользования недрами регламентирован статьями 13.1, 14 Закона N 2395-1 и Административным регламентом.

Из пункта 1 статьи 14 указанного Закона, пункта 19 Административного регламента следует, что отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать также в случае подачи заявки на предоставление лицензии с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Ответчик в своем Решении ошибочно установил нарушение Заявителем-1 части 1 ст.14 Закона N 2395-1 которая устанавливает, что отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях: 1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона.

Оспариваемое решение принято в защиту интересов Третьего лица, которые не являлись легальным, охраняемым законом правом, поскольку заявка Третьего лица была сформирована противоречиво с ошибками, на которые указал Ответчик и по существу являлись мнимым интересом.

При принятии Заявителем-1 протокола аукциона не пострадала и конкуренция, так как все заявки были поданы с теми или иными нарушениями и были отклонены.

Оспариваемый принят на основании противоречивого составленного с логическими ошибками заявления, в котором заявитель указал взаимоисключающие факт, а именно, что в аренду берут только суда, и приложил договор из которого следует, что суда передают с экипажем.  

Ответчик не исследовав должным образом документы принял оспариваемый акт, который не содержит анализа установленных фактов на предмет соответствия диспозиции применяемой правовой нормы, отсутствует указание на обязанности Заявителя-1 которые были предусмотрены частью 1 ст.14 Закона N 2395-1 и каким образом они были нарушены Заявителем-1, что свидетельствует о не правильном применении указанной нормы, что нарушило реальные, интересы Заявителей.  

В соответствии с правовой позицией, выработанной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», что наличие в законах, имеющих цели, предмет и сферу действия, отличные от целей, предмета и сферы действия Закона о защите конкуренции, отдельных положений, которые направлены на обеспечение конкуренции, либо положений, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В оспариваемом Решении антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не установил и не указал обстоятельств,  которые  позволили бы ему и участникам дела, а впоследствии и суду установить  относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 Статья 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 25.12.2023) «О недрах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях: 1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона.

Анализ нормы закона не позволяет прийти к однозначному выводу, что часть 1 Статья 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 направлена на защиту конкуренции. Гипотеза данной позволяет выделить в качестве Родового объекта правовой охраны  защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и нет утверждений, каким образом конкуренцию нарушает конкуренцию отклонение не надлежащим образом заполненной заявки, если другие заявки тоже отклонены. 

Вывод, что указанная норма направлена на защиту конкуренции в оспариваемом акте не сформулирован и не обоснован, в силу чего данный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В оспариваемом Решении не содержится однозначный вывод о том, что заявка третьего лица и признана соответствующей требованиям объявленным условиям аукциона, а лишь указывается, что комиссия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя, что указывает на недостаточную обоснованность выводов Ответчика.

Сама заявка и конкурсная документация к материалам антимонопольного дела приобщалась, между тем исходя из доказательств, приложенных Заявителем сведений, при рассмотрении заявочного комплекта документов ООО «УК «  Поволжье» аукционной комиссией установлен следующий перечень оснований для отклонения заявки:

- абзацем четвертым подпункта «Ж» пункта 9.2. Порядка установлено, что заявитель к заявке прилагает копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц).

Согласно предоставленному перечню технических средств - заявитель планирует привлекать для осуществления следующую технику - Баржа-530, которая принадлежит на праве собственности ФИО7 (свидетельство серии ВО № 0009114), однако к заявке не были приложены копии договоров ООО «УК «  Поволжье» ни с собственником, ни даже с арендатором.

- абзацем третьим подпункта «Ж» пункта 9.2. Порядка установлено, что заявитель к заявке прилагается Перечень технических средств заявителя, также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществление пользования участком недр;

Согласно предоставленного перечня технических средств - технические средства, указанные в строках с 1 по 22 относятся к техническим средствам необходимым для проведения комплекса геологоразведочных работ, а также маркшейдерских работ и предоставляются ООО «Геотехнологии» на основании договора с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам юридического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр.

В отношение технических средств, указанных в строках с 23 по 26 (технические средства необходимые для проведения добычных работ) данные регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам юридического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств,   необходимых  для  эффективного  и  безопасного  осуществления пользования участком недр в отношении указанных технических средств не были предоставлены.

Заявка Третьего лица содержит перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, в который включены суда, в том числе: РТ-330, Баржа-530, Баржа-557 и КПЛ-543, которые, согласно представленной информации, находятся во владении и пользовании на основании договора № 2 от 12.04.2018 и договора № 3 от 15.04.2019 (Т.2 Л.78).

Вместе с тем, вышеуказанные договоры, копии которых были приложены к заявке, заключены между другой организацией АО «СК«Поволжье» (ИНН 

<

***>) и ФИО7, согласно свидетельствам о праве собственности на суда №№ ВО № 009123, ВО 009804 и ВО № 009114, является собственником указанной техники.

В составе заявки имеется предварительный договор № 10/П от 06.11.2023 (Т.2 Л.83), заключенный между ООО «УК «Поволжье» и АО «СК   Поволжье», в соответствии с которым в случае получения ООО «УК «Поволжье» лицензии на право пользования участком недр «Костенеевская воложка» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород обязуются заключить договоры субаренды судов (РТ-330, Баржа-529, Баржа-557 и КПЛ-543). При этом судна «Баржа-530», в данном договоре субаренды не указано, то есть какой-либо информации о принадлежности его данной организации или лицам, привлекаемым для осуществления пользования недрами, ООО «УК «Поволжье» не представлено.

Представлен также договор № 2 от 12.04.2018 (Т.2 Л.71-72) и договор со сроком действия до 12.04.2023 между Ингтшнвым и ООО «СК «Поволжье» на аренду судна РТ -330 и договор № 3 от 15.04.2019, (Т.2 Л.77-78) заключенный между АО «СК   Поволжье» и ФИО7 на аренду судов Баржа-529, Баржа-530, Баржа-542, Баржа-557 и КПЛ-543 без экипажа. 

Договора, заключенного непосредственно между участником аукциона - ООО «УК «Поволжье» и ФИО7, в составе заявки не имеется, что не соответствует требованием подпункта «ж» пункта 37 Порядка, а также подпункта «ж» Порядка и условий проведения Аукциона, которыми установлено, что к заявке должны быть приложены данные о том, что заявитель обладает или будет обладать, в том числе, техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного пользования недрами, в том числе: перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических    и    физических    лиц,    привлекаемых   для    осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности,   связанных   с   пользованием   участком   недр,   планируется осуществлять   с   привлечением   юридических   или   физических   лиц), с приложением  данных   регистров   бухгалтерского    учета,    отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для  осуществления  пользования участком  недр.

При толковании условий договора, предлагаемых заявителем жалобы – третьим лицом  Заявитель -1  должен был руководствоваться положения ми Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора принимается их буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Слово «Буквальный» означает полностью соответствующий чему-либо.; дословный. Буквальное совпадение. Буквальный перевод. (Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО8. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека).

Таким образом, буквальное значение подразумевает, что воспринимается именно та информация, которая отражена (написана) в документе.

Ответчик воспринял ясное указание на номер судна «Баржа 529» в договоре №10 от 6.10.23 (Т.2 Л.83)  как неясное на основании доводов жалобы, в которой сам заявитель указал на то, что ошибся причем в жалобе Третье лицо ни чего не сообщало о том, что вместо Баржи – 520 должна была указана быть указана Баржа-39. Материалы дела, представленные в электронном виде 29.02.2024 (Материалы дела 016_01_18.1-21_2024.pdf  Л.48-50).

Не достоверность сведений в заявке третьего лица подтверждается тем, что в предварительном  договоре  №10 от 6.10.23 (Т.2 Л.83)  будет арендована РТ -330, Баржа-529, Баржа-557 и КПЛ с экипажем. 

В жалобе в пункте б (Материалы дела 016_01_18.1-21_2024.pdf  Л.48-50) третье лицо указывает, что планирует арендовать только технические средства, что не соответствует содержанию предварительного  договора  №10 от 6.10.23 (Т.2 Л.83) , где в п.1.1 указано, что суда арендуются с экипажем.  В данном случае заявитель жалобы внес в нее сведения не соответствующие документам и Ответчик, не проверив информацию,  отразил ее в текст оспариваемого решения как достоверную, являющуюся предпосылкой для принятого решения.

УФАС по РТ не учитывает то, что договор № 2 аренды судна без экипажа от 12.04.2018   прекратил своё действие 12.04.2023, и ООО «СК «  Поволжье» не может передать ООО «УК «  Поволжье» буксир-толкач «РТ-330» - а без этого судна невозможна эксплуатация других арендуемых ООО «УК «  Поволжье» судов, потому что они не самоходные.

Утверждение Ответчика о том, что технические ошибки третьего лица заявившего жалобу не являются доказательствами, что заявитель не обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами не имеет отношения к рассматриваемому делу, потому, что в предмет рассмотрения жалобы не входило доказывания отсутствия у третьего лица указанных средств. Антимонопольный орган должен был исследовать вопрос подтверждали ли представленные Заявителю-1 в период проведения торгов документы наличие этих средств или нет и дать оценку правильности вывода Заявителя-1, сделанному на основании указанного пакета документов.

Выводы Заявителя о том, Заявка же ООО «УК «Поволжье» не соответствует п. 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесённым к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2021   № 2499 являются верными основаны на представленных по делу доказательствах.

Указанная заявка так же не соответствовала п. 37 Правил проведения аукциона, как и заявки остальных лиц, подавших заявления об участии в аукционе. 

Исходя из вышесказанного суд  приходит к выводу, что не ясность обозначает невозможность установить смысл, а ошибка означает указание иного значения вместо должного. 

В заявке в словах «Баржа №530» не содержалось неясностей, при которых возникло бы сомнение, что при буквальном прочтении Заявитель должен был прочесть иную информацию, но документов подтверждающих получение  указанного судна в будущем в заявке представлено не было.

Третье лицо действовало в предпринимательских целях на свой страх и риск и отклонение заявки при таких обстоятельствах является правомерным последствием направления заявки не соответствующей условиям конкурса.

В соответствии с п. 43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

К существенным условиям договора относится предмет договора. Аукционной комиссией оценивается предмет и состав прилагаемых документов Заявителя в совокупности.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан пришло к правильному выводу, что Заявка ООО «УК «  Поволжье» не соответствует п. 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесённым к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2021   № 2499. 

Вывод ответчика о соответствии заявки ООО «УК«Поволжье» подпункту «ж» п. 37 Правил проведения аукциона опровергается следующими обстоятельствами:

указание в договоре № 10/П от 06.11.2023 Барже-529 вместо Баржи-530 УФАС по РТ незаконно признало ошибкой, исключив возможность того, что сведения в данном договоре достоверны, между тем в материалах дела нет доказательств  об аренда Третьим лицом Баржи-530.

УФАС по РТ в отсутствии правовых оснований пришло к выводу что: «Факт отсутствия отражения сведений о Барже-530 в представленном договоре субаренды № 10/П (Т.2  Л.83) между ООО «СК «  Поволжье» и ООО «УК «  Поволжье» является формальной технической ошибкой, учитывая, что указанный договор является предварительным (п. 4.1. договора) и в любом случае уже на этапе заключения основного договора стороны предусмотрят в предмете договора «Баржу-530»;

В соответствии с  договором № 10/П от 06.11.2023 (Т.2  Л.83) суда передаются арендодателем с экипажами, УФАС по РТ следовало учесть этот договор при подготовке своего решения.

В соответствии с п.ж п.37  Заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением следующих электронных документов:

данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами:

перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне квалифицированных специалистов указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудового или гражданско-правового договора, заключенного со специалистом, и информация о том, является ли специалист сотрудником заявителя или сотрудником юридического лица, индивидуального предпринимателя, привлекаемого для осуществления пользования участком недр;

перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр;

копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц).

УФАС сделало вывод, что работники арендодателя не будут привлекаться к эксплуатации участка недр, в связи, с чем Третьему лицу, не следует предоставлять регистры бухгалтерского учёта ООО «СК«Поволжье», содержащие сведения о наличии  у Третьего лица судов - по данному вопросу Ответчик ошибочно отразил в оспариваемом  акте что: «ООО «СК «Поволжье», в том числе ФИО9, ФИО7. являются собственником имущества. 

Придя к выводу о том, что работники арендодателя не будут привлекаться к эксплуатации арендуемых судов, Ответчик, зная, что ООО «УК «Поволжье» не представил сведения о наличии у него своих экипажей судов, не Ответчик не принял во внимание, что Третье лицо не сможет эксплуатировать арендуемые им суда без экипажей судов, что является основанием для отклонения его заявки на участие в аукционе в связи с непредставлением перечня квалифицированных работников, содержащего сведения об экипажей судов, в том числе и буксира-толкача «РТ-330», сведения об экипаже которого в перечне квалифицированных работников не указаны.

Ответчик не принял во внимание, что представленный договор № 2 аренды судна без экипажа от 12.04.2018 (Т.2 Л.71) прекратил своё действие 12.04.2023, и ООО «СК «Поволжье» не сможет передать Третьему лицу буксир-толкач «РТ-330» - а без этого судна невозможна эксплуатация других арендуемых Третьим лицом судов, потому что они не самоходные.

Заявка Третьего лица содержит перечень технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, в который включены суда, в том числе: РТ-330, Баржа-530, Баржа-529 и КПЛ-543, которые, согласно представленной информации, находятся во владении и пользовании на основании договора № 2 от 12.04.2018 (срок аренды вышел 12 апреля 2023 года и не имеет юридической силы), договора № 3 от 15.04.2019(Т.2  Л.77).

Вместе с тем, вышеуказанные договоры, копии которых приложены к заявке, заключены между АО «СК   Поволжье» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО9 согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору №2 от 12.04.2018 (Т.2Л.76), ИП ФИО9 является собственником судов №№ ВО № 009123, ВО 009804 и ВО № 009114, а свидетельства о праве собственности указанной техники приложены ФИО7

В составе заявки имелся предварительный договор № 10/П от 06.11.2023 (Т.2 Л.83), заключенный между Третьим лицом и АО «СК   Поволжье», в соответствии с которым в случае получения ООО «УК «  ПОВОЛЖЬЕ» лицензии на право пользования участком недр «Костенеевская воложка» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород обязуются заключить договоры субаренды судов (РТ-330, Баржа-529,  Баржа-557  и  КПЛ-543).  Договора,  заключенного  непосредственно  между участником аукциона - ООО «УК «  ПОВОЛЖЬЕ» и ФИО7 с ФИО9, в составе заявки не имеется.

Договор № 3 от 15.04.2019 (Т.2Л.77) не имеет пунктов об обязательствах передачи судов ООО «УК «Поволжье». Намерение передачи судна физическим лицом лица к АО «СК «Поволжье» не подтверждает намерение передачи его третьему лицу. 

Утверждение Ответчика по РТ об отсутствии необходимости предоставления бухгалтерских регистров также несостоятельно, так как согласно пп. 1.1. п. 1 Договора № 10/П от 06.11.2023 (Т.2  Л.83) в случае получения лицензии стороны обязуются заключить договор субаренды судов с экипажем. Доказательством является также приложенное к заявке штатное расписание и дипломы экипажа. Также в заявке имеется перечень специалистов, подписанный директором, где указаны специалисты ООО «Геотехнологии» и ООО «СК «Поволжье».

Довод Третьего о том, что технические средства, указанные в пунктах 23-26 в перечне технических средств не используются для пользования недрами также не основана на фактических обстоятельствах. Третье лицо, заявляя о том, что указанное (буксир, кран, баржа) имущество не нужно для указанной цели (геологическое изучение, разведка и добыча), не поясняет для какой тогда цели оно указало не нужное по его мнению имущество в заявке для получения лицензии на осуществление именно такого использования, кроме того не соответствует действительности и утверждение о том, что указанное имущество не может быть использовано для указанных целей, поскольку указанное месторождение находится на дне водоема, (буксир, кран, баржа) вполне соответствуют виду заявленному использования.

Так КПЛ-543 является единственной техникой для добычи, а участок недр предоставляется по результатам аукциона для геологического изучения, разведки и добычи. Подпункт Ж пункта 37 Постановления Правительства № 2499 указывает на необходимость предоставления перечня технических средств с приложением бухгалтерского регистра и случаев, в которых возможно не предоставление вышеуказанных документов не предусматривает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что предварительный договор от 06.11.2023 №10 заключенный в соответствии со ст. 429 ГК РФ (Т.2 Л.83) не является договором под отлагательным условием заключаемым в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом предварительного договора в рассматриваемом случае является обязанность заключить договор в будущем а договор с отлагательным условием представляет собой сделки при права и обязанности возникают при наступлении отлагательного условия без обязанности заключения каких-либо иных соглашений.

Таким образом выводы Аукционной комиссии о том, что договор № 10/п не содержит в перечне передаваемых по будущему договору субаренды средств информацию о Барже-530, тогда как в перечне технических средств, предусмотренном пп. Ж п. 9.2 Постановлении Правительства №2499, присутствуют сведения о данной технике и об отсутствии данных регистров бухгалтерского учета, отражающие основную информацию по представленным в аренду (субаренду) техническим средствам и подтверждающие наличие этих технических средств, являются обоснованными.

В составе заявки имелся предварительный договор № 10/П от 06.11.2023(Т.2  Л.83), заключенный между ООО «УК «  Поволжье» и АО «СК   Поволжье», в соответствии с которым в случае получения Третьим лицом лицензии на право пользования участком недр «Костенеевская воложка» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород обязуются заключить договоры субаренды судов (РТ-330, Баржа-529,   Баржа-557  и  КПЛ-543).  

Таким образом, Ответчик не учел, что Заявитель, подав жалобу и потребовав отменить решение об отклонении заявки, не представил наличия у него реального охраняемого законом интереса, поскольку у лица подавшего заявку не соответствующими условиям конкурса сведениями не могло быть законного интереса в победе на конкурсе. Ответчик, признав доводы Заявителя обоснованными не правильно применил  ч.1 ст.14 Закона «О Недрах» и ст.431 ГК РФ  определяя значения поданной заявки, противоречащие их буквальному прочтению не учел, что такой интерес не может быть признан подлежащим правовой защите, а неудачная подачи заявки находится в пределах предпринимательского риска.

При этом Ответчик не принял во внимание, что Заявителем были отклонены все заявки. Решение об отклонении всех заявок можно оценивать как строгое, но именно такие меры могут повысить уровень качества подготовки подаваемых заявок, с тем, чтобы в дальнейшем сократить количество споров при заключении контракта. 

Признание судом необоснованным отклонение поданной с ошибками заявки  может иметь негативные последствия в виде поощрения, такого отношения к документам, при котором, в заявке может содержаться произвольный набор сведений, а при рассмотрении дел этой информации может быть дано иное толкование. Такой подход не может, признан соответствующим требованиям Закона о Конкуренции и нарушил бы охраняемые общественные интересы,  иной экономический интерес Заявителя -1 м, а также предпринимательский интерес Заявителя – 2. 

Как следует из буквально содержания положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ Постановления Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021   N 2, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

В оспариваемом Решении отсутствуют выводы относительно влияния фактических обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта на конкуренцию, что также свидетельствует о его не обоснованности.  

Довод о наличии у третьего лица  подтверждения права пользования судном «Баржа-330» на основании договора аренды между ФИО9 и ООО «СК «Поволжье» ИНН 

<

***> (Т.2 Л.77). Отводятся судом так как Третье лиц и ООО «СК«Поволжье» являются разными юридическими лицами. Довод о том что отсутствие судна Баржа-330 в договоре 10/П от 6.11.2023 (Т.2 Л.83) является технической ошибкой отводится, как не доказанный материалами дела и не влияющий на оценку Решения Заявителя-1, поскольку он должен был толковать условия договора буквально. 

Доводы Ответчика о том, что заявитель не должен был предоставлять в отношении ООО «СК«Поволжье» перечень квалифицированных специалистов, перечень технических средств, с приложением штатных расписаний, с приложением данных регистров бухгалтерского учета потому, что планировал привлекать суда без экипажа отводятся судом, поскольку в представленном договоре 10/П от 6.11.2023 (Т.2 Л.83) суда арендуют с экипажем. 

Доводы о том, что в  представленное имущество не требовало отражения в регистрах бухгалтерского учета основано на не правильном толковании норм права в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принимаемых в соответствии с ним актами арендованное имущество — это не собственное имущество арендатора, поэтому для его учета следует применять забалансовый счет 001. 

Оценка объектов, по которой они должны числиться на забалансовом учете, указывается в договоре аренды. Объект приходуется на дебет 001 в момент приема-передачи имущества. Таким образом, техника в пунктах 23-26 должна числиться у Третьего лица.

Доводы Ответчика о том, что для проведения работ по заявленному виду деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче песка и ПГС не требуется плавсредства в виде баржи, которую третье лицо указывало в заявке не имеют отношения к делу, поскольку находятся за пределами обстоятельств, установленных  в оспариваемом акте и арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган и проводить расследование в порядке предусмотренном ст. 18.1 Федерального закон №135-ФЗ.

Кроме того  конкурсная документация не была обжалована и поскольку в рамках рассматриваемого требования третье лицо само указало данные технические средства как оборудование которое участвует в добыче и обязано было представить доказательства наличия прав на указанное имущество. 

Совершив указанные действия и закрепив грубые нарушения  в том числе принцип равенства всех перед законом, чем нарушил интересы заявителей

Доводы о том, что Заявитель-2 был отклонен, но не оспорил и тем утратил охраняемый законом интерес основано на не правильном понимании закона. Не оспаривание правомерного Решения  конкурсной комиссии не может быть расценено, как отсутствие интереса участвовать в конкурсе.

Ответчик, в нарушение  оснований, признавая единственную из всех отклоненных заявок незаконно отклоненной фактически признает вероятность победы одной из отклоненных заявок нарушает принципы конкуренции. 

Доводы со ссылкой на Решение 016/10/18.1-1263/2023 от 06.09.2023 не имеют отношения к правовой оценке оспариваемого акта, поскольку  выводы о практике применения правовых норм, делаются судами на основании правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о применимости позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определение от 26.08.2021 № 305-ЭС21-14027, суд отводит как сформированные при иных фактических обстоятельствах, что следует из текста определения, в котором описана ситуация, когда имело место отклонение заявки третьего лица, представившего необходимые и достаточные доказательства для соответствия его заявки требованиям закупочной документации и не доказанность наличия технических средств высокотехнологичной, связанной с высоким экологическим риском сфере деятельности является не формальным, а сущностным основанием.

При этом выводы о нарушении конкуренции должны были быть сделаны на основании проверки и отражены в Решении, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы третьего лица исследованы и признаны не обоснованными ввиду нижеследующего.

Довод о том, что Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ст.ст. 198, 200,201 АПК РФ, опровергается материалами дела.

Ответчиком применены нормы части 1 статьи 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» не подлежащие при указанной диспозиции применению.

Довод о том, что в период обжалования Решения УФАС спорный аукцион не проводится, участок недр «Костенеевска воложка», не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания.

Довод о том, что Решение не затрагивает права заявителя, отводится судом как не основанный на фактическим обстоятельствах дела, поскольку признание Заявителя нарушившим нормы права при отсутствии такого нарушения существенно затрагивает иные экономические интересы Заявителя-1 и Заявителя -2. 

Доводы о том, что ответчиком не было нарушено норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения опровергаются обстоятельствами, установленными по делу и нарушение действующего законодательства по рассматриваемому спору заключается в применении нормы прав,а не подлежащей применению. 

Доводы о том что Баржа 530 не является техническим средством для добычи песка не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения ответчика и не нашел какого либо отражения в оспариваемом акте.

Арбитражный суд при оценке обоснованности оспариваемого Решения не может выходить за пределы обстоятельств которые были установлены и учитывались Ответчиком, при этом закон не регулирует при помощи каких судов будет, производится разведка и добыча и третье лицо указало тот плавсостав, который планировало использовать и у конкурсной комиссии не было оснований не доверять третьему лицу.  

Аргумент о том, что доводы, что Заявителя -2 выходят за пределы рассмотрения, являются обоснованными в части необходимости оценки заявок иных участников в рамках рассматриваемого спора. 

Доводы об отсутствии у Заявителя-2 нарушенного оспариваемым решением охраняемого интереса отводятся судом, поскольку при сложившихся обстоятельствах все участники конкурса получили отказ и могли принять участие в новом конкурсе, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для такого развития событий, чем нарушен интерес Заявителя-2. 

Оспариваемое решение не затрагивает его права и указанное лицо не наделено полномочиями проверки заявок иных участников.

Иные доводы, также свидетельствуют, что стороны пытаются возложить обязанности по проведению проверки жалобы на суд, что является невозможным, поскольку Ответчик не ограничен в расследовании нарушения, а суд обязан  лишь исследовать законность решения и полноту доказательственной базы в обоснование оспариваемого акта.

Поскольку судом признано не соответствующим Закону Решение Ответчика является не законным и подлежит Отмене и выданное Заявителю предписание. 

Поскольку при подаче заявления Заявитель-1 был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, судебные издержки в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению только в отношении Заявителя -2. При этом в случае одновременного оспаривания Решения и Предписания антимонопольного органа государственная пошлина уплачивается в размере 3000  рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2024 по делу №016/10/18.1-21/2024 признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «Теньки-неруд», причинённых изданием оспариваемых актов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теньки-неруд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Теньки-неруд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024   № 51.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                   А.Е. Кириллов