Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2474/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9438/2018 

на решение от 23.10.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2474/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304650135600515, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о признании права собственности на земельный участок,

при участии:

от предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2017 сроком действия на 2 года, паспорт);

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, учреждение) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:0553.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ИП ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, поскольку на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:553 на кадастровый учет (31.07.2006) расположенное на этом участке здание фактически являлось многоквартирным жилым домом, у истца как у собственника всех находящихся в данном доме помещений с момента проведения кадастрового учета возникло право собственности на земельный участок независимо от состоявшегося до и после постановки участка на кадастровый учет перевода жилых помещений в доме в нежилые. 

Податель жалобы обратил внимание на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «под нежилые помещения в жилом доме…», то есть был сформирован именно под многоквартирный жилой дом.

В представленном письменном отзыве Департамент возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал изложенную в жалобе позицию; неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 25.07.2002 ФИО2 приобрел в собственность квартиры № 13 и № 14, расположенные по адресу 

<

...>.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 2054 от 01.12.2003 вышеуказанные квартиры по заявлению истца переведены в разряд нежилых с целью их реконструкции под магазин; на основании договора аренды от 16.07.2004 предпринимателю на период с 01.02.2004 по 31.01.2005 предоставлен земельный участок (общей площадью 30 кв.м., местоположение: город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Ленина и ул. А.Буюклы, ул. Ленина, 232, кадастровый номер 65:01:0703001:0184) под встроенные во 2-ом этаже нежилые помещения (без определения границ земельного участка в натуре) с разрешением выполнить проект их реконструкции под магазин (расширение существующего магазина). 

Впоследствии в период с 2002 по 2006 годы ФИО2 приобретал в собственность квартиры №№ 9, 10, 11, 12, 15, 16 в вышеуказанном жилом доме, а также продлевал срок аренды земельного участка.

16.12.2005 ФИО2 обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с 01.02.2005 по 31.12.2006; уточнении адресного номера; изменении целевого назначения с «под встроенные во 2-ом этаже жилого дома № 232 по ул. Ленина нежилые помещения и одновременно разрешить выполнить проект их реконструкции под магазин (расширение существующего магазина)» на «под встроенные нежилые помещения (кв. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в жилом доме № 232 по ул. Ленина и одновременно разрешить выполнить проект реконструкции под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории» в связи с выкупом всех помещений в доме на основании свидетельства о регистрации права собственности; изменении площади земельного участка с 30 кв.м на 673 кв.м на основании межевого дела.

Соглашением от 09.02.2006 к договору аренды срок аренды продлен до 31.12.2006, установлены площадь земельного участка в размере 673 кв.м, а также его целевое назначение - встроенные нежилые помещения (кв. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в жилом доме № 232 по ул. Ленина и проектирование их реконструкции под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории, соглашением от 01.02.2007 к договору аренды установлен измененный кадастровый номер земельного участка - 65:01:0703001:0553.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.12.2017 постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведена 31.07.2006,  вид разрешенного использования — под нежилые помещения (кв. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в жилом доме           № 232 по ул. Ленина и одновременно разрешить выполнить их реконструкцию под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории.

Указывая, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет все восемь квартир в расположенном на указанном участке доме принадлежали ИП ФИО2, при этом две из них не были переведены в нежилые помещения, предприниматель полагал, что у него возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В частности, иные моменты возникновения права собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, установлены положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Так, из указанных положений Вводного закона (с учетом разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Ссылаясь на приведенные правовые нормы, истец указал на возникновение у него права собственности на земельный участок в силу закона, поскольку с момента постановки расположенного под жилым домом № 232 по ул. Ленина земельного участка на кадастровый учет (31.07.2006, после введения в действие ЖК РФ) указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:553 перешел в собственность истца как единственного собственника помещений в жилом доме.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:553 был поставлен истцом на кадастровый учет с видом разрешенного использования — «под нежилые помещения (кв. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в жилом доме № 232 по ул. Ленина и одновременно разрешить выполнить их реконструкцию под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории». 

В этой связи, а также исходя из анализа имевших место в 2002-2006 годах, предшествующих постановке земельного участка на кадастровый учет обстоятельств приобретения ИП ФИО2 квартир жилом доме № 232 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске и их перевода в нежилой фонд, аренды земельного участка под нежилые помещения, обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о продлении договора аренды и изменении (фактически – уточнении) целевого назначения земельного участка для дальнейшего использования под нежилые помещения, следует признать недоказанным формирование спорного земельного участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома. 

Напротив, согласно пояснениям самого апеллянта, целью приобретения квартир в жилом доме № 232 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске являлся именно их последующий перевод в нежилые помещения для расширения магазина; сведений о наличии у ИП ФИО2 намерений использовать приобретенные квартиры для личного проживания, проживания членов его семьи либо для сдачи в аренду в аналогичных целях (в том числе, в период между приобретением квартир и их переводов в нежилые помещения), не представлено.

Изложенное позволяет коллегии прийти к выводу о том, что здание, расположенное на спорном участке на дату его постановки на кадастровый учет, ввиду наличия в нем двух не переведенных в нежилые помещения квартир №№ 9 и 10, лишь формально отвечало признакам многоквартирного жилого дома применительно к пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

В то же время, формальное соответствие здания, расположенного на спорном земельном участке на момент его кадастрового учета, характеристикам многоквартирного дома в настоящем случае не свидетельствует о фактическом использовании дома для обеспечения жилищных прав, при том, что по смыслу положений частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона и статьи 36 ЖК РФ закрепленный исключительный льготный порядок возникновения права собственности на земельный участок предусмотрен лишь в целях предоставления этого участка собственникам помещений в многоквартирном доме для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Иными словами, поскольку целью формирования участка и постановки его на кадастровый учет 31.07.2006 с указанным самим предпринимателем видом разрешенного использования — «под нежилые помещения (кв. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в жилом доме № 232 по ул. Ленина и одновременно разрешить выполнить их реконструкцию под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории» являлось получение истцом права на реконструкцию расположенных в здании помещений под магазин, а не для эксплуатации многоквартирного дома для целей проживанием в нем, в отсутствие сведений о формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2 правовых оснований для льготного безвозмездного приобретения им права собственности на спорный участок.

Коллегия отмечает, что являясь на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет единоличным собственником всех помещений в находящемся на участке доме, истец обладал выбором целей постановки земельного участка на учет, а также определения его конфигурации и границ, исходя из предполагаемых целей использования.

При этом материалами дела не доказана возможная идентичность спорного участка участку, который мог быть сформирован под многоквартирным жилым домом (применительно к их площади и конфигурации).

Доводы истца о том, что спорный участок был сформирован в имеющихся границах, документально не подтвержден.

В настоящее время все принадлежащие ИП ФИО2 квартиры переведены в нежилые помещения, о чем свидетельствует постановление Администрации города Южно-Сахалинска № 2185-па от 02.12.2013 об утверждении акта приемочной комиссии от 05.11.2013 № 20 о завершении перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений № 9-16 в жилом доме № 232 по ул. Ленина, и что также не оспорено участниками дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об установлении права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:0553

При этом наличие у предпринимателя зарегистрированных прав на помещения в доме, расположенном в доме на спорном земельном участке, не лишает его права, как собственника объекта недвижимости, приобрести земельный участок в собственность или в аренду по общим правилам, предусмотренным земельным и гражданским законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2018  по делу № А59-2474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко