АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18729/2023

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 860 000 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от экспертной организации – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная Компания» (далее - истец, общество, ООО «Сибирская полимерная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-18729/2023.

В судебном заседании 22.11.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на своевременную поставку оборудования, качественное производство монтажных и пуско-наладочных работ, приемку работ в отсутствие возражений. Также отмечено, что недостатки работ связаны с нарушением правил эксплуатации и самовольным внесением изменений в конструкцию оборудования.

Протокольным определением от 22.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 20.12.2023.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 25.11.2022 № 3 условиям договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

При наличии недостатков в выполненных работах определить, какова причина их возникновения (нарушения при изготовлении оборудования, эксплуатации и обслуживании оборудования или иные)?

2) Установлены ли договором, приложениями к нему, дополнительными соглашениями требования к постоянным характеристикам лотков для упаковки яиц в части их толщины, жесткости и качества поверхности? Приведет ли непостоянство перечисленных характеристик к сбоям в работе оборудования?

3) Имеются ли внесенные ООО «Сибирская полимерная компания» изменения в конструкцию оборудования, не предусмотренные конструкторской документацией? Могли ли данные изменения привести к сбоям в работе и поломкам?

4) Носят ли недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Если нет, то определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине подрядчика, в текущих ценах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 срок проведения экспертизы продлен.

30.05.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-18729/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.07.2024 истец представил дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на заключение эксперта указал, что ответчик изготовил и передал истцу оборудование ненадлежащего качества, нарушение требований к качеству носит неустранимый характер, в связи с чем взыскание суммы, уплаченной за оборудование ненадлежащего качества является обоснованным.

В судебном заседании 11.07.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, представил рецензию № 08-07/24 на заключение эксперта, а также отзыв на исковое заявление с учетом заключения эксперта, согласно которому возражал относительно проведенной по делу экспертизы.

Определением от 11.07.2024 суд вызвал эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО4

В судебных заседаниях 29.07.2024, 23.09.2024 опрошена эксперт ФИО4, которая дала пояснения по проведенной экспертизе в рамках настоящего дела, представила письменные ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая письменные и устные пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях 29.07.2024, 23.09.2024, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 3 на выполнение работ по изготовлению оборудования автоматической линии нанесения этикеток на упаковку для яиц (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по созданию и изготовлению автоматической линии по нанесению этикеток на контейнеры для яиц (далее – Оборудование) согласно Техническому заданию, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (далее – Техническое задание), и передать ее Заказчику в согласованные настоящим договором сроки, а Заказчик принял на себя обязательство принять полученное Оборудование и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора характеристики Оборудования определяются в Техническом задании; Оборудование должно было быть изготовлено квалифицировано, отвечать требованиям соответствующим ГОСТам и ТУ на аналогичные Оборудования, а также обязательным требованиям действующего законодательства и настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 860 000 руб.

Как указывает истец, Заказчик оплатил за изготовленное Подрядчиком Оборудование сумму в размере 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 2924, от 05.04.2023 № 925.

Оборудование принято заказчиком на основании акта приема-передачи от 31.03.2023.

Претензией от 27.06.2023 № 125 истец уведомил ответчика о не стабильной работе автоматической линии по нанесению этикеток на упаковку для яиц по договору, выявлении недостатков в процессе эксплуатации Оборудования, не соответствии заявленным техническим требованиям.

Согласно пункту 4.4 договора в случае выявления неработоспособности изготовленного Оборудования Стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках с указанием сроков устранения этих недостатков. Подрядчик обязан в установленный срок устранить выявленные недостатки за свой счет.

Письмом от 29.08.2023 № 183 истец уведомил ответчика о дате составления акта о выявленных недостатков.

01.09.2023 в Акте № 1 (Дефектная ведомость) отражены выявленные недостатки Оборудования с участием Подрядчика, который указал на несогласие с перечисленными недостатками.

Как следует из акта от 01.09.2023 № 1 выявленные недостатки Оборудования должны были быть устранены в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты составления Акта.

Учитывая отсутствие действий по устранению недостатков, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия от 21.09.2023 № 209 о возврате оплаченной по договору суммы в связи с выявленными недостатками изготовленного оборудования.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 860 000 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.03.2023, подписанный сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что заявленные требования о возврате суммы, полученной по договору, мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, наличием дефектов, что отражено в акте от 01.09.2023 № 1 (Дефектная ведомость).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2024 в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в ходе изучения  Технического задания на поставку оборудования (Приложение № 2 к договору № ИД 07/20 от 13.05.2020) и сравнения с объектом экспертизы экспертом установлено соответствие назначения оборудования и его комплектности (функционал и работоспособность) линии этикетирования, используемую на ООО «СПК» на дату подписания Договора оборудования. 

Для ответа на вторую часть вопроса о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения составлена сводная таблица 1, в которой отражен подробный анализ выявленных дефектов работы объекта экспертизы.

№ , п/ 

п

Наименование

дефекта работы

оборудования

Характер выявленн

ого дефекта

Причина

возникновения

выявленного дефекта

Производств енный/

эксплуатаци онный дефект

Пояснения,  примечания

1

Периодическое

повреждение

(замятие,

деформация,

разрывы,

нарушение

целостности) и

загрязнение

яичного лотка в

загрузочном

бункере при его

отделении и

подачи на

конвейер

Явный дефект

Критический дефект

Причина в

совокупности

факторов:

- повреждение креплений

направляющих, за счет чего они не плотно зафиксированы в гнездах и имеют возможность смещаться или выпадать при работе оборудования, смещая стопку лотков в бункере (см. ил. №№ 37, 38);

- повреждение края захвата правого шнека, за счет чего при смещении стопки лотков происходит их повреждение (см. ил. № 39);

- расположение краев захвата шнеков в разных положениях, за

счет чего стопка лотков смещается, поскольку не происходит одновременного захвата лотка с двух сторон (см. ил. №№ 40,41)

Производственный

Повреждение креплений

направляющих, шнека, а также других запасных

элементов (шкивов привода) свидетельствует о применении материала

пластика с низкими прочностными  характеристикам (хрупкого, ломкого), не

способного выдерживать

нагрузки, возникающие при нормальной работе

оборудования.

Дополнительными факторами, способствующим

и смещению и повреждению креплений

направляющих является их ненадлежащая фиксация: часть

креплений

фиксируется на

разное количество болтов (см. ил. №№ 42-44), а также несоответствие размеров гнезд креплений

размерам направляющих

(см. ил. №№ 45, 46), что может указывать на конструктивную недоработку оборудования/нарушения при изготовлении оборудования

2

Неправильное наклеивание этикетки на верхнюю часть лотка

Явный дефект

Критический дефект

 

Причина в неверной настройке датчика

Производственный

Важным фактором в образовании неисправностей деталей и дефектов работы оборудования в процессе его Использования является отсутствие инструкции по эксплуатации (руководства пользователя)/конструкторской

Документации или сборочных

чертежей

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что наличие прямых требований к постоянным характеристикам лотков для упаковки яиц в части их толщины, жесткости и качества поверхности в Договоре № 3 от 25.11.2022, приложений к нему, а также дополнительного соглашения не зафиксировано. Техническое задание на поставку оборудования (Приложение № 2 к договору № ИД 07/20 от 13.05.2020) и прилагаемые к нему чертежи также не содержат требований к лоткам в части их жесткости и качества поверхности. Имеются только габаритные размеры яичных лотков. При сопоставлении основных геометрических параметров лотков, указанных в чертежах, установлено соответствие с фактическими геометрическими параметрами 4 яичных лотков, предоставленных эксперту при осмотре оборудования.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что ответить на вопрос о наличии внесенных ООО «Сибирская полимерная компания» изменений в конструкцию оборудования и их влияние на сбои в работе и поломки отдельных элементов не представляется возможным, поскольку конструкторская документация на оборудование отсутствует. 

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, поскольку требуют не только замены отдельных запасных частей, вышедших из строя и имеющих повреждения, но и конструкторской доработки всех узлов оборудования для предотвращения недостатков, которые могут проявиться вновь после их устранения, а также разработки эксплуатационной документации, содержащей достаточную для работы обслуживающего персонала информацию по своевременной наладке и обслуживанию оборудования. Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии. Данный дефект существенно влияет на долговечность использование изделия по назначению, является значительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив заключение эксперта № 2024, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта № 2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи заключение эксперта № 2024 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт от 01.09.2023 № 1, переписку сторон, заключение эксперта № 2024, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что результат работ не соответствует условиям договора, имеет недостатки, качество выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям, выявленные несоответствия являются существенными, работы выполнены некачественно и с наличием существенных недостатков, что исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ООО «Сибирская Полимерная Компания».

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая отсутствие действий по устранению недостатков, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия от 21.09.2023 № 209 о возврате оплаченной по договору суммы в связи с выявленными недостатками изготовленного оборудования.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков изготовленного ответчиком оборудования, в отсутствие потребительской ценности такого оборудования для заказчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по договору денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты ООО «Сибирская Полимерная Компания» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 860 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 2924, от 05.04.2023 № 925.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, в отсутствие потребительской ценности оборудования для заказчика, а также оплату истцом по договору в размере 860 000 руб., следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 860 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств необоснованного получения подрядчиком денежных средств в размере 860 000 руб. и отсутствие встречного исполнения в виде надлежащим образом выполненных работ, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостижение эксплуатационно-технических характеристик, предусмотренных договором, находится в прямой зависимости от действий истца, или возникло по независящим от сторон причинам.

Доводы ответчика относительно принятия заказчиком работ и введения результата работ в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 31.03.2023, судом отклоняются, поскольку сам по себе акт приемки, а также факт запуска оборудования в эксплуатацию не является доказательством выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Кроме того, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Данный вопрос суд полагает необходимым разрешить с учетом изложенной выше правовой позиции, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование, изготовленное по договору от 25.11.2022 № 3, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 860 000 руб. убытков по договору от 25.11.2022 № 3; а также 20 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование, изготовленное по договору от 25.11.2022 № 3, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда