АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3242/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А20-3242/2021 (Ф08-3881/2022), установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании АО «Прохладный теплоэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 428 263 рубля 57 копеек. 

Определением суда от 19.07.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, отказано во введении в отношении должника наблюдения, заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что по состоянию на 03.12.2021 у должника перед заявителем имелась задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве должника, в размере 134 589 240 рублей 16 копеек, что подтверждается соответствующими документами и судебными актами по делам №№ А20-161/2014, А20-657/2015, А20-500/2012, А20-2468/2015. Суды указали, что часть задолженности с декабря 2011 года по март 2015 года была основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А20-1320/2015, которое прекращено в связи с заключением мирового соглашения; задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года являлась текущей и не являлась предметом рассмотрения заявления о признании должника банкротом. При наличии задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, подтвержденной решением суда по делу № А20-657/2015 и не включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А20-1320/2015, суды неправомерно отказали во введении наблюдения в отношении должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 12.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 428 263 рубля 57 копеек, ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» газа, по договорам на поставку газа. Наличие указанной задолженности подтверждено судебными актами по делам №№ А20-161/2014, А20-657/2015 и определениями о процессуальном правопреемстве.

Право требования оплаты указанной задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» уступил обществу по договору уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 80-8-0298/17. В рамках дел № А20-161/2014 и № А20-657/2015 установлено процессуальное правопреемство и замена взыскателя.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что 14.04.2015 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А20-1320/2015, которое определением суда от 04.05.2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В мировом соглашении стороны подтвердили наличие по состоянию на дату заключения соглашения задолженности должника перед кредитором за потребленный в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ по договорам поставки газа, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 157 545 806 рублей 11 копеек по решениям суда по делам №№ А20-500/2012, № А20-161/2014, № А20-657/2015,  № А20-2468/2015. По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности; установлен график погашения задолженности (с 01.10.2016 по 01.10.2021).

Суды указали, что часть задолженности, а именно за период с декабря 2011 года по март 2015 года, явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках дела № А20-1320/2015, прекращенного в связи с заключением мирового соглашения, которое на дату рассмотрения настоящего дела не расторгнуто. В отношении оставшейся части задолженности не представлен судебный акт о ее взыскании, подтверждающий данную задолженность. Учитывая, что на стадии проверки обоснованности заявления, установлено, что в отношении заявленных требований действуют условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.05.2016 в рамках дела № А20-1320/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению общества, в связи с чем, во введении наблюдения отказано. Суды отметили, что общество не было лишено возможности обратится в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения. В связи с этим суды, руководствуясь положениями абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказали во введении наблюдения и оставили заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. При этом наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются, не препятствует возбуждению нового производства по делу о банкротстве должника по заявлению его кредитора при соблюдении условий о размере долга и срока его неуплаты. 

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии основания для рассмотрения заявленных требований ввиду наличия нерасторгнутого мирового соглашения от 30.03.2016 является неправильным.

Суды указали, что задолженность должника с декабря 2011 года по март 2015 года являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника в рамках дела № А20-1320/2015, которое прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в рамках дела № А20-1320/2015 обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 589 506 рублей 12 копеек, возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате поставленного газа по договорам от 21.11.2011 № 15-3-3107/12 и №15-3-3107/12К, от 10.10.2012 № 15-3-3107/13 и 15-3-3107/13К, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2014 по делу № А20-161/2014. Определением суда от 06.08.2015 по делу № А20-1320/2015 в связи с частичной оплатой задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 70 217 786 рублей 70 копеек. 

Определением суда от 30.10.2020 по делу № А20-161/2014 и определением суда от 22.09.2020 по делу № А20-657/2015 произведена процессуальная замена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника − ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в связи с заключением сторонами 01.12.2017 договора № 80-8-0298/17 уступки прав требований по договорам поставки газа от 21.11.2011 № 15-3-3107/12 и №15-3-3107/12К, от 10.10.2012 № 15-3-3107/13 и 15-3-3107/13К, от 11.11.2013 № 15-3-3107/14 и № 15-3-3107/14К, от 07.11.2014 № 15-3-3107/15 и № 15-3-3107/15К.

При этом определением от 04.05.2016 по делу № А20-1320/2015 утверждено мировое соглашение, которым кредитор предоставил должнику возможность погашения задолженности в общем размере 157 545 806 рублей по решениям суда в рамках дел №№ А20-161/2014, А20-657/2015, А20-500/2012, А20-2468/2015. Как следует из текста вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2016, в мировое соглашение вошла не только сумма задолженности, включенная в реестр (70 217 786 рублей 70 копеек), но и иная задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 по договорам поставки газа (пункты 1.1., 1.2. и 2.1.).     

Общество по настоящему делу обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 124 428 263 рубля 57 копеек; в подтверждение задолженности общество ссылается на судебные акты по делам №№ № А20-161/2014, А20-657/2015.

Однако суды не дали соответствующей оценки указанным обстоятельствам, неполно исследовали доводы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о размере задолженности должника. Принимая во внимание изложенное, судам надлежало проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, по размеру и сроку требований общества к должнику. 

Кроме того, суды не приняли во внимание следующее.

Спорное мировое соглашение представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50)). В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления № 50).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017.

Вместе с тем суды не выяснили вопрос о начале течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.05.2016 по делу № А20-1320/2015, исходя из его условий и применительно к каждому платежу, предъявленному ко включению в реестр требований кредитов должника.

Кроме того, из отзыва должника на заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2017 № 37/17 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» должник внесен под регистрационным номером  07.1.11 в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Однако суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им своей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы должника, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А20-3242/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев