АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26049/2024

11.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, СТР. 16Б, ПОМЕЩ. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 252, СООР. 46, ОФИС 4)

третьи лица: ФИО1 

о взыскании 3 955 700 руб., 

лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» 08.11.2024г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 955 700, 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 671, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств у отделения СФР по Иркутской области.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 в 22 час. 47 мин. по адресу: 76 км + 620 м а/д Р-258 «Байкал», Иркутская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фредлайнер Ко.лумбия, г.р.з. К208УС38, в составе прицепа, г.р.з. АС677438, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Арника-Пром-Сервис», и MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. ВС900550, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Сервико».

Согласно протоколу 38 РП 384299 об административном правонарушении составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3, 04.11.2023 г. в 22 час. 47 мин. на 76 км + 620 м а/д Р- 258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда «Фредлайнер Колумбия», г.р.з. Е208УС38, в сцепке с прицепом-цистерной, г.р.з. АС677438, под управлением ФИО1, следовавшего со стороны г. Слюдянки по направлению в г. Иркутск и автопоезда в составе - грузового тягача седельного «Ман», г.р.з. Т127ЕУ138, в сцепке с полуприцепом «Шмитц СКО», г.р.з. ВС900550, под управлением ФИО2, следовавшего со стороны г. Иркутска в сторону г. Слюдянка, в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 № 5-51/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В результате ДТП транспортное средство MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, принадлежащее ООО ТК «Сервико», получило механические повреждения: решетка радиатора, облицовка кабины, лобовое стекло, левая стойка, крыша, левая дверь, передний бампер, левая фара, левое зеркало, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2023.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, указанное транспортное средство было снято с учета 19.12.2023 по заявлению собственника ООО ТК «Сервико», что подтверждается справкой начальника отдела ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19.12.2023.

Гражданская ответственность ООО ТК «Сервико» на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ТТТ № 7043739345).

На дату принятия государственным органом и судом решения о виновности в ДТП от 04.11.2023 ФИО1 действие страхового полиса прекратилось, в связи с чем возможность обратиться за выплатной страхового возмещения в установленном законом размере у ООО ТК «Сервико» отсутствует.

Кроме того, непосредственным страховщиком транспортного средства «Фредлайнер Колумбия», г.р.з. Е208УС28, выступал ФИО5, а прицеп-цистерна, г.р.з. АС677438, принадлежит ООО «Арника-Пром-Сервис», однако сам прицеп на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, фактический ущерб ООО ТК «Сервико» причинен ООО «Арника-Пром-Сервис» в размере 3 955 700 руб., исходя из расчета 4 815 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 859 300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП).

29.10.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 955 700 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В  силу  п. 1,  2  ст.  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Убытки определяются  в  соответствии  с  правилами,  предусмотренными  ст.  15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль истца получил значительные технические повреждения. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 В силу абзаца 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что лицом виновным в ДТП от 04.11.2023 признан ФИО1, который является водителем ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не  опровергалось.

Как усматривается из представленной истцом ООО «Арника-Пром-Сервис» на постановление суда о привлечении к административной ответственности, ответчик указывал, что ФИО1 является его водителем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, на

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта № 28-02-1 от 22.04.2024 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, на дату ДТП 04.11.2023 составляет 7 246 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, на дату ДТП 04.11.2023 составляет 4 815 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, на дату ДТП 04.11.2023 составляет 859 300 руб., величина размера ущерба (размер рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства MAN, г.р.з. Т127ЕУ138, на дату ДТП 04.11.2023 составляет 3 955 700 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. Размер ущерба ответчик не оспорил. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 955 700 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить . 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» 3 955 700 руб. убытков, 143 671 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская