Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14637/2023

г. Чита

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу № А19-14637/2023 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,  

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зима Иркутской области, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) банкротом,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2014 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

ФИО1 12.09.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств – Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г/в, г/н 

<

***> и Тойота ФИО3 1999 г/в, г/н 

<

***> в связи с фактическим отсутствием транспортных средств в собственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что правонарушения на Тойоте ФИО3 были совершены не им, иного материалы дела не содержат, штраф также оплачивался неизвестным должнику лицом; ФИО1 указывает, что не оспаривает факт владения автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 в 2018 году, вместе с тем по договору купли-продажи автомобиль был продан в 20.03.2019, после того как сгорел.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 03.09.2025. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  

исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более  

10 000 руб. (в том числе и имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.).  

Как следует из материалов дела, согласно справке Отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 19.07.2023 ФИО1 в браке не состоит, ранее заключенный брак с ФИО4 прекращен 12.04.2022.  

По информации ГУ МВД России по Иркутской области (исх. № 25/73-20016 от 28.10.2024) за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства:  

-Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

-Тойота ФИО3 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пояснениям должника, указанные транспортные средства находились в непригодном для эксплуатации состоянии и были проданы в период с марта по июнь 2019  

года и переданы ФИО5, от которого были получены денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств. Сведениями о местонахождении указанных транспортных средств должник не обладает; не имел возможности перерегистрировать транспортные средства до момента их ремонта; транспортные средства не находятся в его владении с 2019 года и у ФИО1 отсутствует возможность передать их финансовому управляющему.  

Согласно ответу нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 с приложением соглашения о разделе имущества, 26.05.2022 между ФИО1 и ФИО4 было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами 38 АА 3841131 в котором определено, что в собственности ФИО1 остаются автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска и Тойота ФИО3 1999 года выпуска. В пункте 4 названного соглашения указано, что до подписания настоящего соглашения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.  

Таким образом, вопреки пояснениям должника о продаже транспортных средств в 2019 году, указанные транспортные средства по состоянию 26.05.2022 – дату заключения нотариального соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами - находились в собственности должника.  

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 28.10.2024 исх. № 25/73-2016 ГУ МВД России по Иркутской области с приложением информации о дорожно-транспортных происшествиях на определение суда об истребовании доказательств от 14.10.2024, ФИО1 были совершены правонарушения на транспортном средстве Тойота ФИО3 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> – 11.06.2024 и 09.08.2024.  

Неправильное указание суда первой инстанции на совершение правонарушения 13.10.2019 на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (поскольку в правонарушении участвовал другой принадлежавший должнику автомобиль той же марки, но с иным номером - Тойота Ленд Крузер 200 У903ВТ138) не влияет в целом на выводы суда, с учетом наличия иных изложенных доказательств.  

АО «Национальная страховая информационная система» предоставило договоры страхования, из которых усматривается, что в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 ФИО1 был заключен договор страхования на период с 20.08.2018 по 20.08.2019.  

Указанные обстоятельства также опровергают доводы должника о том, что транспортные средства находились в непригодном для эксплуатации состоянии и были проданы в период с марта по июнь 2019 ФИО5  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (протокольные определения от 23.12.2024, 21.01.2025, 17.02.2025, 25.03.2025, 21.04.2025). Должнику предлагалось представить доказательства принятия мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД; подлинные (копии) экземпляров договоров купли-продажи спорных транспортных средств (в связи с фактическим отсутствием (оригиналов) копий данных договоров купли-продажи в материалах спора).  

В материалы дела доказательства принятия мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД и договоры купли-продажи транспортных средств не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущество (автомобили), об исключении которого просит заявитель, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, испрашиваемые к исключению автомобили являются ликвидным имуществом должника, а доказательства их выбытия из собственности должника в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Доводы должника о том, что отсутствие договоров страхования гражданской ответственности в отношении спорных транспортных средств на имя ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него данных транспортных средств оценены судом первой инстанции надлежаще и отклонены, поскольку заключение договоров страхования гражданской ответственности является личной ответственностью каждого владельца источника повышенной опасности и, вопреки доводам должника, не свидетельствует об отсутствии в собственности должника транспортных средств, а лишь свидетельствует о неисполнении владельцем ТС возложенной на него законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, а с учетом нахождения в собственности должника спорных транспортных средств согласно ответу ГИБДД, - обязанным лицом в данном случае является собственник-должник.  

Апеллияцнной суд оценил доводы жалобы и полагает их подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что один автомобиль сгорел, а  

второй был неисправен не представлено. Доказательств утилизации сгоревшего автомобиля в установленном порядке, доказательств повреждения автомобиля (при каких обстоятельствах, осмотр, справки, протоколы) не имеется. Автомобили с учета не сняты.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу № А19-14637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.А. Луценко 

Д.В. Басаев