АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8494/2018

27 июля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к ФИО2, 

г. Пятигорск, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО2 от  13.11.2017; взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании  49 280 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы; 6 000 руб. госпошлины,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (по дов. № 05/01 от  09.01.2018, в отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – ООО  «Пятигорские электрические сети») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО2 от  13.11.2017; взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании  49 280 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы; 6 000 руб. госпошлины.  

Исковые требования мотивированы направлением в адрес директора общества письма,  содержащее сведения порочащие часть, достоинство и деловую репутацию.  

Определением от 02.07.2018 рассмотрение дела назначено на 23.07.2018. Истец поддержал заявленные требования, представил возражения по отзыву ответчика. 

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в судебное заседание не явился, направил  дополнение к отзыву на исковое заявление, требования не признал, считает их незаконными и  не подлежащему удовлетворению. Ранее ответчик в отзыве пояснил, что сведения, изложенные  в письме, направленном в адрес ответчика, не являются порочащими честь, достоинство и  деловую репутацию юридического лица, а являются субъективным мнением.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает  исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо от  гражданина ФИО2, которое по мнению истца содержало сведения унижающие честь,  достоинство сотрудников ОАО «Пятигорские электрические сети» и подрывающее деловую  репутацию предприятия.  

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что в  письме не содержится никаких сведений, порочащих, достоинство и деловую репутацию ОАО  «Пятигорские электрические сети», а также отсутствует факт распространения данных  сведений с возникновением неблагоприятных последствий для истца. Также ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда.  

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК  РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.  

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты  предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем  опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.  

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации  выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить  порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом  заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен  иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать,  что распространенные им сведения соответствуют действительности.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -  постановление № 3).  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации,  то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо  оценочным суждением, мнением, убеждением.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения,  мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса,  если только они не носят оскорбительный характер.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если  докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется  доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в  оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.  

Согласно пункту 5 постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите  чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 7 постановления № 3, являются утверждения о фактах или событиях,  которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не  соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  

нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел,  которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о  качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные  фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об  истце.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,  или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение  таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,  если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц»).  

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь,  достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность  компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного  кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт распространения оспариваемых сведений судом не установлен, так как письмо,  адресованное руководителю предприятия, не носило публичный характер, и не было  распространено среди неограниченного круга лиц.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и  непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Оценив оспоренные фрагменты письма и общую смысловую нагрузку, суд установил, что  его содержание не может быть расценено как порочащее сведения общества и причиняющее  ущерб его деловой репутации.  

При этом суд отмечает, что директор не лишен возможности обращения от своего имени в  суд за защитой чести и достоинства, поскольку письмо было направлено лично директору от  имени ФИО2  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите чести,  достоинства и деловой репутации, производные требования о возмещении морального вреда и  возмещение расходов по экспертизе удовлетворению не подлежат  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Подфигурная