Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5711/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш»,

апелляционное производство №05АП-569/2020, 

на решение от 25.11.2019 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-5711/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о предоставлении документов о деятельности общества,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, ООО «Кристалл Фиш») о предоставлении в течение семи дней заверенных копий документов о деятельности общества, а именно: протокола и решения собрания участников общества об увеличении уставного капитала ООО «Кристалл Фиш» до 10 100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным, так как по корпоративным спорам соблюдение такого порядка не предусмотрено. Полагает, что наличие спорного протокола в материалах другого арбитражного дела не освобождает ответчика от обязанности представить по запросу истца данный протокол. Считает, что отсутствие у общества испрашиваемых документов также не освобождает ответчика от обязанности представить данные документы истцу. Ссылается на то, что не подписывал спорный протокол собрания участников общества, в связи с чем заявил о фальсификации указанного доказательства и проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что представленная ответчиком в качестве доказательства отправки истцу спорных документов накладная от 12.11.2019 №1146496660 не свидетельствует о такой отправке. Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на заявленные им требований срок исковой давности не распространяется. Также полагает, что после направления ответчиком спорного протокола (12.11.2019), течение срока исковой давности началось заново. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В свою очередь, от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статей 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 26.02.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. 

В то же время, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возразил.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Более того, на момент судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца был получен последним, о чем свидетельствуют поданные им письменные возражения истца на указанный отзыв.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу, а именно: копии письма в адрес ООО «Восток-Логистика» от 06.02.2020, копия ответа ООО «Восток-Логистика» №9 от 07.02.2020, копии почтового конверта, направленного ФИО2 в адрес ФИО4 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Кроме того, представитель ответчика представил коллегии запечатанный конверт в качестве доказательства направления 12.11.2019 копии протокола от 13.03.2014 в адрес ФИО2 с отметкой почты о неполучении адресатом.

Коллегия в присутствии представителя ответчика вскрыла указанный конверт, обозрела его содержимое, а именно: опись вложения, сопроводительное письмо от 08.11.2019, копия протокола собрания участников общества от 13.03.2014. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела конверта с  вложенными документами. 

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Ко всему прочему, коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания от 13.03.2014, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Представитель истца против заявленных ходатайств возразил.

Рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения представителя ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведено разъяснение к указанной норме, согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционной коллегии в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства, поданного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос о подлинности подписи истца на данном протоколе не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому при его создании 05.12.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является участником ООО «Кристалл Фиш» с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Претензией от 13.05.2019 истец обратился к обществу с требованием о представлении заверенных копий документов о деятельности общества согласно перечню. При этом протокол и решение собрания участников общества об увеличении уставного капитала ООО «Кристалл Фиш» до 10 100 рублей в указанном перечне не поименованы.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Ввиду того, что факт наличия у ФИО2 статуса участника ООО «Кристалл Фиш» подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец имеет право требовать предоставления ему запрашиваемых документов общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144) изложена правовая позиция, согласно которой судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес общества с требованием о предоставлении протокола и решения собрания участников общества об увеличении уставного капитала ООО «Кристалл Фиш» до 10 100 рублей до обращения в суд с настоящим иском. Претензия от 13.05.2019 к такому доказательству не относится, так как не содержит в себе вышеуказанного требования.

Вместе с тем, после получения обществом настоящего иска, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации (абзац 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144), ответчик письмом от 12.09.2019 №б/н уведомил истца, что в обществе отсутствует испрашиваемые документы.

Отсутствие указанных документов у общества подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.05.2019 и 29.05.2019. Также истец пояснил, что в результате состоявшего 26.09.2016 перехода полномочий генерального директора общества с ФИО5 на ФИО4 фактического приема-передачи документов общества не производилось, акты приема-передачи соответствующих документов не составлялись.

Из общедоступных сведений системы «Мой арбитр» судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело №А24-5447/2019 по иску ФИО2 к ООО «Кристалл Фиш» о возложении обязанности представить документы о реорганизации общества в налоговый (регистрирующий) орган.

В рамках вышеуказанного дела судом в налоговом органе были запрошены материалы регистрационного дела ООО «Кристалл Фиш», при ознакомлении с которыми ответчик снял копию с испрашиваемого истцом протокола общего собрания участников общества от 13.03.2019 и направил ее в адрес истца (накладная от 12.11.2019 №1146496660).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком требования истца по предоставлению ему спорного протокола, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционной коллегии не имеется. 

При этом довод истца о том, что представленная ответчиком в качестве доказательства отправки истцу спорных документов накладная от 12.11.2019 №1146496660 не свидетельствует о такой отправке, подлежит отклонению как необоснованный. 

Так, получателем по указанной накладной является ФИО2, адрес получателя, а именно: 

<

...>, соответствует адресу истца, указному им же в тексте апелляционной жалобы  и других процессуальных документах по делу. 

Более того, согласно ответу исх.№9 от 07.02.2020 курьерской компании – ООО «Восток-Логистика» на запрос ответчика от 06.02.2020 о текущем состоянии почтового отправления №1146496660 следует, что сотрудниками службы доставки было предпринято две попытки вручения данного отправления и обе без результата, телефон получателя в период вручения не отвечал. В данном ответном письме также указано, что по устному заявлению от представителя ООО Кристалл Фиш ФИО3 отправление №1146496660 будет возвращено до пункта выдачи заказов в      г. Петропавловск-Камчатский.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вышеуказанное отправление было возвращено ответчику по накладной №1161462522, при этом в качестве содержимого указанного отправления была, в том числе, копия протокола собрания участников общества от 13.03.2014, что было непосредственно определено апелляционным судом. 

Копия протокола собрания участников общества от 13.03.2014 приобщена апелляционным судом к материалам дела. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спорного протокола в материалах другого арбитражного дела, а также отсутствие у общества испрашиваемых документов, не освобождает последнего от обязанности представить их истцу по его запросу, не имеют правового значения для настоящего дела в связи с установленным фактом исполнения обществом такой обязанности.

Довод истца о том, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. 

Так, обстоятельство не обращения истца с требованием о предоставлении спорных документов общества до подачи иска в настоящем случае было установлено судом с целью разрешения спора по существу (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144), а не в целях разрешения вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты, когда общество отказало истцу в предоставлении испрашиваемого документа. 

Как указано выше и следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском в адрес общества с требованием о предоставлении протокола и решения собрания участников общества об увеличении уставного капитала ООО «Кристалл Фиш» до 10 100 рублей не обращался. 

При изложенных обстоятельствах исковая давность не может быть пропущена истцом. 

Между тем, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию судом неправильного решения. 

Довод истца о том, что он не подписывал спорный протокол собрания участников общества, не имеет правового значения с учетом предмета спора по настоящему делу и не оценивается апелляционным судом. 

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу №А24-5711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев