ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15191/2022, 18АП-13788/2022

Дело № А76-48430/2020

23 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф – Микромрамор» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009» (далее – ООО «Агро-2009», ответчик), в котором просит установить на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта истца, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652: 

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв.м. в геодезических координатах; 

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв.м. в геодезических координатах (с учетом принятых суджом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик).

Определением суда от 27.05.2022 (т. 8 л.д. 82,83) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная», Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, муниципальное образование «Карталинский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования к ФИО2 удовлетворены: суд установил в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 7000 м по направлению на юг от ориентира центр деревни Михайловкаи и в 4300 м по направлению на запад от ориентира центр села Еленинка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сервитут является частным. Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) составляет 4 кв.м. Границы сервитута определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:

Координаты, Х

Координаты,Y

378839.50

2216573.84

378839.59

2216577.34

378838.32

2216577.37

378838.23

2216573.87

378839.50

2216573.84

Сервитут устанавливается для осуществления в обремененных сервитутом границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112. Установить плату за сервитут в размере 0 (Ноль) руб. 18 коп. в месяц и 5200 руб. 00 коп. единовременно. В удовлетворении требований истца к ООО «Агро-2009» и ФИО3 отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ООО «РИФ-Микромрамор» в пользу ФИО3, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РИФ-Микромрамор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца.

Апеллянт указал, что истец возражал против проведения судебной экспертизы по делу. На основании ходатайства ФИО3 судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы по согласованию с экспертной организацией суд определил в размере 80 000 руб. На депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы со стороны ФИО3 было внесено 71 000 руб., разница между этой и подлежащей внесению суммой составляет 9 000 руб., внесение которой суд возложил на истца. Истец не согласен с вынесенным решением суда в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей на ООО «РИФ-Микромрамор» и взыскания с истца в пользу ФИО3 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 71 000 руб., что противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. 

В дополнительной апелляционной жалобе (вх. № 59607 от 31.10.2022) апеллянт сообщил, что истец не исключал из числа ответчиков предшествующих собственников земельного участка в целях предотвращения очередных изменений на стороне ответчика в результате возможного расторжения указанных сделок. Обоснованность сомнений подтверждается представленными в дело доказательствами фактической аффилированности ООО «Агро-2009» и ФИО3

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 По общим правилам, возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку ответчик ФИО3 понесла расходы на проведение судебной экспертизы, а ФИО2 является проигравшей стороной по делу, то возмещение указанных расходов производится за его счет. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов законом не устанавливается императивного правила о возмещении судебных расходов только с истца, учитывая результат разрешения спора и множественность лиц на стороне ответчика. В данном деле помимо истца ООО «РИФ-Микромрамор» и ответчика ФИО3 сторонами спора являются соответчики ООО «Агро-2009» и ФИО2

Апеллянт указал, что ФИО2 требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора. Более того, требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в апелляционной инстанции.

Также податель жалобы указал, что при удовлетворении исковых требований ООО «РИФ-Микромрамор» к ФИО2 суд первой инстанции основывался на результатах проведения комплексной судебной экспертизы. Соответчики ООО «Агро-2009» и ФИО3 возражали против установления сервитута в границах и на условиях платы за ограниченное пользование, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «РИФ-Микромрамор» в размере 9 000 руб. и ФИО3 в размере 71 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По мнению апеллянта, злоупотребление правом в действиях ООО «Агро-2009» и ФИО3 является основанием для отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца. Отметил, что ООО «Агро-2009» и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами. Фактически процессуальные действия ФИО3 совершены в интересах ООО «Агро-2009». Указанные лица занимают согласованную позицию в рамках дела, после утраты права собственности ФИО3 представители ООО «АГРО-2009» продолжали занимать активную позицию, возражая относительно выводов экспертов, вызывая экспертов для дачи пояснений. Процессуальное поведение ООО «Агро-2009» и ФИО3 было направлено на затягивание рассмотрения дела и отложение рассмотрения дела, а не для установления значимых по делу фактов.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что представитель истца, направляя заявление об уточнении исковых требований от 21.06.2022, намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно срока установления сервитута.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайствами ФИО2 об отложении судебного заседания (12.08.2022 и 18.08.2022) с приложением листа осмотра гастроэнтеролога от 12.08.2022 и электронного листка нетрудоспособности № 910133693624 от 12.08.2022.

Податель жалобы отметил, что решение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка принадлежащего ФИО2, было вынесено в отсутствие самого ФИО2 Ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, а также основаниями при установления судом первой инстанции срока до 10.08.2024. Апеллянт не согласен с тем, что сумма в размере 18 коп. в месяц является справедливой платой за сервитут, а единовременная выплата в размере 5200 руб. будет достаточной, чтобы покрыть расходы на восстановление земельного участка, нарушенного тяжелым транспортом истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционные жалобы ООО «Риф - Микромрамор» и ФИО2 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено до 20.12.2022 с целью дополнительного исследования доказательств по делу, а также с целью ознакомления сторонами с дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного разбирательства из Арбитражного суда Челябинской области поступили оригиналы материалов дела по дополнительному решению от 26.10.2022 (вх. 67137). Данные документы приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу поступили письменные пояснения. Данные письменные пояснение приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «РИФ-Микромрамор» выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ № 02936 ТП от 10.08.2017 сроком действия до 10.08.2022 (т. 1 л.д. 31-33). Лицензия предоставлена для осуществления геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. 

Срок действия лицензии продлен до 10.08.2024 (т. 9 л.д. 4). 

Участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Карталинский муниципальный район Челябинской области» и передан собственником в арендное пользование по договору аренды № 325 от 16.12.2015 ООО «Коелга-Южная» на срок с 16.12.2015 по 16.12.2064 (т. 1 л.д. 39-43,76-79). 

В свою очередь между истцом и ООО «Коелга-Южная» для обеспечения доступа к участку недр заключено соглашение «об установлении сервитута» от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 34-38). 

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения, ООО «Коелга-Южная» предоставило истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:08:5601005:112 для работ, связанных с использованием недр. 

Запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в виде сервитута внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН). 

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:08:5601005:112 полностью окружен многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (т. 1 л.д. 69-72), который, согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021, находился с 22.05.2017 в собственности ООО «Агро-2009» (т. 1 л.д. 80-82). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. 

Обосновывая невозможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112, в границах которого необходимо производить работы по недропользованию, без проезда или прохода через земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2018 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, к которому приложено само соглашение и схемы расположения сервитута (т. 1 л.д. 44-53). 

Аналогичное предложение было направлено письмом от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 54-59). 

ООО «Агро-2009» письмами от 09.0.2018 № 92 (т. 1 л.д. 60) и от 19.08.2019 № 71 (т. 1 л.д. 61) отказало в заключении соглашения сославшись на отсутствие у ООО «РИФ-Микромрамор» права на обращение с соответствующим предложением. 

Поступивший отказ в заключении соглашения, послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском. 

Действительно в настоящем случае у истца не имеется в собственности каких-либо объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112, между тем, в границах земельного участка расположен отвод для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, что при наличии положительных заключений по итогам исследований может явиться основанием для изменения разрешенного вида использования земельного участка в границах которого будет располагаться месторождение и получения соответствующего земельного участка в пользование на условиях статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом к ООО «Агро-2009» истец обращается с предложением об установления сервитута не для осуществления на его участке работ в соответствии с лицензией, а для прохода и проезда на земельный участок, в границах которого расположен отвод в соответствии с лицензией и который находится в пользовании истца. 

Следовательно, истец имеет право на обращение с настоящим иском. Возможность защитить свои права иным образом и получить доступ к земельному участку, в границах которого расположен отвод, минуя участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 у истца не имеется. 

Таким образом, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников истца и привлеченных подрядных организаций, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, следует установить частный сервитут на период действия выданной лицензии, в связи с чем требование истца признается обоснованным. 

При этом в процессе рассмотрения спора, как указывалось выше, спорный земельный участок был продан обществом «Агро-2009» ФИО3, а той в свою очередь - ФИО2 

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в дело (т. 8). 

Согласно заключению эксперта для проезда автомобилей («Урал 4320», «Камаз 43114», «ЗИЛ 131») необходим проезд шириной не менее 3,5 метром. При определении сервитутов на земельном участке с КН: 2652 эксперт исходил из расположения подъездных дорог и земельных участков с КН 74:08:00000000:2640 и КН 74:08:5601005:133, находящихся в пользовании истца. 

Так, по материалам дела земельный участок с кадастровым номером 74:08:00000000:2640 находится в собственности ФИО4 и передан в бессрочное безвозмездное пользование обществу «РИФ-Микромрамор» (т. 2 л.д. 16-28, 90-92), земельный участок с кадастровым номером 74:08:5601005:133 находится в собственности ООО «Орион» и также передан истцу в бессрочное пользование (т. 2 л.д. 13-15, 82-85, 93-95). 

С учетом имеющегося доступа экспертом предложено два варианта установления сервитута. 

Согласно варианту № 1 площадь сервитута составит 4 кв. м, посредством него обеспечивается перемещение с участка с кадастровым номером: 112 на земельный участок с КН: 133 и наоборот. 

Согласно варианту № 2 площадь сервитута составит 88 кв. м и обеспечивает перемещение с участка с кадастровым номером: 112 на земельный участок с КН: 2640 и наоборот. 

Экспертами определены координаты каждого варианта сервитута и стоимость подлежащей внесению платы. При этом при определении стоимости, эксперт определил единовременную сумму расходов на техническую рекультивацию части земельного участка, обремененного сервитутом, а также ежемесячные платежи. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута для эксплуатации объекта недвижимого имущества, так и сервитута в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, что прямо предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истцом доказана объективная необходимость установления права ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащего ответчику, а также отсутствие иной объективной возможности круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников истца и привлеченных подрядных организаций, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенным к землям, изъятым из оборота, в соответствии с которым данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В рассматриваемом случае истцом испрашивалось на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта истца, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652: 

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв.м. в геодезических координатах; 

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв.м. в геодезических координатах 

Факт отсутствия у истцов возможности свободного прохода и проезда к принадлежащему им недвижимому имуществу подтвержден материалами дела.

Так, ООО «РМФ-Микромрамор» выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ № 02936 ТП от 10.08.2017 сроком действия до 10.08.2022 (т. 1 л.д. 31-33). Лицензия предоставлена для осуществления геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. 

Срок действия лицензии продлен до 10.08.2024 (т. 9 л.д. 4). 

Участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Карталинский муниципальный район Челябинской области» и передан собственником в арендное пользование по договору аренды № 325 от 16.12.2015 ООО «Коелга-Южная» на срок с 16.12.2015 по 16.12.2064 (т. 1 л.д. 39-43,76-79). 

В свою очередь между истцом и ООО «Коелга-Южная» для обеспечения доступа к участку недр заключено соглашение «об установлении сервитута» от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 34-38). 

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения, ООО «Коелга-Южная» предоставило истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:08:5601005:112 для работ, связанных с использованием недр. 

Запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в виде сервитута внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН). 

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:08:5601005:112 полностью окружен многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (т. 1 л.д. 69-72), который, согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021, находился с 22.05.2017 в собственности ООО «Агро-2009» (т. 1 л.д. 80-82). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. 

Обосновывая невозможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112, в границах которого необходимо производить работы по недропользованию, без проезда или прохода через земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2018 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, к которому приложено само соглашение и схемы расположения сервитута (т. 1 л.д. 44-53). 

Аналогичное предложение было направлено письмом от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 54-59). 

ООО «Агро-2009» письмами от 09.0.2018 № 92 (т. 1 л.д. 60) и от 19.08.2019 № 71 (т. 1 л.д. 61) отказало в заключении соглашения сославшись на отсутствие у ООО «РИФ-Микромрамор» права на обращение с соответствующим предложением.

Для определения возможных вариантов допуска к земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант» (ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1) определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (наиболее оптимальные с точки зрения финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 для проведения геологоразведочных работ. 

Указать координаты и площадь необходимой части земельного участка. При возможности обеспечения доступа без установления сервитута, указать на это. 

2) определить рыночную стоимость платы за право ограниченного пользования частью/частями земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, подлежащих обременению сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 с целью проведения геологоразведочных работ. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертной организации № 2-04/302 от 21.04.2022 (т. 8 л.д. 12-95). 

Согласно заключению эксперта № 2-04/302 от 21.04.2022, для проезда автомобилей («Урал 4320», «Камаз 43114», «ЗИЛ 131») необходим проезд шириной не менее 3,5 метром. При определении сервитутов на земельном участке с КН: 2652 эксперт исходил из расположения подъездных дорог и земельных участков с КН 74:08:00000000:2640 и КН 74:08:5601005:133, находящихся в пользовании истца. 

Так по материалам дела земельный участок с КН 74:08:00000000:2640 находится в собственности ФИО4 и передан в бессрочное безвозмездное пользование обществу «РИФ-Микромрамор» (т. 2 л.д. 16-28,90-92), земельный участок с КН 74:08:5601005:133 находится в собственности ООО «Орион» и также передан истцу в бессрочное пользование (т. 2 л.д. 13-15, 82-85, 93-95). 

С учетом имеющегося доступа экспертом предложено два варианта установления сервитута. 

Согласно варианту № 1 площадь сервитута составит 4 кв. м, посредством него обеспечивается перемещение с участка с КН: 112 на земельный участок с КН: 133 и наоборот. 

Согласно варианту № 2 площадь сервитута составит 88 кв. м и обеспечивает перемещение с участка с КН: 112 на земельный участок с КН: 2640 и наоборот. 

Экспертами определены координаты каждого варианта сервитута и стоимость подлежащей внесению платы. При этом при определении стоимости, эксперт определил единовременную сумму расходов на техническую рекультивацию части земельного участка, обремененного сервитутом, а также ежемесячные платежи. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

Суд первой инстанции на основе сопоставления условий установления сервитутов по предложенным двум вариантам пришел к законному и обоснованному выводу, что предложенный экспертами вариант № 1 установления сервитут является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с КН: 2652. 

При этом оснований для установления сервитута по вариантам предлагаемым истцом, в том числе обеспечения проезда с двух сторон, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку при установлении сервитута необходимо исходить из наименее обременительных условий для собственника соответствующего земельного участка. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что надлежащим ответчиком может являться собственник земельного участка с КН: 2652 на момент вынесения судебного акта  - ФИО2 

Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что стоимость сервитута должна быть установлена в ином размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нежели определено экспертом. 

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Агро-2009» и ФИО3 не имеется, так как эти лица утратили право собственности на спорный земельный участок. 

Указанные выводы суда первой инстанции ФИО2 в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим объектам недвижимости иным способом без установления сервитута, и отсутствуют доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, на иных условиях, недостижение сторонами соглашения об условиях сервитута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получат соистцы в связи с установлением сервитута.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, баланс интересов сторон не нарушен.

Рассмотрев доводы ФИО2 о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ссылается на неполучение им уточнений исковых требований, поступивших в суд первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности установления сервитута, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Более того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом отложения судебного разбирательства не был лишен возможности представить суду свои возражения, однако, таким правом не воспользовался.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «РИФ-Микромрамор» апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При вынесении решения суд взыскал с ООО «РИФ-Микромрамор» в пользу ФИО3 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 представила отзыв на иск (т. 7 л.д. 146-149), возражала против установления сервитута и заявила о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения местоположения и площади наименее обременительной части земельного участка, подлежащей обременению сервитутом и установлению рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (т. 7 л.д. 3-7, 140-144). 

Определением суда от 16.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант» (ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

По результатам выводов эксперта были признаны исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора общество «Агро-2009» на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 (т. 4 л.д. 25-28) земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 продан ФИО3, а той в свою очередь - ФИО2

Суд первой инстанции предлагал истцу определить свою позицию к каждому из ответчиков, однако он настаивал на том, что все требования заявлены одновременно к трем ответчикам. 

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком собственника земельного участка с КН: 2652 на момент принятия судебного решения - ФИО2 

Таким образом, в иске к ФИО3 было отказано исключительно по причине продажи последней спорного земельного участка ФИО2 уже после проведения экспертизы по делу.

При этом коллегией учтено, что в рамках рассмотрения дела не произведена замена ответчика, ФИО2 привлечен в качестве одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы от 21.04.2022 оценено судом не в пользу ФИО3, которая являлась ответчиком по делу на момент получения заключения эксперта.

При этом продажа земельного участка ФИО2 произведена по договору от 06.05.2022, то есть после поступления заключения эксперта в материалы дела.

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 71 000 руб. подлежат отнесению на ФИО3 и не могут быть взысканы с истца, поскольку его исковые требования были удовлетворены.

Доводы относительно неверности отнесения на истца судебных расходов в размере 9000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 26.10.2022 были распределены судебные расходы в данной части.

Коллегией учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Риф – Микромрамор» обладали информацией о принятии дополнительного решения, что ими подтверждено в ходе судебного заседания.

Действительно, дополнительное решение суда первой инстанции от 26.10.2022 в системе «КАД» было поздно опубликовано, однако, судом апелляционной инстанции было представлено дополнительное время для ознакомления сторон с данным дополнительным решением посредством отложения судебного разбирательства определением суда от 29.11.2022 сроком до 20.12.2022.

При этом стороны возражений относительно дополнительного решения не представили.

С учетом изложенного оснований для пересмотра выводов, изложенных судом первой инстанции в дополнительном решении, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Риф – Микромрамор» ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в части возложения расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф – Микромрамор» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, абзац 10 резолютивной части решения следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы»

исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф – Микромрамор» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина