ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19531/2019

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волдом» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волдом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года по делу № А13-19531/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волдом» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ООО «Волдом», общество, должник). 

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021)                 ООО «Волдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124. 

Конкурсный управляющий обратился 18.02.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок - договоров купли-продажи квартиры, площадью 47,69 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0305028:525 (далее – Квартира):

от 15.06.2018, заключенного  ООО «Волдом» и ФИО7;

от 28.11.2018, заключенного ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Грифон 35» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ЧОО «Грифон 35»);

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Грифон 35» 1 400 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волдом».

Конкурсным управляющим ООО «Волдом» с 17.10.2022 утвержден ФИО2.

Протокольным определением от 28.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СКДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – АО «СКДМ»).

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Волдом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделку по продаже Квартиры необходимо рассматривать в совокупности с остальными сделками по продаже имущества должника, заключенными с одним и тем же лицом ФИО7 и в один день – 15.06.2018.

Суд пришел к выводу об отсутствии вреда кредиторам лишь на том основании, что за указанную Квартиру денежные средства поступили на расчетный счет должника. 

Однако срок, когда произведена оплата (через пять месяцев после заключения договора), и то обстоятельство, что денежные средства пошли частично на выплаты входящим в одну группу лиц с ООО «Волдом» юридическим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон» (далее – ООО «Мобикон»), обществу с ограниченной ответственностью  «Радуга»), свидетельствуют о противоправной цели, преследуемой сторонами при заключении договора. 

Денежные средства за проданное имущество выведены на счета лиц, входящих в группу компаний СКДМ. Сумма 350 000 руб. в этот же день передана в заем ООО «Мобикон» (аффилированное с должником лицо, также входящее в группу компаний), сумма 674 000 руб. перечислена АО «СКДМ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки и, следовательно, неправомерности реальной цели сделки – уменьшение активов должника.

Поскольку аффилированность ООО «Волдом» и ФИО7 установлена, цель причинения вреда доказана. 

Суд необоснованно отказал в квалификации указанной сделки как мнимой, притворной. ФИО7 совершила оплату по спорной сделке ООО «Волдом» только после того, как получила денежные средства от ООО ЧОО «Грифон 35», то есть она не планировала оплачивать купленное имущество собственными средствами, а являлась лишь «транзитным» собственником в целях скорейшего вывода активов с баланса должника при обладанием информацией об имущественном кризисе во всей группе компаний СКДМ.

Представитель финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волдом» зарегистрировано 14.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 160024, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Волдом» по ОКВЭД: 25.11 – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

ФИО6, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волдом», изучив выписку по расчетному счету должника, а также сведения регистрирующих органов, обнаружила выбытие имущества должника по договорам от 15.06.2018 на общую сумму более 43 756 920 руб., при этом денежные средства на счет общества в указанном размере не поступили. Фактически от ответчика поступили денежные средства в размере 3 599 940 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в  качестве правового обоснования которого указал статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волдом» возбуждено 18.11.2019, оспариваемая сделка заключена 15.06.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник входил в группу компаний СКДМ, по отношению к указанной группе компаний ФИО7 является аффилированным лицом через свою родную сестру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 

<

***>), реорганизовался в форме выделения в:

в АО «Мобикон» (ОГРН 

<

***>), которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мобикон» (ОГРН  

<

***>),

в АО «Волдом» (ОГРН 

<

***>), которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «Волдом»,

в АО «СКДМ-Адыгея» (ОГРН 

<

***>), которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «СКДМ-Адыгея» (ОГРН 

<

***>),

в АО «СКДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участниками которого являлись ООО «СКДМ» (ОГРН 

<

***>, с участием АО «СКДМ» в размере 100 % с 26.08.2016) и ООО «СКДМ» (ОГРН 

<

***>, с участием АО «СКДМ»  в размере 49 % с 27.12.2017 и ООО «СтройМет» в размере 51 %, с 12.02.2018 – в размере 100 %).

Согласно пояснениям ООО «СтройМет» от 25.11.2022, данным в рамках дела № А13-19531/2019, ФИО9 – родная сестра ФИО7,                         в период с 29.04.2016 по 17.03.2021 являлась учредителем ООО «СтройМет» с долей 5 %, в период с 26.06.2014 по 29.04.2016 – с долей 100 %. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «СтройМет» являлось единственным акционером АО «СКДМ» (ОГРН 

<

***>) в период с 12.02.2018 по 20.02.2021, с 02.07.2017 до 12.02.2018, акционером с долей 50 %. 

ФИО7 с 01.09.2016 по 12.02.2018 владела 50 % акций в                         АО «СКДМ» (ОГРН 

<

***>). 

ФИО7 продала свою долю 12.02.2018 в АО «СКДМ» в размере 50 %  ООО «СтройМет», где учредителем с долей 5 % являлась ее родная сестра.

ФИО10, являвшийся с 03.11.2017 по 07.05.2019 руководителем ООО «Волдом» и подписавший от имени последнего договор купли-продажи 15.06.2018, с 15.11.2017 по 27.02.2021 выступал руководителем ООО «СКДМ-Адыгея», состоит в браке с ФИО10, которая, в свою очередь, в период с 23.05.2016 по 20.09.2021 являлась должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Строймет». 

Эти компании также входили в группу компаний СКДМ.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2022 по делу № А13-14446/2021 установлено, что ООО «Волдом» входило в группу компаний СКДМ, что установлено также вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2022 по делу № А13-14446/2021. 

В группу компаний СКДМ, кроме ООО «Волдом» входили                                  ООО «СтройМет», АО «СКДМ», ООО «СТС-МСК», ООО «Мобикон»,                   ООО «ТЮС-МКС», ООО «ТЮС-МК-105», ООО «СКДМ-Адыгея», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (например, определениями от 20.12.2021 по делу №А13-8101/2020, от 08.06.2021, от 17.06.2022 по делу № А13-19531/2019 и другими). 

ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что не принимала участия ни в одном из юридических лиц, входящих в группу компаний СКДМ в момент совершения сделки, о возможности заключения сделки узнала от руководителя ООО «Волдом» ФИО10, который является ее знакомым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7 основным видом ее деятельности являлась 86.90.9 – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности 68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (с 28.12.2016).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО7 юридически не входила в группу компаний, аффилированных с должником, однако ранее она имела корпоративные взаимоотношения с                   АО «СКДМ», владея 50 % акций, которые 12.02.2018 (за три месяца до совершения оспариваемой сделки) продала ООО «СтройМет» с участием ее родной сестры, входящим в группу компаний СКДМ. У ФИО7 с                  ООО «СтройМет» имелись взаимоотношения (в том числе предоставление и возврат займов), что подтверждается выписками по счетам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся доказательств установлена фактическая аффилированность ФИО7 по отношению к должнику через ее родную сестру ФИО9 – участника ООО «СтройМет».

Регистрация договора купли-продажи от 15.06.2018 проведена 25.07.2018, следовательно с этой даты ФИО7 стала собственником спорной Квартиры.

Согласно условиям договора стоимость Квартиры должна быть оплачена покупателем в течении пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата ООО «Волдом» со стороны ФИО7 на счет произведена более чем через три месяца платежными поручениями:

от 23.11.2018  № 68 на сумму 350 000 руб. ,

от 28.11.2018 № 70  на сумму 2 800 000 руб. с письмом об уточнении платежа от 28.11.2018: «868 500 руб. Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018 Вологда, ул. Судоремонтная, 16 13. Без налога (НДС)». 

Поступление указанной суммы также подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Денежные средства поступили от ФИО7 на счет ООО «Волдом».

Данные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим.

Вопреки доводам жалобы, оплата приобретенного имущества с просрочкой не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки. 

Факт совершения сделки с заинтересованными лицами сам по себе не влечет признание ее недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В судебном заседании 12.09.2022 конкурсный управляющий пояснил, что по договорам купли-продажи от 15.06.2018 от ФИО7 на счет должника поступило 3 599 940 руб.

Из налоговой отчетности ФИО7 следует, что по состоянию на 15.06.2018 она  имела финансовую возможность для оплаты спорной Квартиры. 

В качестве экономической целесообразности покупки Квартиры и последующей ее реализации ФИО7 указала на то, что купля-продажа недвижимого имущества являлась одним из видов ее предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, из чего следует перепродажа квартиры за цену 1 400 000 руб., что выше стоимости ее покупки.

В последующем по договору купли-продажи от 16.11.2018                      ФИО7 продала Квартиру ООО ЧОО «Грифон 35» за 1 400 000 руб. Поступление указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером  от 16.11.2018 № 8, после чего ФИО7 уже произвела оплату по договору с должником (23.11.2018, 28.11.2018).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учредителем и руководителем ООО ЧОО «Грифон 35» с момента его создания является ФИО11. Указанное общество заинтересованным лицом по отношению к Должнику и ФИО7 не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий просил также признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами                  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано обстоятельств, которые выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

С учетом отсутствия предпосылок для признания первоначальной сделки купли-продажи недействительной, основания для удовлетворения требования  о признании недействительными последующих сделок отсутствовали. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения суда первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря  2022 года по делу № А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волдом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова