1885/2020-105032(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27484/2019  Дата принятия решения – 26 мая 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Юрвест", г. Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", г. Казань (ОГРН 1151690014321,  ИНН 1655321247)  

о взыскании 78 303, 11 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № KZ- 1709LV/11-01 от 11.09.2017, 10 872, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением с 01.09.2019 до фактического исполнения  обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение оценки,  

третье лицо: Росихин Герман Дмитриевич, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен, от ответчика – Харитонова Е.А., по доверенности от 31.12.2019, от третьих лиц: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АФ Лизинг" о взыскании 119 531, 51 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга   № KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017, 16 597, 70 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с последующим начислением с 01.09.2019 до фактического  исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение оценки.  

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227,  228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми уведомлениями.  

Третье лицо правовой позиции по данному спору не представило. 

Ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому, с учетом изложенной правовой позиции, просил в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объёме.  

Представил доказательства продажи спорного лизингового имущества иному лицу, с  учетом представленного платежного поручения. Также истцом был произведен контррасчет  заявленных требований.  

Истец представил для приобщения к материалам дела почтовое уведомление о вручении  копии искового заявления уполномоченному представителю ответчика; ходатайство о  взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., с учетом приложенных  подтверждающих документов; заявление об уменьшении суммы неустойки при  произведенном контррасчете.  

Ответчиком дополнительно представлено заявление о чрезмерности заявленных истцом  расходов на оплату услуг представителя.  

Впоследствии, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, с указанием поставленного на рассмотрение  экспертов вопроса и кандидатуры экспертного учреждения. Также представлены возражения  по отзыву ответчика, с указанием правовой позиции.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в  целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав  сторон, рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При определении даты  предварительного судебного заседания суд учитывал рассмотрение кассационной жалобы по  аналогичному спору (дело № А65-15345/2019) (определение суда от 13.11.2019).  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд  посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного  о рассмотрении данного спора третьего лица.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные  требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору.  Относительно проведения по делу судебной экспертизы не возражал.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в целях  обеспечения участия представителя истца и ознакомления с судебным актом суда  кассационной инстанции по делу № А65-15345/2019, в предварительном судебном заседании  объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.  

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А65-15345/2019 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по данному делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после  перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон и  третьих лиц. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству,  поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих  в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 24.12.2019).  

В целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд  посчитал необходимым направить запросы в экспертные учреждения о возможности, сроках и  стоимости ее проведения.  

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросам суда. 

ООО «Экспресс оценка» в представленном ответе указало кандидатуру эксперта, срок  проведения экспертизы определен в течение 7 рабочих дней, стоимостью 3 500 руб.  

ООО «Центр оценки» в ответе № 1430 от 30.12.2019 указало эксперта, которому будет  поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 7 дней с  момента получения необходимых документов, стоимость – 7 000 руб.  

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 099/01/20 от 09.01.2020 указало экспертов, которым  будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит  15 рабочих дней с момента осмотра и получения необходимых документов, стоимость –  18 000 руб.  

ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» в представленном посредством  электронной почты указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы, с  указанием срока проведения – 10 дней, стоимость 5 000 руб.  

ООО «МегаТраст» ответа по запросу суда не представили. Представленные ответы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон,  судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объёме. Также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы. С учетом представленных ответов экспертных учреждений просил предоставить  дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее  проведение.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора,  при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы полагался на  усмотрение суда. Дополнительных вопросов эксперту, сведений по экспертным учреждениям  не имел.  

Суд разъяснил представителю истца о необходимости перечисления денежных средств,  размер которых позволит рассмотреть несколько кандидатур экспертных учреждений.  

На основании ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в связи с  необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведения по  делу судебной экспертизы, учитывая необходимость рассмотрения ходатайство истца, в  судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на  официальном сайте суда.  

Ввиду необходимости представления подтверждающих платежных документов, в  порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялись дополнительные перерывы, с  учетом размещения информации о движении дела в свободном доступе.  

Судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 156 АПК РФ и мнения  представителей сторон, проведено в отсутствии третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав ранее  изложенные доводы, сослался на проведение оплаты на депозитный счет суда 3 500 руб. на  основании платежного поручения № 2 от 24.01.2020. Считал возможным подготовить  разъяснительное письмо юридического лица относительно назначения платежа в  представленном документе, а также доплатить денежные средства для рассмотрения  нескольких кандидатур экспертов.  

Представитель ответчика не возражал против проведения по делу судебной экспертизы,  с учетом ранее изложенных возражений по существу спора. При выборе эксперта полагался на  усмотрение суда, указав на отсутствие оплаты услуг эксперта со стороны ответчика.  

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях  представления платежных документов по перечислению денежных средств на депозитный  счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное  заседание по делу отложить (определение суда от 13.02.2020).  

Истцом представлено ходатайство о разъяснении назначения платежа в платежном  поручении № 2 от 24.01.2020. Сослался на ошибочно указанный номер дела № А65-14912/2019  и просил учесть платеж в оплату стоимости экспертизы по данному спору.  

Согласно ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего  дня в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В рамках объявленного перерыва, через канцелярию суда, истцом представлено  платежное поручение № 5 от 31.01.2020 на сумму 3 500 руб. в подтверждение доплаты на  депозитный счет суда за проведение экспертизы.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии  надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица.  

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств  для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не  представили.  

Определением суда от 13.02.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом  назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО  «Центр оценки» ФИО1  

25.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 133/2020 от  25.02.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля  Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по  состоянию на 10.11.2017, составляет 319 500 руб. Представлен выставленный к оплате счет, а  также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.  

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований. Со ссылкой на  результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика  78 303, 11 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки,  10 872, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением по момент фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по  оплате юридических услуг и государственной пошлины. Представлен подробный расчет  суммы процентов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  Истец указал, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, по всем спорным  вопросам имеются письменные пояснения истца, которые также поддерживает.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил ознакомление с  результатами судебной экспертизы по делу, а также получение уточненных требований истца.  Указал, что при расчете уточненных требований истцом применены результаты судебной  экспертизы.  

Представил аналогичный расчет сальдо, пояснив, что ответчиком при расчете  используется фактическая стоимость проданного лизингового имущества, учитывая  представленные в материалы дела подтверждающие документы. Пояснил, что автомобиль был  продан в кратчайшие сроки в целях получения денежных средств. Сослался на отсутствие  уплаты лизинговых платежей третьим лицом по договору лизинга за время его исполнения.  Результаты судебной экспертизы не оспаривал, указав на отсутствие осмотра транспортного  средства при ее проведении.  

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с  необходимостью представления окончательного контррасчета ответчика по делу, а также  возможного обеспечения участия представителя истца, учитывая ранее представленное  ходатайство, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была  размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком  представлен дополнительный контррасчет сальдо, с указанием дополнительных пояснений по  существу спора.  

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное  заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования  поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Представил  объяснения ФИО2 (лицо, которому было продано лизинговое имущество) от  12.03.2020, данные в письменном виде. Указал, что ФИО2 являлся работником ООО  «АФ Лизинг», который продал купленный в лизинговой компании автомобиль по большей  стоимости. Считал необходимым вызвать указанное лицо для допроса в качестве свидетеля.  Со своей стороны полагал возможным принять дополнительные меры для обеспечения его  явки в судебное заседание.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения с учетом  дополнительно представленных возражений и контррасчета. Не возражал против вызова  указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу.  Считал возможным принять меры к подтверждению трудоустройства указанного лица в  обществе ответчика.  

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд  посчитал возможным ходатайства представителя истца удовлетворить, вызвать в судебное  заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2.  

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях обеспечения  участия указанного свидетеля для дачи пояснений по делу, суд посчитал необходимым  отложить судебное заседание по делу (определение суда от 16.03.2020).  

Определение суда вручено Рафикову Н.Ф. лично 25.03.2020, что подтверждается  представленным в материалы дела почтовым уведомлением.  

Определением суда от 30.03.2020 дата рассмотрения дела была перенесена по  изложенным основаниям.  

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с  необходимостью обеспечения участия представителя истца, а также обеспечение участия  свидетеля ФИО2, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором  была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва истцом представлено ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствии представителя. Заявленные требования поддержал в полном  объёме, со ссылкой на ранее представленные письменные пояснения.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд  посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом  извещенных представителей истца и третьего лица.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее  изложенные возражения по существу спора. До перерыва представил справку ООО "АФ  Лизинг" № 5/20 от 30.03.2020 о том, что ФИО2, работал в обществе в  должности «техник» в период с 11.04.2017 по 25.02.2019 со ссылкой на конкретные приказы.  Считал представленные письменные пояснения указанного лица, в отсутствии их заверения  надлежащим образом, недопустимыми доказательствами. Со ссылкой на представленные  подтверждающие документы указал на фактическую покупку и продажу транспортного  средства лизинговой компанией, учитывая представленные документы в подтверждение  произведенных оплат, в том числе с учетом минимальной выгоды для общества. Пояснил, что  договора купли-продажи в установленном порядке не оспорены, при фактически  произведенной оплате. Полагал, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не  осматривался экспертом, в связи с чем, в том числе учитывая выявленное ДТП в отношении  него, установление реальной стоимости является невозможным. Указал, что сальдо встречных  обязательств по произведенным расчетам складывается в пользу лизинговой компании, в  отсутствии заявленных встречных требований при рассмотрении данного спора.  Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение дела  по существу по имеющимся доказательствами.  

Представленная справка приобщена к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые  требования к рассмотрению, с учетом их заблаговременного представления истцом также, а  также направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.  

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд полагает, что сторонам было  предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав и обязанностей.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФИО3  (продавец) и ООО "АФ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи № KZ- 1709LV/11-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю,  а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со  всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (отражены конкретные  характеристики автомобиля: Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> цвет темно-серый. Продавец гарантирует, что на дату  заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в  работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве  собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской  Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит,  судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных  платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц. В случае  несоответствия автомобиля требованиям и условиям, указанным в п. 1.2. договора, покупатель  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и  расторгнуть договор без возмещения продавцу каких либо убытков, вызванных данным  расторжением (раздел 1 договора).  

Цена автомобиля составляет 210 000 руб. Покупатель обязан оплатить автомобиль в  течение 3 (трех) дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.  Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным  обязательству продавца передать покупателю автомобиль (раздел 2 договора).  

Платежным поручением № 694 от 11.09.2017 произведена оплата в указанной сумме со  ссылкой на вышеуказанный договор и предусмотренному условиями договора лицу.  

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют  приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. В случае неисполнения  продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля в течение одного дня от даты  заключения договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков,  вызванных расторжением. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с  момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (раздел 3 договора).  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.09.2017 лизингового  имущества от продавца (ФИО3) к покупателю (ООО "АФ Лизинг").  

11.09.2017 между ФИО3 (лизингополучатель) и ООО "АФ Лизинг"  (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KZ-1709LV/11-01, по  условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и  предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное  средство, с указанием его идентификационных данных. Дата передачи транспортного средства  – 11.09.2017, срок лизинга с 11.09.2017 по 11.09.2019, место нахождения транспортного  средства: 

<

...>, строение А.  

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае  возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным  нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного  уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за  пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место  нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя  изменил место нахождения транспортного средства. Лизингополучатель уведомлен о том, что  денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю  по договору займа кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит»  (ИНН\КПП 7710749083, ОГРН 

<

***>), именуемым далее «кредитор». Транспортное  средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств  лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.  Сторонами согласован график платежей по 27 650, 07 руб. с 11.10.2017.  

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных  графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку  в размере 1 890 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных  дней просрочки и в размере 10 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с  11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего  обязательства по оплате.  

Все вышеуказанные условия предусмотрены разделом 4 договора.  

Транспортное средство передано ФИО3 в лизинг на основании акта приема- передачи транспортного средства от 11.09.2017, в отсутствии заявленных претензий.  

Согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 31.10.2017 по  причине расторжения договора ввиду неисполнения ФИО3 (лизингополучателем)  обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль был возращен лизинговой компании.  В акте повреждения и дефекты изъятого имущества не установлены.  

Подписание договора купли-продажи № KZ-1709LV/11-01, договора финансовой аренды  (лизинга) № KZ-1709LV/11-01, актов приема-передачи транспортного средства, акта изъятия  предмета лизинга от 31.10.2017.  

23.04.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а  цессионарий принимает право требования о получении и взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга)   № KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017, возникшего в результате образования сальдо встречных  обязательств по данному договору на стороне цедента. Основания возникновения права  требования к должнику, а также состояние, взаимоотношений цедента и должника на момент  подписания настоящего договора подтверждаются: договором финансовой аренды (лизинга)   № KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017 с актом приема-передачи и договором купли-продажи  транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № KZ-1709LV/11-01 от  11.09.2017 с актом приема-передачи; актом изъятия предмета лизинга (транспортного  средства) от 31.10.2017. Документы, упомянутые в п. 1.2 договора, передаются цессионарию в  момент подписания настоящего договора. С даты подписания договора и передачи  документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в  размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права,  предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти  права утрачивает. Цедент подтверждает, что должник ООО "АФ Лизинг" не исполнил свои  обязательства по возврату неосновательного обогащения ни в какой части (раздел 1 договора).  

Цедент обязался сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного  договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по  обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего  лица на стороне цессионария (раздел 2 договора).  

Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права  требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение  этих требований должником (раздел 3 договора).  

После заключения данного договора, в апреле 2019 года, уведомление о  произведенной уступке права требования в адрес лизинговой компании направлено не было.  

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг № 059-05/2019 от  27.05.2019 истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат», которым был подготовлен  отчет № 059-05/2019 от 01.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства  Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, по  состоянию на дату оценки 31.10.2017, с определением суммы 360 600 руб. Стоимость услуг  эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения   № 21 от 30.05.2019 (предъявлена ко взысканию).  

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление – претензию, в которой  сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты 119 531, 51 руб.  неосновательного обогащения. С учетом отсутствия произведенной оплаты в добровольном  порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Исковые требования  мотивированы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).  

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что между ФИО2  (покупатель) и ООО "АФ Лизинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи № KZ- 1709LV/11-01-И от 10.11.2017, с установленной стоимостью автомобиля в сумме 215 000 руб.  Покупатель обязался оплатить автомобиль в течение трех дней от даты подписания сторонами  акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя является встречным  обязательству продавца передать покупателю автомобиль (раздел 2 договора).  

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку-  передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. В случае неисполнения продавцом  обязательства по передаче покупателю автомобиля в течение одного дня от даты точения  договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных  данным расторжением. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с  момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля (раздел 3 договора).  

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 10.11.2017, в  соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное  средство. Оплата 215 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской  по лицевому счету ответчика, а также платежным документом № 00721 от 10.11.2017.  

При этом суд учитывает, что указанный договор также не оспорен сторонами его  заключившими, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан. Факт  перечисления денежных средств подтвержден документально на сумму 215 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает  необходимым указать следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом  договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством  (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. 

Третьим лицом ФИО3 аналогичные требования не предъявляются,  доказательств обратного не представлено.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга),  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О  финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом  лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ   № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется  выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Сторонами не оспаривался факт отсутствия произведенных оплат лизинговых платежей,  в том числе авансового платежа в рамках исполнения договорных обязательств.  

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать,  что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей,  а также гарантией возврата вложенного.  

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих  между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения  этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Задолженность по договору лизинга в пользу лизинговой компании за период с  11.09.2017 по 31.10.2017 составляет 40 250, 07 руб. Ответчик в представленном контррасчете  указал договорную неустойку в указанном размере (40 250, 07 руб.), при этом исключив сумму  задолженности, учитывая произведенный расчет платы за фактическое финансирование.  При покупке транспортного средства оплачено 210 000 руб., при продаже фактически  получено 215 000 руб.  

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование  за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга  (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его  доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором  лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а  также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах 

Ф×С/ДН

годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору  

С

лизинга, Ф - размер финансирования, /ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию  предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том  числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и  вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена  на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление  нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты  нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его  восстановление.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный  выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он  действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд  лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством  способов защиты.  

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в  разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам  следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению  стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком  случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в  частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.  

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения  условий договора лизингополучателем, а именно полное отсутствие погашения лизинговых  платежей. Согласно уточненному истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне  лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 78 303, 11 руб., исходя из  продажной стоимости 319 500 руб. по состоянию на 31.10.2017 (дата изъятия объекта  лизинга).  

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит  методике, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определена  плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования  финансированием, неверно определена сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена  стоимость реализованного предмета лизинга.  

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 3.2 Пленума № 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении  сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.  Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем  просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том  числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.  

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование  взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку  финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем  оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата  фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата  финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.  

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016, Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015.  

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем  осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной  форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета  лизинга. С учетом представленных в материалы дела документом, не оспоренных сторонами,  фактической датой продажи является 10.11.2017, с указанной стоимостью продажи  215 000 руб., учитывая составленный акт приема-передачи транспортного средства от  10.11.2017.  

Представитель ответчика подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме.  

Суд учитывает необходимость применения положений Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо  встречных обязательств, во вводной части которого указано, что в связи с возникающими в  судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров,  связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.  

Ввиду изложенного, произведенный расчет истца не может быть признан судом  обоснованным. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом исходя из представленных в  материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной  экспертизы.  

25.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 133/2020 от  25.02.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля  Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по  состоянию на 10.11.2017, составляет 319 500 руб. Между тем материалами дела  подтверждается фактическая продажа лизингового имущества на сумму 215 000 руб.  

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно  необходимости использования при расчете сальдо фактической стоимости проданного  имущества, являвшегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № KZ-1709LV/11- 01 от 11.09.2017. Доказательств того что стоимость транспортного средства была занижена  лизинговой компанией при продаже истцом в материалы дела не представлено. Суд учитывает  отсутствие требований со стороны лизинговой компании относительно сальдо, ввиду чего  определение конкретного размера сальдо при рассмотрении данного спора не имеет  принципиального значения.  

В данном случае, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в  результате его фактической реализации по договору купли-продажи, представленным  ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической  цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.  

Несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, с учетом  проверки представленного расчета ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в  пользу ответчика (лизинговой компании).  

Истец считал результаты судебной экспертизы обоснованными, в связи с чем уточнил  заявленные требования по результатам ее проведения.  

Суд посчитал необходимым произвести расчет сальдо исходя из стоимости, полученной  в результате его фактической реализации по договору купли-продажи (210 000 руб.),  представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств  несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не  представил. Суд учитывает покупку транспортного средства по стоимости 210 000 руб.,  использование его путем предоставления в лизинг, отсутствие получения лизинговых  платежей от третьего лица, последующая продажа по стоимости 215 000 руб.  

Доказательств возможности реализации указанного имущества по цене большей, чем  указано в договоре купли-продажи, истцом при рассмотрении данного дела не представлено.  При этом, суд указывает, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Судебная экспертиза, прежде всего, проводилась именно в целях определения именно  рыночной цены автомобиля с учетом его фактических характеристик и срока использования, с  учетом заявленного ходатайства представителя истца.  

Марка транспортного средства, год его выпуска влияет в том числе на сроки реализации  указанного имущества, на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом  специфики является сложной. Суд учитывает незначительный период после изъятия  транспортного средства (31.10.2017) и его продажи (10.11.2017).  

Таким образом, само по себе формальное использование разработанной Минюстом  Российской Федерации для судебных экспертов методики в отсутствие реальной возможности  сравнения рыночных условий и цен в отношении спорных объектов, не может однозначно  свидетельствовать о том, что установленная экспертом стоимость является реальной ценой  рынка, с возможностью последующей реализации указанных транспортных средств по  определенной стоимости. Суд также учитывает отсутствие осмотра спорного транспортного  средства при проведении судебной экспертизы.  

Наличие иного расчета по определению рыночной стоимости с более высокой  рыночной ценой имущества не свидетельствует о его реальной продаже по указанной  стоимости, в связи с чем, в данном конкретном случае, суд не руководствуется результатами  судебной экспертизы и применяет фактическую стоимость продажи имущества (215 000 руб.).  

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета  реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.  

Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и  доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно  или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по  заниженной цене.  

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета  лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи исходя из расчетов и  первичных документов, представленных ответчиком.  

Таким образом, изучив расчеты сторон, суд приходит к выводу о соответствии расчета  сальдо ответчика разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа.  

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил  предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения  платежей за время просрочки.  

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство  лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены  лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых  платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет  финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости  доведено до сведения лизингодателя.  

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение  затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по  приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость.  

Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность  трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без  предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного  использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и  включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению  лизингодателя.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из  видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной)  аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные  для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с  неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета  лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга  и др. (ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки  заявленных доводов и возражения сторон, в том числе проведена судебная экспертиза по  ходатайству представителя истца. Между тем, учитывая представленные в материалы дела  подтверждающие документы, сопоставление сложившихся между сторонами  правоотношений, продажа объекта лизинга по фактической стоимости, суд приходит к выводу  о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества  (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.  

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ).  Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому  обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а  представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам  допустимости и достоверности.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт  безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или  сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к  тому правовых оснований.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая право требования, истец  должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при изучении  подтверждающих документов. Именно отсутствие исполнения обязательств по внесению  лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий,  учитывая полное отсутствие внесения лизинговых платежей по договору.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела  подтверждающие документы, суд не усматривает в действиях лизинговой компании  недобросовестных действий, учитывая получение денежных средств в объёме, превышающим  стоимость покупки, в том числе незначительно.  

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы  доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по  существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные  на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебных экспертиз.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности  истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых,  допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65  АПК РФ, истцом не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение  от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).  

Поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением третьим  лицом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при  определении сальдо. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя  стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет  приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как  отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.  Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не  мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по  указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Следовательно, при расчете  определена фактически полученная сумма от продажи в размере 215 000 руб.  

При этом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя  следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты  их реализации.  

Представленные истцом объяснения ФИО2 о продаже транспортного средства  по льготной цене (с дисконтом) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств, поскольку не оформлены в соответствии с нормами действующего  законодательства, в том числе путем нотариального заверения исследования техники,  пояснений граждан. Вызванный в качестве свидетеля ФИО2 в судебные заседания  13.05.2020 и 19.05.2020 не явился, заинтересованный в его пояснениях истец мер по  обеспечению участия указанного свидетеля не предпринял, доказательств обратного не  представлено.  

Кроме того, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом суд исходит из того, что свидетеля ходатайствовали вызвать в связи с  необходимостью подтверждения факта занижения продажной стоимости автомобиля, в то  время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.  Исходя из договора купли-продажи не следует указания на льготную цену, предоставление  скидки и иные обстоятельства. Соотношение покупной и продажной цены свидетельствует  соответствии стоимости и о незначительной выгоде лизинговой компании.  

Из представленного ответчиком окончательного расчета сальдо встречных обязательств  следует, что размер финансирования составляет 210 000 руб., стоимость предмета лизинга  (реализация) 215 000 руб. Срок финансирования определен в количестве 60 дней (с 11.09.2017  по 10.11.2017).  

С учетом положений Пленума № 17 от 14.03.2014 установлению также подлежит сумма  неустойки, учитывая условия договора лизинга (1 890 руб. за каждый календарный день  просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 10 500 руб. за каждый  календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения  лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате).  

Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 40 250, 07 руб.,  приравняв ее к фактической сумме задолженности по оплате лизинговых платежей.  

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка  России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере. Изложено правовое  обоснование ходатайства по снижению суммы пени.  

 На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела,  соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера  неустойки 1 890 руб. и 10 500 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным.  

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер  пени, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 40 250, 07 руб., приравняв указанный размер к фактической  сумме задолженности и согласившись с позицией ответчика.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления стороны допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в  подобных обстоятельствах проценты. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения третьего лица от  ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже  однократной ставки Банка России отсутствуют, а истцом такие обстоятельства не приведены.  

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие поступления  оплат лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, длительность периода  начисления неустойки и отсутствие мер, предпринимаемых к погашению задолженности, суд  также считает необоснованным применение двукратной и трехкратной учетной ставки Банка  России в целях снижения.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности,  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за  нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не  может служить источником его обогащения.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ).  

При заключении договора лизинга на указанных в нем условиях третьему лицу  были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о  размере ответственности, однако указанное не лишает права, в том числе истца, на заявление о  ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание предусмотренный условиями договора  размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 40 250, 07 руб. (с учетом допустимого округления). Сумма неустойки в  указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери лизинговой компании в связи с  несвоевременным исполнением обязательств и является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо чрезмерна,  суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размер заявленной к  взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что,  по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и  соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 от 28.02.2017 № 431-О).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Пленума № 7).  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ); как способ обеспечения  исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ); как мера имущественной ответственности  (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При том, что  неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет стороны.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу  ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне ответчика. Как указывалось ранее, в отсутствии встречных требований  лизинговой компании, конкретная сумма сальдо в ее пользу судом не определяется, учитывая  отсутствие сальдо в пользу истца (третьего лица). Размер указанного сальдо может быть  определен в случае подачи самостоятельного искового заявления, правом на подачу  встречного иска ответчик не воспользовался.  

В п. 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права  (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного  требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения  цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.  

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как  нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об  уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как  право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности  сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.  

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ.  Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права  (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается  новому кредитору.  

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета  соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не  недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент  фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг  представителя, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для  удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  суд распределяет судебные расходы.  

Определением суда от 13.02.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом  назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО  «Центр оценки» ФИО1  

25.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 133/2020 от  25.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату № 07 от 25.02.2020.  

Платежными поручениями № 2 от 24.01.2020, № 5 от 31.01.2020 истец перечислил на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме  7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-27484/2019.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании  выставленного счета денежные средства в сумме 7 000 руб. Излишне уплаченные денежные  средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении  исковых требований отказано, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на  истца, с учетом последующего взыскания в пользу ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в  соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил при подаче  искового заявления 5 204 руб. госпошлины. Учитывая принятые судом уточненные  требования, сумма государственной пошлины составляет 3 727 руб., в связи с чем 1 477 руб.  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" справку на возврат из  федерального бюджета 1 477 руб. государственной пошлины.  

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 07 от 25.02.2020  денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные ООО "Юрвест" платежными  поручениями № 2 от 24.01.2020, № 5 от 31.01.2020 за проведение экспертизы с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр  оценки».  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:43:02

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич