759/2018-19275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года Дело № А13-182/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1  (доверенность от 16.10.2017),  

рассмотрев 10.04.2018 (после перерыва, объявленного 03.04.2018) в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2017  (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,  Козлова С.В.) по делу № А13-182/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по  делу № А13-182/2013 принято к производству заявление ликвидатора общества  с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), ФИО2 о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Определением от 25.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением от 15.05.2017 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в суд с жалобой, уточненной в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, в которой просила признать незаконными: несвоевременное  исполнение ФИО3 обязанности по составлению заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;  бездействие ФИО3, выразившееся в несоответствии выводов,  изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  

(фиктивного) банкротства, выводам об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства; непроведение Авериной А.В. анализа сделок должника, в том  числе сделок по отчуждению объектов недвижимости должника с кадастровыми  номерами 35-35-01/126/2008-206 и 35-35-01/126/2008-209 (совершены  

соответственно 15.05.2011 и 12.05.2011). 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.10.2017 и  постановление от 24.01.2018 и удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы указывает на несвоевременное изготовление  конкурсным управляющим ФИО3 заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ссылаясь на то, что  нарушение прав уполномоченного органа выразилось в истечении сроков  исковой давности для подачи заявления в правоохранительные органы, а также  в увеличении текущей задолженности Общества по обязательным платежам в  период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

ФНС также ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Оценочная  Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Оценочная Компания»).  

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018, представитель ФНС  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2018  объявлен перерыв до 10.04.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ФНС обратилась с названной жалобой,  сославшись на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3  повлекло увеличение текущей задолженности перед уполномоченным органом.  

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы ввиду  недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных  интересов уполномоченного органа, а также приняв во внимание, что  конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее –  Временные правила), составлено заключение от 09.11.2014 о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника  (далее – Заключение от 09.11.2014), в котором сделан вывод об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

В результате проведенной в рамках обособленного спора судебной  экспертизы обнаружено наличие признаков преднамеренного банкротства  должника в период с 01.10.2010 по 01.01.2013 вследствие совершения сделок  по предоставлению поручительства по обязательствам третьего лица, ставших  причиной неплатежеспособности должника.  

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  

представленное заключение, составленное экспертами ООО «Северо-Западная  Оценочная Компания», пришли к выводу о его необоснованности в связи с  ограниченным объемом представленной экспертам первичной документации.  

Суды также учли, что все указанные в заключении экспертов сделки по  предоставлению должником поручительства в пользу третьего лица, как и  сделки по предоставлению залога в обеспечение обязательств третьего лица,  совершенные в тот же период, были выявлены и проанализированы конкурсным  управляющим ФИО3 и в их отношении был сделан вывод о наличии у  них признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что все указанные подозрительные сделки  были оспорены конкурсным управляющим ФИО3, однако определением  суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  Указанными судебными актами установлено наличие у оспариваемых сделок  деловой цели и отсутствие признаков злоупотребления правом при их  совершении.  

В связи с этим суды при рассмотрении настоящего обособленного спора  отклонили довод ФНС о недостоверности вывода конкурсного управляющего об  отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.  

Ввиду изложенного суды не усмотрели в действиях конкурсного  управляющего должника нарушений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, определяющих основополагающие требования к действиям  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также  отклонил довод о непроведение ФИО3 анализа сделок должника по  отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами  

35-35-01/126/2008-206 и 35-35-01/126/2008-209, указав, что ФНС была вправе  оспорить указанные сделки либо обратиться к конкурсному управляющему с  требованием об их оспаривании.  

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО3, представленного  14.06.2017 в суд первой инстанции, следует, что анализ сделок должника был  проведен управляющим в 2013 году и представлен собранию кредиторов  14.02.2014, однако в материалах обособленного спора данный анализ  отсутствует.  

В отзыве арбитражный управляющий не отрицает наличие указанных  сделок, поясняя, что их предметом являлось отчуждение автозаправочной  станции и склада нефтепродуктов, а также не ссылается на то, что они  отражены в указанном анализе; данное обстоятельство не установлено и  судами.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил по  результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства включает в себя:  

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий  (бездействия) органов управления должника, проанализированных  арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий  (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли  

стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или)  причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом  такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).  

В данном случае Заключение от 09.11.2014 не содержало сведений,  касающихся анализа указанных ФНС сделок.  

Ввиду того, что их предметом являлась реализация ликвидного имущества  должника, то указанные сделки подлежали анализу, отсутствие которого  нарушило права ФНС и конкурсных кредиторов на информацию.  

Ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств  анализа указанных сделок вывод судов о необоснованности жалобы ФНС в  данной части не может быть признан соответствующим материалам дела и  положениям Закона от банкротстве.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении требования ФНС о признании незаконным непроведения  арбитражным управляющим ФИО3 анализа сделок должника по  отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35-3501/126/2008-206 и 35-35-01/126/2008-209 подлежат отмене; дело в указанной  части направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует установить содержание указанных  сделок; были ли указанные сделки предметом анализа конкурсного  управляющего ФИО3; была ли доведена до конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа информация об указанных сделках и результаты их  анализа, после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 по делу № А13-182/2013 в части отказа в удовлетворении  требования Федеральной налоговой службы о признании незаконным  непроведения арбитражным управляющим ФИО3  анализа сделок должника по отчуждению объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 35-35-01/126/2008-206 и 35-35-01/126/2008-209  отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Вологодской области.  

В остальной части определение от 03.10.2017 и постановление от  24.01.2018 по указанному делу оставить без изменения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи Е.Н. ФИО6 Тарасюк