ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57708/2017

Дело № А40-94958/17

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЖД Тур" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-94958/17, принятое судьей Ереминой И. И.

по иску ФИО2 Трейн Чартер Лтд 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" 

о взыскании по договору на организацию перевозки №125/14 от 15.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 4 836 203, 10 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017), ФИО4 (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.06.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО2 Трейн Чартер Лтд обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" о взыскании по договору на организацию перевозки №125/14 от 15.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 4 836 203, 10 руб., из них: 3 775 805 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 397 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЖД Тур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» (ООО «РЖД Тур», Исполнитель, Ответчик) и Papyrus Holdings (Rail) Limited Company (Заказчик, Истец) (с 05.01.2016 года изменено наименование на Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd) был заключен договор на организацию перевозки № 125/14 от 15.05.2014 года (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозок организованных групп пассажиров в вагонах поезда следующего по маршрутам Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему Услуги в размере и в сроки, указанные в Договоре.

21.05.2014 года Papyrus Holdings (Rail) Limited Company осуществило первый платеж по Договору в размере 59 000 Евро на валютный счет ООО «РЖД Тур» (№407029780000010069).

Из писем №1358/2 от 04.07.2014 года и №1506/1 от 22.07.2014 года усматривается, что Ответчик не отрицает получение указанных денежных средств в качестве первого платежа по Договору. При этом указанный платеж произведен с нарушением сроков оплаты согласно п. 3.4 Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, право заказчика отказать от исполнения договора установлено ст. 782 ГК РФ.

При этом в силу п. 6.6 Договора, несвоевременная оплата Заказчиком денежных средств по Договору рассматривается Исполнителем как односторонний отказ Заказчика от Договора.

Кроме того, письмами от 23.05.2014, 11.06.2014, 02.07.2014, 25.08.2014 года (электронная переписка) Истец неоднократно подтверждает односторонний отказ от Договора и отмену поездок по Графику предоставления Услуг Ответчика, согласованному Сторонами в Договоре.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Договор считается прекратившим свое действие с 21.05.2014 года в связи с несвоевременной оплатой Истца, что согласно п. 6.6. Договора расценивается как односторонний отказ Заказчика от Договора.

В своем ответе на досудебную претензию исх. №2462 от 18.11.2016 года Ответчик также не отрицает факт одностороннего отказа Заказчика от Договора

В электронных письмах от 23.05.2014, 11.06.2014, 02.07.2014 года Истец просил предоставить доказательства фактически понесенных Ответчиком расходов в связи с односторонним отказом от Договора, однако ООО «РЖД Тур» вплоть до настоящего момента (более 2-х лет) не представил Истцу таких доказательств, а также размер фактически понесенных расходов. Из чего Истец делает вывод о том, что указанные расходы отсутствуют.

В письмах №1358/2 от 04.07.2014 года и №1506/1 от 22.07.2014 года Ответчик требует уплаты штрафа за отказ Заказчика от услуг Исполнителя в размере 67 459 524 рубля 08 копеек, ссылаясь на положения п. 6.7. Договора.

В ответе на досудебную претензию исх. №2462 от 18.11.2016 года Ответчик ссылается на правомерность удержания оплаченного Истцом аванса по Договору в размере 59 000 Евро на основании п. 5.1.1 Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора и нарушения Заказчиком порядка оплаты, уплаченные Заказчиком денежные средства на дату расторжения договора возврату не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора, предусматривающие взыскание штрафа за отказ от исполнения договора (п. 6.7 Договора), а также предусматривающие удержание ранее уплаченных Заказчиком денежных средств (п. 5.1.1 Договора) в силу ст. 168 ГК РФ могут быть признаны судом недействительным, поскольку противоречат императивным положениям ст. 782 ГК РФ

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор прекратил действие до того момента, как услуги были оказаны, в связи с односторонним отказом заказчика на основании императивных положений ст. 782 ГК РФ. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа в размере 67 459 524 рубля 08 копеек, а также удержания уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 59 000 Евро, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд, указанный размер штрафа и удержания за односторонний отказ от исполнения Договора, очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом Заказчика от исполнения обязательства, а требование Ответчика об уплате штрафа в данном размере и удержание Ответчиком 59 000 Евро свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ООО «РЖД Тур» как участника гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54).

Судом установлено, что 26.10.2016 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №01-П от 24.10.2016 года о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. От Ответчика поступил ответ исх. №2462 от 18.11.2016 года, согласно тексту которого, требования Истца, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязательства по Договору ООО «РЖД Тур» не исполнялись, факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и факт получения денежных средств (аванса) Ответчиком не оспаривается, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование Заказчика о возврате суммы аванса в размере 59 000 Евро, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (19.05.2017 года) эквивалентно 3 775 805 рублей 30 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 060 397 рублей 80 копеек.

Проверил расчет процентов судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 305 руб. 14 коп. 

Доказательств обоснованности взыскания процентов в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика и его контр-расчет процентов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном исчислении сроков начисления процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел подлежащими удовлетворения заявленные требования истца о взыскании 4 801 110 руб. 44 коп., из них 3 775 805 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 025 305 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-94958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                             А.Н. Григорьев 

 

Судьи                                                                                                                       В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                 Д.Н. Садикова