АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

                        Именем   Российской   Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4452/2019

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006, адрес: 690062, 

<

...>)  

к акционерному обществу "Альянсгрупп Инвестиции и Строительство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2015, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 115 990 рублей 43 копейки,

в отсутствие извещенных сторон;

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО "Примавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альянсгрупп Инвестиции и Строительство" (далее АО ""Альянсгрупп Инвестиции и Строительство", ответчик, заказчик) о взыскании 106 036 рублей 29 копеек основного долга по договорам оказания услуг и 9 954 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились, дополнительные документы не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № 80 М-2421/16 от 25.10.2016, №119-М от 28.09.2017 и №9-МД-575/18 от 19.03.2018, в соответствии с которыми исполнитель  обязался оказать  услуги по определению прочности бетона, а заказчик -  принять услуги и оплатить.

В период  действия договоров  истец оказал услуги, предусмотренные договорами.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с неполной оплатой услуг у ответчика сложилась следующая задолженность: по договору № 80 М-2421/16 от 25.10.2016 - 36 рублей 01 копейка;  по договору №119-М от 28.09.2017  - 88 000 рублей 25 копеек;  по договору №9-МД-575/18 от 19.03.2018  - 18 000 рублей 03 копейки.

Сумма  основного долга по трем договорам составила 106 036 рублей 29 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

На основании изложенного требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными признаются и удовлетворяются судом требования о взыскании 9 954 рубля  14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2017 по 11.02.2019, в порядке статьи 395 ГК РФ,  так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Альянсгрупп Инвестиции и Строительство" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 106 036 рублей 29 копеек основного долга и   9 954 рубля 14 копеек процентов, а также 4 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.