﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Дубровского Е.А. (довереность от 21.06.2019), от открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) – Томилина А.Ю. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) – Коноваловой А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Национальный банк "Траст"» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) ПАО «БинБанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 496 220 рублей 27 копейки задолженности по кредитному договору от 20.10.2016. 

ПАО «Национальный банк "Траст"» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило включить в реестр требований кредиторов должника                    62 020 104 рубля 51 копейку задолженности по кредитному договору от 20.10.2016. 

Определением от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, произведена замена ПАО «БинБанк» на ПАО «Национальный банк "Траст"», принято изменение требований, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Национальный банк "Траст"» просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; выводы судов о мнимости кредитного договора и наличии в действиях займодавца признаков злоупотребления правом  не соответствуют материалами дела. 

В отзывах ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ПАО «Национальный банк "Траст"» и ОАО «МРСК Урала» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом.

В процедуре наблюдения ПАО «БинБанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 496 220 рублей 27 копейки.  В обоснование заявленных требований ПАО «БинБанк» представило заключенный должником и АО «РостБанк» кредитный договор от 20.10.2016, заключенный АО «РостБанк» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) договор уступки права (требования) от 30.06.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 20.10.2016; дополнительные соглашения от 04.12.2017 и 31.01.2018 к кредитному договору от 20.10.2016, выписки по расчетным счетам должника.

ПАО «Национальный банк "Траст"» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «БинБанк» на ПАО «Национальный банк "Траст"», ссылаясь на заключенный с ПАО «БинБанк» договор уступки права (требования) от 27.07.2018, согласно которому ПАО «БинБанк» уступило ПАО «Национальный банк "Траст"» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 20.10.2016

Суды произвели замену ПАО «БинБанк» на ПАО «Национальный банк "Траст"» и отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 62 020 104 рублей 51 копейки задолженности по кредитному договору от 20.10.2016. Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить кредит; не раскрыл экономические мотивы заключения кредитного договора; займодавец при заключении кредитного договора отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации; на дату подписания кредитного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; кредитный договор заключен должником без проведения конкурентных процедур в нарушение утвержденного положения о закупках, не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших договор, а также доказательства отражения кредитных обязательств в бухгалтерском учете займодавца и заемщика. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Вместе с тем для признания сделки по выдаче кредита недействительной на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету должника с 20.10.2016 по 11.12.2018. Согласно выписке (т. 5, л. д. 122 – 124) на расчетный счет должника зачислены транши по кредитному договору от 20.10.2016: 30 млн рублей (11.11.2016), 65 410 тыс. рублей (16.12.2016), 28 300 тыс. рублей (19.12.2016),                     79 300 тыс. рублей (15.06.2017), 60 млн рублей (19.09.2017). Из выписки по расчетному счету следует, что в день получения траншей названные суммы перечислялись должником для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления займодавцем должнику денежных средств по кредитному договору от 20.10.2016 и распоряжения должником полученными от займодавца средствами. Кроме того, ПАО «Национальный банк "Траст"» и должник приводили доводы о том, что должник производил погашение кредита, однако этим доводам суды оценку не дали.

Доказательства заинтересованности АО «РостБанк», ПАО «БинБанк» и ПАО «Национальный банк "Траст"» по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от банка-займодавца  иным лицам по поручению займодавца, также не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора займодавец предоставил должнику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены. 

Довод о том, что при принятии решения о выдаче кредита банком-займодавцем  не были соблюдены нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, сам со себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно на управляющем и возражающих кредиторах лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит должнику, банк-займодавец отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Заявленные в рамках настоящего обособленного спора возражения против включения требований ПАО «Национальный банк "Траст"» в реестр документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при его заключении банк-займодавец действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, следует признать не соответствующими материалам дела.

Суды, оценив договор уступки права (требования) от 27.07.2018, согласно которому ПАО «БинБанк» уступило ПАО «Национальный банк "Траст"» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 20.10.2016, указали, что ПАО «Национальный банк "Траст"» не доказало экономическую целесообразность уступки права за один рубль, однако заявление о процессуальном правопреемстве ПАО «БинБанк» на ПАО «Национальный банк "Траст"» удовлетворили. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в обоснование заключения договора уступки права (требования) от 27.07.2018 ПАО «Национальный банк "Траст"» ссылалось на заключение данной сделки в целях реализации плана участия Банка России по предупреждению банкротства кредитных организаций и распределению непрофильных активов на базе ПАО «Национальный банк "Траст"» (что исключает квалификацию данной сделки, как сделки дарения), учитывая отсутствие возражений ПАО «БинБАнк» против процессуальной замены, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда должнику либо его кредиторам в результате совершения ПАО «БинБанк» сделки по уступке права (требования) к должнику  ПАО «Национальный банк "Траст"», полагает, что основания для отмены судебных актов в части                             замены ПАО «БинБанк» на ПАО «Национальный банк "Траст"» и принятия                       уточнения заявленных требований от ПАО «Национальный банк "Траст"»                отсутствуют.

При этом судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Национальный банк "Траст"» о включении требований, вытекающих из кредитного договора от 20.10.2016, надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проанализировать действия по передаче займодавцем должнику денежных средств по кредитному договору от 20.10.2016, установить их размер, проверив доводы о частичном погашении должником кредитных обязательств; при наличии доводов управляющего и кредиторов, возражающих против включения требований ПАО «Национальный банк "Траст"» в реестр требований кредиторов должника, установить, какими доказательствами подтверждаются доводы об отсутствии оснований для установления в реестре заявленных ПАО «Национальный банк "Траст"» требований, и с учетом их исследования и оценки рассмотреть вопрос об установлении требований заявителя в реестре.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А25-605/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго» 62 020 104 рублей 51 копейки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

	В остальной части определение от 15.01.2019 и постановление от 23.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников