﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9253/2014(11)-АК

Дело № А50-7949/2014

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Башпромгидрострой»: Иванов И.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2021,

от арбитражного управляющего: Юрова О.И., паспорт. доверенность от 01.12.2021,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Башпромгидрострой»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Башпромгидрострой» о пересмотре определения суда от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельства, 

вынесенное в рамках дела № А50-7949/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», № в реестре – 382, ИНН 590600992189, адрес для корреспонденции: г. Пермь, ул. Лебедева, 34-335. 

Определением суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Уралэлектромонтаж» завершено. 

Определением суда от 12.08.2020 с ООО «Башпромгидрострой» в пользу конкурсного управляющего Баркана А.Б., взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 831196 руб. 58 коп., судебный акт вступил в законную силу 27.10.2020, выдан исполнительный лист. 

В арбитражный суд 16.06.2021 от ООО «Башпромгидрострой» поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021)  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Башпромгидрострой», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что относя на ООО «Башпромгидрострой» как на заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Шабанова А.Ю. необходимых для оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего средств, что подтверждалось постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю Боровской С.Л. от 30.06.202 об окончании исполнительного производства №29300/20/59004-ИП и о возращении исполнительного документа взыскателю. Отмечает, что данное постановление было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020. Полагает, что определение суда от 12.08.2020 незаконно вынесено на основании отмененного постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Заявитель ссылается на то, что иные доказательства невозможности взыскания с Шабанова А.Ю. судебных расходов по делу и вознаграждения управляющего, кроме постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 представлены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Башпромгидрострой» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, а также разрешен вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника Шабанова А.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В размер субсидиарной ответственности включены оставшиеся непогашенными требования кредиторов – 60 194 857 руб., текущие расходы на процедуру – 877 970 руб. Всеми кредиторами должника и конкурсным управляющим выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. С учетом этого судом произведена замена взыскателя с должника на кредиторов и конкурсного управляющего (в размере оставшихся непогашенными текущих расходов 877 970 руб.), каждому из них выдан исполнительный лист на взыскание.

Арбитражным управляющим Барканом А.Б. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России от 30.06.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражному управляющему исполнительного листа, окончено.

С заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «Башпромгидрострой» вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обратился 22.01.2020, просил взыскать с заявителя по делу 876 394 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 в размере 719 250 руб., расходы на оплату юридических, бухгалтерских услуг за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 112 000 руб., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в размере 45 144 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий Баркан А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, ссылаясь на частичное их удовлетворение субсидиарным должником, и просил взыскать с общества «Башпромгидрострой» 831 196 руб.

Определением суда от 12.08.2020 с ООО «Башпромгидрострой» в пользу конкурсного управляющего Баркана А.Б., взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 831196 руб. 58 коп., судебный акт вступил в законную силу 27.10.2020, выдан исполнительный лист.

ООО «Башпромгидрострой», обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления об отнесения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020, на котором было основано данное определение, было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020. О данном факте ООО «Башпромгидрострой» стало известно только 10.03.2021 при ознакомлении с материалами дела №А50-3355/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю Боровской С.Л. от 30.06.2020 исполнительное производство №29300/20/59004-ИП  окончено. Однако данное постановление было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020.

Данное обстоятельство существовало на момент вынесения определения суда от 12.08.2020. По утверждению ООО «Башпромгидрострой», обществу об этом известно не было на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего, а стало известно гораздо позднее.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020 в данном случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда по настоящему делу не является.

Из судебного акта от 12.08.2020, а также принятых по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы на него постановлений следует, что судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должником (Шабанов А.Ю.) не исполнен, расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Уралэлектромонтаж», не возмещены, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом ООО «Башпромгидрострой», обжалуя определение суда от 12.08.2020 в апелляционном и кассационном порядке, ссылалось на то, что из сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что упомянутое исполнительное производство в настоящее время не окончено, данные доводы были оценены судами и отклонены.

Кроме того, из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020 не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по пермскому краю Боровской С.Л. от 30.06.2020 было отменено в связи с наличием у Шабанова А.Ю. какого-либо имущества и возможностью обращения на него взыскания.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Башпромгидрострой» также не ссылается на наличие у Шабанова А.Ю. какого-либо имущества, вероятность обнаружения в достаточном объеме такого имущества                           (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные ООО «Башпромгидрострой» обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года по делу № А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова