ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-101087/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перунова В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа-Недвижимость» - ФИО1, дов. от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Невский Берег» и конкурсного кредитора 

ООО «Альфа-Недвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 ноября 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 

ООО «Невский Берег» требование ООО «СкладЛогистик» в размере 573 925 562 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Невский Берег», 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский Берег»(далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, признаны требования ООО «СкладЛогистик» в размере 573 925 562 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитора ООО «Альфа-Недвижимость» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СкладЛогистик» (далее – кредитор) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года по делу №А40-101073/19, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Складлогистик», которым признаны недействительной сделкой действия ООО «Складлогистик» по перечислению денежных средств в размере 573 925 562 руб. за напитки по договору от 21.09.2017  №НБСКЛ 21/09-01 в пользу должника.

При включении требований ООО «Складлогистик» в реестр требований кредиторов ООО «Невский Берег» суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования компании подтверждены вступившим в силу судебным актом.

Выводы судов относительно обоснованности заявленного требования у суда кассационной инстанции не вызывают, тогда как мнение судов об очередности удовлетворения требований ООО «СкладЛогистик» к должнику суд кассационной инстанции находит преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Складлогистик» является аффилированным к должнику лицом, а перечисления в адрес должника осуществлялись в период имущественного кризиса (компенсационное финансирование) и требования кредитора должны быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Между тем, судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае возражающий кредитор в судах первой и апелляционной инстанциях ссылался на то, что заявитель требования и должник на момент возникновения спорных отношений являлись аффилированными лицами, входящими одну группу лиц.

Обращал внимание кредитор и на обстоятельства заключения признанного недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Складлогистик» договора поставки и обстоятельства перечисления заявителем денежных средств должнику.

Так, оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «Складлогистик» платежи осуществлялись во исполнение договора поставки от 21.09.2017№НБСКЛ 21/09-01, между тем, каких либо доказательств реальности поставки со стороны должника кредитором в материалы дела не предоставлено, заявление о включении требований в реестр было основано исключительно на судебном акте о признании платежей недействительными. 

С учетом изложенного заслуживает внимания доводы заявителя о том, что под видом оплаты за поставку товаров ООО «Складлогистик» осуществляло финансирование ООО «Невский берег» в период его неплатежеспособности.

При этом апелляционный судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Невский Берег» и ООО «Складлогистик» входят в одну группу.

Более того, как установлено судом округа из электронной карточки банкротного дела определениями от 09.11.2020 и 10.11.2020 по настоящему делу ООО «Складлогистик» было отказано во включении требований в реестр ООО «Невский Берег», в том числе по мотиву того, что компании входят в одну группу, а предъявленная в реестр задолженность могла образоваться в процессе компенсационного финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО "Капстрой"; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судами, несмотря на возражения кредитора, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4) и от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5)).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-101087/19 – в части очередности отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак