ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18133/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 года

15АП-17908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго», 

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2022 по делу № А53-18133/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго»о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» о взыскании 10 500 000 рублей задолженности по оплате работ по договору N 20/аук от 08.06.2021, 122 846,28 рублей неустойки за период с 18.02.2022 по 30.05.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 29.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 000 рублей задолженности, 57 288,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

После вынесения решения судом первой инстанции, МУП «Теплоэнерго» стало известно, что ООО «СтройАльянс» в рамках дела № А53-12295/2022 оспаривает исполнительную документацию, представленную в МУП «Теплоэнерго» в рамках договора № 20/аук от 08.06.2021, на основании которого с МУП «Теплоэнерго» решением суда первой инстанции по настоящему делу взыскана сумма задолженности и неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор N 20/аук, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению с увеличением мощности котельной N 27 по адресу: 

<

...> согласно проектно-сметной документации и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора составляет 29 773 060 рублей (п. 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, оплата осуществляется по факту выполненных работ и после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчетной документации по отдельным этапам работ, в течение 30 рабочих дней на основании выставленного счета. 

Подрядчик поэтапно выполнял работы и сдавал их выполнение. 

Из искового заявления следует, что 30.12.2021 заказчиком приняты работы на сумму 20 009 444,40 руб., что подтверждается подписанными актами формы КС-2 N 2-7 от 30.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.12.2021. Все работы приняты заказчиком без замечаний. Срок оплаты наступил 18.02.2022. 

Ответчиком оплата стоимости работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 10 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 500 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истцом заявлено о взыскании 122 846,28 рублей неустойки за период с 19.02.2022 по 30.05.2022 и неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае, нарушения Заказчиком срока оплаты установленного в договоре, неустойка начисляется в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения дня срока исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции проверен представленный расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть, до 01.10.2022. 

В части отказа во взыскании по иску неустойки за период действия моратория решение не обжалуется (часть 5 статьи 268 АКП РФ). 

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Судом первой инстанции верно указано, что пеня подлежит начислению за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 составила 57 288 рублей 72 копейки. 

При этом, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных выше положений, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 57 288 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а так же неустойка за просрочку исполнения основного обязательства на сумму 10 500 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением его резолютивной части вышеприведенным указанием. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются указания ответчика на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, МУП «Теплоэнерго» стало известно, что ООО «СтройАльянс» в рамках дела № А53-12295/2022 оспаривает исполнительную документацию, представленную в МУП «Теплоэнерго» в рамках договора № 20/аук от 08.06.2021, на основании которого с МУП «Теплоэнерго» решением суда первой инстанции по настоящему делу взыскана сумма задолженности и неустойки.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-12295/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ООО «Стройальянс» о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору №18.06/21 от 18.06.2021.

Таким образом, требования заявлены по иному договору, в рамках которого предприниматель взял на себя обязанность по осуществлению инженерного сопровождения составления и сдачи ООО «СтройАльянс» МУП «Теплоэнерго» исполнительно-технической документации.

Рассмотрение требований в рамках дела № А53-12295/2022 не может повлиять на обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Объем выполненных и принятых работ в настоящем деле подтвержден актами формы КС-2 и КС-3 и заказчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до вынесения постановления апелляционным судом. Поскольку его жалоба не удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Жалоба истца удовлетворена в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А32-38122/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу № А53-18133/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 500 000 рублей задолженности, 57 288,72 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а так же неустойку за просрочку исполнения основного обязательства на сумму 10 500 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 75 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина