ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53739/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 07.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3046/2022)  ООО «Универсал СК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-53739/2021 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Стирем"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее – ООО "Универсал СК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее – ООО "Стройформат", ответчик) о взыскании 3740000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал СК" перечислило ООО "Стройформат" 3740000 руб. платежными поручениями от 15.06.2018 № 842 на сумму 500000 руб., от 28.06.2018 № 911 на сумму 500000 руб., от 30.07.2018 № 1119 на сумму 240000 руб., от 03.08.2018 № 1170 на сумму 300000 руб., от 09.08.2018 № 1190 на сумму 300000 руб., от 15.08.2018 № 1273 на сумму 300000 руб., от 26.09.2018 № 1529 на сумму 200000 руб., от 10.10.2018 № 1687 на сумму 300000 руб., от 25.10.2018 № 1760 на сумму 500000 руб., от 14.11.2018 № 1907 на сумму 300000 руб., от 28.11.2018 № 1939 на сумму 300000 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что планировалось заключение с ответчиком договора от 13.06.2018 № 006001, однако единственный участник истца не принял решение об одобрении данной сделки, направил ответчику претензию от 01.08.2019 с требованием возвратить 3740000 руб. неосновательно перечисленных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований для удержания такого имущества, а также размер неосновательного обогащения. 

Ответчик представил в материалы дела договор от 13.06.2018 № 006001, заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разборку мебельных конструкций, оказать услуги по перемещению комплектующих мебели в указанные заказчиком помещения, произвести подготовку мебельных конструкций к инсталляции, обусловленную размером конкретного помещения, и произвести работы по сборке мебели в соответствии с «планом расстановки мебели», переданным заказчиком в составе рабочей документации на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень мебели, подлежащей сборке, а также объем и стоимость выполняемых по договору работ и услуг определяются в «Спецификации мебели» (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора № 006001 стоимость услуг составляет 5663480 руб.

Согласно пункту 3.4 договора № 006001 заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату первого этапа выполнения работ (оказания услуг) исполнителем в срок двух рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в сумме 500000 руб. (пункт 3.4.1 договора); заказчик осуществляет второй и последующие предварительные платежи при условии выполнения работ (оказания услуг) исполнителем на сумму предыдущего предварительного платежа и подписания без возражений об объёме и качестве заказчиком соответствующего Акта о принятии выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.4.2 договора); размер очередного предварительного платежа определяется заказчиком самостоятельно исходя из стоимости Услуг, определенной пунктом 3.1. Договора в пределах срока оказания Услуг согласно разделу VI настоящего Договора и в соответствии с потребностью Заказчика (пункт 3.4.3 договора); заключительный предварительный платёж заказчиком производится не позднее 01.07.2019 (пункт 3.4.4 договора).

О фальсификации представленного ответчиком договора истец не заявил, в назначении платежных поручений указано на оплату истцом сумм по договору № 006001, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным.

Предмет договора сторонами согласован в приложении к договору – Спецификация мебели, где указаны стоимость и наименование мебели. Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ (оказания услуг).

Соответственно, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Данный договор сторонами расторгнут не был, действует до полного исполнения сторонами своих обязательства (пункт 9.1).

Истец не лишен права оспорить сделку по тем или иным основаниям в самостоятельном процессе, однако на дату вынесения судом первой инстанции решения договора недействительным не признан, заключен, императивным требованиям законодательства соответствует.

Никаких правовых оснований для передачи спора по подсудности в иной суд у суда первой инстанции не имелось, а то, что суд не изложил отказ в удовлетворении данного ходатайства в судебном акте, на законность решения суда не повлияло. Все споры по данному договору разрешаются арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 10.5).

То обстоятельство, что работы должны были быть выполнены (услуги оказаны) на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области», не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности данного суда. Спор возник между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения и владелец (пользователь) объекта оказания услуг (выполнения работ) непосредственного отношения к спору не имеет.

В письменных пояснениях от 08.10.2021 истец указывал, что ФИО4 отказывается от факта подписания договора № 006001, ссылаясь на превышение им полномочий в соответствии с подпунктом 24 пункта 6.3 Устава ООО "Универсал СК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Договор № 006001 в судебном порядке истцом на момент рассмотрения спора не оспорен и недействительным не признан.

Платежи перечислялись истцом ответчику длительное время с указанием в основании платежей спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание судами апелляционной и кассационной инстанций в деле №А56-135403/2019 недействительным иного договора – поручительства № 1 от 15.05.2018, заключенного ООО "Универсал СК" с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", не влечет недействительность договора № 006001 при отсутствии доказательств обращения истца с иском о признании спорного договора недействительным.

Поскольку спорный договор действует, оснований для взыскания с ответчика 3740000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-53739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов