Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99785/2019

22 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Валенс" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, литер К, пом. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.02.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВАЛЕНС» (далее – ответчик) 3 025 543,41 руб. неустойки по договору 111/295-17с от 01.06.2017, в том числе 2 080 061,10 руб. за нарушение сроков предоставление еженедельных отчетов и  945 482,31 руб. за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу отозвано ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор двойного субподряда 111/295-17с от 01.06.2017.

В соответствии с положениями пунктом 6.2.10 договора ответчик был обязан еженедельно не позднее 12.00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме Приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора, за каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.10 истец имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый факт неисполнения ответчиком требований пункта 6.2.10.

За период выполнения работ 15.06.2017 по 31.08.2017 (11 недель) размер неустойки составил 11% от суммы договора, то есть 2 080 061,10 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов (Приложение № 4), подтверждающих фактические расходы, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ по договору. 

Соответствующее требование было направлено в адрес ответчика и получено им 14.05.2019, следовательно, указанные документы должны были быть предоставлены до 21.05.2019 (пункт 6.2.8).

По состоянию на 24.07.2019 документы ответчиком не представлены; размер неустойки, с учетом 5% ограничения составил 945 482,31 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.2 договора, за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №4), подтверждающих фактические расходы генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% о цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору. 

Ответчик рассчитал неустойку по указанному пункту со ссылкой на направление в адрес истца соответствующего запроса, полученного ответчиком 14.05.2019.

Семидневный срок по исполнению указанного требования истекал 21.05.2019.

Следовательно, просрочка его исполнения могла иметь место лишь с 22.05.2019.

Между тем, в материалы дела представлена опись почтового вложения от 18.05.2019 подтверждающая направление истцу ценной посылки весом в 7,5 кг. При этом согласно информации с сайта Почты России, 21.05.2019 посылка уже была в месте вручения, но была получена истцом только 11.06.2019.

Указанные документы подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по пункту 6.2.8 договора. Получение указанных документов истцом не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии части документов не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена договором за непредставление документов, но не в случае, если представленный пакет документов признан генеральным проектировщиком неполным. 

Учитывая изложенное, взыскание неустойки по указанному основанию в размере 945 482,31 руб. нельзя признать обоснованным; исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.10 ответчик должен был присылать отчеты о ходе выполнения работ, а согласно Приложению № 5 к договору о ходе полевых и камеральных работ

Согласно календарному плану, полевые работы и камеральные работы проводились только в период с 15.06.2017 по 04.08.2017, а следовательно, ответчик должен был направлять отчеты в июне 2017 года: 19 и 26 числа, а в июле 2017 года 3, 10, 17, 24 и 31 числа. Таким образом, ответчик должен был направить 7 отчетов, а не 11 отчетов, как указывает истец.

Истец указал срок проведения работ-11 недель, включая не только полевые работы, но и составление топографических планов и устранение замечаний ООО «Газпром трансгаз Самара».

В судебном заседании ответчик пояснил, что АО «Валенс» как давний партнер, досылало отчеты ООО «ПИИ Лигато» для того, чтобы ООО «Газпром трансгаз Самара»» могло контролировать не только полевые работы, но и работы по составлению топографических планов и работу по устранению замечаний Генерального заказчика, хотя это не входило в обязанности ответчика по договору. Еженедельные отчеты при составлении топографических планов и при работе по устранению замечаний не направляются в соответствии с условиями договора.

Впервые претензию о не предоставлении еженедельных отчетов истец направил ответчику спустя два года (23.04.2019) после окончания работ.

 Суд признал обоснованным заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности  в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, как специального срока, применяемого к подрядчику по качеству выполненных работ, поскольку истец, подписывая акты выполненных работ без замечаний, не могло не знать о не исполнении ответчиком обязательств.

В свою очередь, для опровержения факта получения истцом еженедельных отчетов о работах, ответчик 13.12.2019 направил запрос в ООО «Газпром Трансгаз Самара» с просьбой предоставить заверенную копию Генерального Договора № 16-17-00702 от 29.05.2017 с актами выполненных работ. Этот Генеральный договор являлся базовым, на основании которого заключался спорный договор. В пункте 5.2.19 Генерального договора ООО «ПИИ Лигато» обязано было еженедельно по вторникам до 15.00 по московскому времени предоставлять Заказчику (ООО «Газпром Трансгаз Самара») отчет о ходе выполнения работ. Без еженедельных отчетов АО «Валенс» ООО «ПИИ Лигато» не смогло бы выполнить это условие договора с Генеральным заказчиком. Только АО «Валенс» проводило полевые работы, без участия истца, что подтверждается календарным планом, и только на основании еженедельных отчетов ответчика, ООО «ПИИ Лигато» смогло направлять еженедельные отчеты в ООО «Газпром трансгаз Самара»» о ходе выполнения изыскательских (полевых работ).

Письмом от 22.01.2020 ООО «Газпром трансгаз Самара» подтвердило предоставление ООО «ПИИ Лигато» соответствующих отчетов, а также, что  ООО «ПИИ Лигато» не предъявлялись штрафные санкции, в том числе за не предоставление еженедельных отчетов.

Таким образом, требование истца по взысканию неустойки за не предоставление еженедельных отчетов, является необоснованным как по праву, так и по размеру. 

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу А56-59352/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.