ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190008/23

г. Москва

08 мая  2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года 

по делу № А40-190008/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «ДПД РУС» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДПД РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 029 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решения суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на невозможность направления ответчиком своих возражений и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора в срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства. Данное ходатайство, как и ходатайство о продлении сроков для предоставления доказательств по делу, направленное в суд первой инстанции, мотивировано невозможностью направления ответчиком доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора судом первой инстанции. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению жалобы по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется. Действующим процессуальным законодательством рассмотрение апелляционной жалобы в общеисковом порядке по спору, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не предусмотрено.   

От АО «ДПД РУС» поступил отзыв на апелляционною жалобу, в котором общество считает решение суда обоснованным и неподлежащим изменению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решений Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи от 29 июля 2022 года № 1051002855 ООО «ДПД РУС» (истец) в 2023 году были оказаны ООО «КИБ ДОМ» (ответчик) услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений ответчика по территории России.

 Истец является организацией почтовой связи, осуществляет деятельность в качестве оператора почтовой связи на основании Устава, лицензий на оказание услуг почтовой связи, руководствуется Федеральными законами от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ № 234 от 31.07.2014 г., и иным действующим законодательством РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи от 29 июля 2022 года № 1051002855 ООО «ДПД РУС» (истец) в 2023 году были оказаны ООО «КИБ ДОМ» (ответчик) услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений ответчика по территории России. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 5.5 договора на оказание услуг почтовой связи установлено, что оплата счетов исполнителя должна быть произведена клиентом или иным указанным клиентом лицом в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. Выставление счетов производится исполнителем еженедельно, если иное не предусмотрено договором. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка исполнителя.

За оказанные услуги почтовой связи в адрес ООО «КИБ ДОМ» были выставлены следующие счета: № 2301541880 от 31.03.2023 г. на сумму 3 423 руб. 44 коп., № 2301680983 от 03.05.2023 г. на сумму 6 134 руб. 72 коп., № 2301680986 от 03.05.2023 г. на сумму 25 471 руб. 22 коп. 

Счета, выставленные истцом, были получены ответчиком по электронной почте своевременно, а оригиналы документов (счета, счет-фактуры, акты выполнения услуг и претензия) направлены АО «ДПД РУС» на юридический адрес ответчика Почтой России, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 29 июня 2023 года.

В соответствии с 5.6 договора исполнитель направляет оригиналы документов (счет, счет-фактура, акт выполнения услуг) клиенту по почте. Клиент обязан в 3-х дневный срок от даты получения акта выполнения услуг подписать его и вернуть исполнителю или направить исполнителю свои возражения в письменном виде. 

В случае неполучения от клиента подписанного акта или письменных возражений в двухнедельный срок от даты составления акта, исполнитель вправе считать акт подписанным без возражений. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, услуги, в силу п. 5.6 договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате. 

Факт оказания услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений также подтверждается реестрами доставки и накладными отправок АО «ДПД РУС» с подписью получателя в подтверждение получения отправлений. Номера накладных отправок указаны в приложении к счетам. 

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 35.029 руб. 38 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статей 15, 309 393, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999), установив, что ответчик, нарушил свои обязательства по оплате, оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении пропущенного процессуального срока на подачу документов со ссылкой на то, что ответчику стало известно о начавшемся процессе уже за пределами сроков, установленных судом для представления своей позиции, отклоняется как несостоятельный. 

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда, ответчику в срок до 20.09.2023 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу требований.

После получения определения о принятии заявления к производству лица,  участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер по  получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии между сторонами спора, а также о начавшемся судебном процессе.

Направленное по юридическому адресу ответчика определение суда от 30.08.2023 года возвращено органом почтовой связи с отметкой «из-за истечения срока хранения», что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, согласно материалам дела, в рамках досудебного урегулирования, 29.06.2023 заказным письмом по адресу ответчика направлялась претензия с приложенными к ней актов выполненных работ. Данная претензия ответчиком была проигнорирована. В результате невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке, АО «ДПД РУС» обратилось в суд с исковым заявлением. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 26.07.2023.

Однако, во исполнение определения суда от 30.08.2023 ответчиком в установленный срок (до 20.09.2023) процессуальные документы не были направлены в суд.

С учетом предписаний статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется - в том числе данными лицами - на основе принципов состязательности и равноправия сторон, конкретизируя которые статья 9 АПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2), арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Данным целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П и др.).

Из смысла статьи 131 АПК РФ следует, что представляя отзыв на иск, независимо от того, подлежит ли дело рассмотрению в порядке общего или упрощенного производства, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных возражений.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на пропуск ответчиком срока для представления своих возражений и заявление ходатайства о продлении срока представления доказательств в подтверждение своей позиции, ответчик отзыв и доказательства, подтверждающие отсутствие долга по заявленным истцом требованиям, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-190008/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:                  М.С. Кораблева