ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18129/2018

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-11986/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу №А76-11986/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном  заседании принял участие представитель ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 07.08.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) - член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

05.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором заявитель просил (с учетом уточнений от 23.10.2018, т.2, л.д.69-70):

1. признать недействительной сделку должника: договор купли-продажи от 03.03.2015, жилого помещения (2-комнатная квартира) общей площадью  57, 94 кв. м., кадастровый номер 74:33:0129004:2744, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО4 реальную стоимость имущества в размере 1 900 432 рублей. 

Определением суда от 20.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 заявление  финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 900 432 руб.

ФИО2 не согласился с указанным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приведении содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по оспариванию договора дарения земельного участка. Считает, что осведомленность установлена лишь в рамках одной сделки, при этом суд не исследовал и не рассматривал обстоятельства настоящего спора.  Кроме того, ФИО2 не является заинтересованным лицом к должнику и не может таким образом являться субъектом абзаца 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Сторонами и судом не оспорен факт того, что в материалах дела имеется письменный документ, подтверждающий факт передачи ответчиком денежных средств должнику – расписка. Кроме того, в материалы дела представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спариваемых сделок ответчик обладал финансовой возможностью для приобретения спорной недвижимости: налоговые декларации, договор займа, нотариально заверенные объяснения ФИО7 Таким образом, для приобретения движимого и недвижимого имущества были использованы собственные и заемные денежные средства, которые были переданы, в частности, для приобретения указанной квартиры должнику, что подтверждается распиской от 03.03.2015. Указанные действия подтверждают реальность совершенной сделки.  Ответчик также в суде первой инстанции  ходатайствовал о вызове в суд для дачи объяснений эксперта, проводившего экспертизу, однако судом данное ходатайство отклонено,  о чем в судебном акте указано не было, что лишило ответчика в последствии заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Апеллянт обращает внимание на завышенную стоимость , указанную в заключении эксперта.

В судебном заседании  представитель  подателя  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в доме №43 по ул. пр. Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области: двухкомнатная квартира № 44 общей площадью 57,94 кв.м. по цене 900 000 руб. (л.д.9-10 т.1).

Государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена 10.03.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017, впоследствии право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО «Милена» (27.04.2015), за ФИО2 (14.07.2015), за ФИО6 (08.09.2016) на основании договоров купли- продажи (л.д.12 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Милена» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 09.02.2016.

Решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения указанного договора причинен вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

 Правовым основанием заявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции АО КБ «Локо-Банк» и ПАО ВТБ Банк поддержали требования финансового управляющего (отзывы – т.1, л.д.47-48, т.2, л.д.82-85,91-95).

Ответчик возражал против заявленных к нему требований, указав, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (отзыв – т.1, л.д.54-55).

По заявлению финансового управляющего (т.1, л.д.59-60) судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 (т.1, л.д.96-97).

17.08.2018  в арбитражный суд поступило заключение эксперта №502Р-09.2018 (т.2, л.д.7-67).

Согласно заключению эксперта № 502Р-09.2018 по состоянию на 03.03.2015 рыночная стоимость спорной квартиры № 44 составляла 1 900 432 руб. (л.д. 7-42 т.2).

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ФИО8  в судебное заседание для дачи пояснений судом отказано (т.2, л.д.96).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.05.2016, оспариваемая сделка совершена 03.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 10.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2

При этом судами были установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЛокоБанк»  и  ООО «Астра-Трейд» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для финансирования текущей хозяйственной деятельности в форме кредитования банковского счета в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты расчетных документов (овердрафт) с единовременным лимитом задолженности не более  25 000 000 руб. на срок по 24.04.2015, договором предусмотрено начисление 11,5%  годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Астра-Трейд» по указанному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства.

ООО «Астра-Трейд» обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило. На момент отчуждения спорного имущества у ООО «Астра-Трейд» с февраля 2015 года имелись неисполненные обязательства перед Банком, следовательно, у должника также возникли обязательства на значительную сумму, что следует из решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делам № 2-3833/2015, №2-3834/2015.

ИП ФИО4 являлся участником ООО «Астра-Трейд» (80% доли в уставном капитале). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, запись об исключении ФИО4 из числа участников общества «Астра-Трейд» внесена 13.03.2015.

Как следует из постановления от 25.05.2016 о прекращении уголовного дела № 4901388 в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО2 в связи с примирением сторон, в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 на допросе показал, что он более 10 лет оказывал консультационные услуги своему знакомому ФИО4

Являясь участником ООО «Астра-Трейд» и его поручителем по договору о предоставлении кредита с АО «Локо-Банк» на значительную для физического лица сумму, должник, действуя разумно и добросовестно, имел возможность контролировать исполнение обязательств обществом. Таким образом, ФИО4 мог и должен был знать о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед Банком.

Исходя из содержания указанных судебных актов, также следует, что ФИО2 является заинтересованным лицом к должнику.

Податель жалобы ошибочно полагает, что указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. Податель  жалобы  не учитывает, что все сделки, совершенные  с ФИО2  непосредственно после  возникновения  у должника  задолженности как поручителя, являются взаимосвязанными, совершенными в  один и тот  же период времени, соответственно,   ответчик  знал о цели  совершения  сделки - вывод  активов  должника, что  было установлено вступившим в  законную силу  судебным актом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем  знала другая сторонам сделки.

Доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору не имеется, не представлено и сведений об использовании средств должником.

Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия в распоряжении ответчика средств, достаточных для расчета по договору.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на оплату квартир по оспариваемому договору направлена часть средств, полученных от ФИО7 в качестве займа, вместе с тем, договор займа в материалы дела не представлен, а также  не  представлены налоговые  декларации за 2014-2015 годы.

Также не представлены доказательства получения ФИО2 от ООО «Милена» оплаты за спорные квартиры по последующей сделке.

Следовательно, должник и ответчик, оформив договор купли-продажи в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 был осведомлен о цели совершения сделки, знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и ответчик, оформив договор купли-продажи в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах сделка правомерно признана  судом  недействительной  на основании   части 2  статьи 61.2  Закона  о банкротстве.

В пункте  1 статьи  61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Поскольку на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из собственности ответчика, суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости имущества согласно рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 502Р-09.2018, по состоянию на 03.03.2015 рыночная стоимость спорной квартиры № 44 составляла 1 900 432 руб. (л.д. 7-42 т.2).

Заключение эксперта № 502Р-09.2018 основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание суда на  необоснованность выводов эксперта, поскольку  из информации, находящейся в открытых интернет-источниках, следует, что если за аналог взять 57,94 м. кв. готового жилья, то средняя стоимость аналогичной квартиры по пр. Ленина составит  30 000 руб. за кв.м.

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. 

Ссылка апеллянта на информацию, содержащуюся на интернет-сайте, не принимается судом, так как не является доказательством соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку   у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения, а также не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, суд  первой  инстанции правомерно  отказал в вызове  эксперта  и принял  экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие ответчика спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Судом установлено, что ответчик оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2019 (т.2, л.д.129).

Определением от 29.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В связи с невыполнением  определения  от 29.01.2019 на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу №А76-11986/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                       И.В. Калина