ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

29 июня 2022 года                                                     Дело № А11–1806/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-1806/2021 о введении процедуры реализации имущества,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - лично на основании паспорта гражданина РФ; 

от акционерного общества «Энергосбыт плюс» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 20 сроком действия по 08.09.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее - АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник), о расторжении мирового соглашения, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области расторгнул мировое соглашение от 11.10.2021, заключенное в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. Возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Признал несостоятельным (банкротом) гражданина Кабисова ГеоргияШалвовича. Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции от 20.01.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовали сведения о сумме неисполненных должниками ФИО5, ФИО2, ФИО6 обязательств, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения суда о наличии, либо отсутствии материального признака несостоятельности (банкротства) должника.

Предъявление требований к любому из солидарно обязанных должников непосредственно влияет на права и обязанности остальных участников солидарного обязательства. В равной степени полное, или частичное исполнение одним из солидарных должников обязательства изменяет объем обязательства остальных участников солидарного обязательства. Следовательно, принятие решения по существу по настоящему делу затронет права и обязанности иных участников солидарного обязательства, а именно: ФИО5 и ФИО6

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено по ранее прекращенному делу в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

В материалы дела от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2718/22 от 16.06.2022).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Энергосбыт плюс» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 164, 166, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 16.02.2021 о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 30 490 119 руб. 52 коп. (основной долг - 30 315 514 руб. 52 коп., государственная пошлина - 174 578 руб.), установленной вступившим в законною силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу № А11-7386/2018, с учетом определений арбитражного суда от 26.11.2019, от 06.02.2020.

Заявитель, руководствуясь статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить временным управляющим должника ФИО4 - члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация «СОАУ «Меркурий»), включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 30 490 119 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 25 февраля 2021 года. Арбитражным судом определением от 04.03.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 возбуждено производство по делу № А11 -1806/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.05.2021.

От Ассоциации «СОАУ «Меркурий» в материалы дела поступило письмо о представлении для утверждения финансовым управляющим ФИО2 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (далее -ФИО4) и информация о соответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 утверждено     мировое     соглашение     от     11.10.2021 ,     заключенное     между АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в лице Владимирского филиала АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и гражданином ФИО2

АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.10.2021 о расторжении мирового соглашения от 11.10.2021, заключенного между АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в лице Владимирского филиала АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и гражданином ФИО2, возобновлении производства по делу о банкротстве, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 30 407 544 руб. 52 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области утверждено мировое     соглашение     от     11.10.2021,     заключенное     между АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в лице Владимирского филиала АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и гражданином ФИО2, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Свою позицию АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» мотивирует существенным нарушением ФИО2 условий мирового соглашения, отсутствием какой-либо оплаты задолженности перед кредитором и несоблюдением графика ее погашения.

С учетом изложенного, АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» правомочно на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, и материалов дела, сумма требований АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» на момент утверждения мирового соглашения составляла 30 490 119 руб. 52 коп. (основной долг - 30 315 514 руб. 52 коп., государственная пошлина - 174 578 руб.).

Размер и график ежемесячных платежей должника согласован сторонами в следующем размере: 

Платежи

Дата платежа

Сумма ежемесячного

Оставшийся размер

 

(не позднее, чем)

платежа за расчетный месяц, руб.

задолженности, руб.

1

19.10.2021

2 027 169,66

28 380 374,86

2

30.11.2021

2 027 169,66

26 353 205,2

3

31.12.2021

2 027 169,64

24 326 035,56

4

31.01.2022

2 027 169,63

22 298 865,93

5

28.02.2022

2 027 169,63

20 271 696,3

6

31.03.2022

2 027 169,63

18 244 526,67

7

30.04.2022

2 027 169,63

16 217 357,04

8

31.05.2022

2 027 169,63

14 190 187,41

9

30.06.2022

2 027 169,63

12 163 017,78

10

31.07.2022

2 027 169,63

10 135 848,15

11

31.08.2022

2 027 169,63

8 108 678,52

12

30.09.2022

2 027 169,63

6 081 508,89

13

31.10.2022

2 027 169,63

4 054 339,26

14

30.11.2022

2 027 169,63

2 027 169,63

15

31.12.2022

2 027 169,63

0

Итого

 

30 407 544,52

 

Датой первого платежа является 19.10.2021.

С заявлением о расторжении морового соглашения кредитор обратился 28.10.2021 (т. 2 л.д. 16).

По состоянию на 28.10.2021 первый платеж в размере 2 027 169,66 руб. исполнен не был.

В материалы дела должником не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков выплат, указанных в графике мирового соглашения.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение со стороны ФИО2 не исполняется, задолженность перед кредитором не погашается в соответствии с утвержденным графиком.

Нарушения условий мирового соглашения, допущенные должником, являются существенными, условия мирового соглашения должником не соблюдаются.

В этой связи, утвержденное мировое соглашение подлежит расторжению, а производство по делу № А11-1806/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - возобновлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: -гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда имеются фактические и правовые основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» на момент расторжения мирового соглашения составляет 30 407 544 руб. 52 коп. и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении солидарно обязанных лиц.

Требование АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу № А11-7386/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее - ООО «Альфа-сервис») солидарно привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу № А11-7386/2018 установлен размер субсидиарной ответственности в отношении Ответчиков, который равен 37 476 430,23 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 30.08.2019 с учетом определения от 26.11.2019 по делу № А11-7386/2018, произведена замена взыскателя - с ООО «Альфа-сервис» на АО «Энергосбыт Плюс» в части 30 490 119,52 руб. - в размере требования кредитора в реестре требований кредиторов Должника.

В отношении каждого из Ответчиков получены исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в ФССП на принудительное исполнение, возбуждены следующие исполнительные производства: ФИО5 ИП № 49053/20/33002-ИП от 08.06.2020 - на исполнении; ФИО2 ИП № 43000/20/33002-ИП от 20.05.2020 - на исполнении; ФИО6 ИП № 49052/20/33002-ИП от 08.06.2020 - прекращено, получен акт о невозможности взыскания.

Кредитором АО «Энергосбыт Плюс» в материалы дела № А11-1806/2021 неоднократно предоставлялись справки о ходе исполнительного производства, как отдельно в отношении ФИО2 (справки от 17.02.2021, от 25.02.2022), так и совместно с ФИО5 (справки от 27.05.2021, от 21.07.2021), при этом исполнительное производство в отношении ФИО6 было ранее окончено актом о невозможности взыскания от 29.12.2020, который также имеется в материалах дела.

На текущий момент задолженность ФИО2 перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 30 407 544,52 руб., что больше, чем минимальный размер задолженности, указывающий на признаки неплатежеспособности, установленные в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Задолженность до настоящего времени не погашена и находится на принудительном исполнении с 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, опровергается довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о сумме неисполненных обязательств в отношении субсидиарных соответчиков.

Заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, а также материальных интересов третьих лиц.

Требование АО «Энергосбыт Плюс» основано на судебном акте Арбитражного суда Владимирской области о возложении субсидиарной ответственности на ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «Альфа-сервис» в солидарном порядке.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, довод ФИО2 о нарушении прав третьих лиц отклоняется.

ФИО2 указывает на невозможность рассмотрения заявления АО «Энергосбыт Плюс» в рамках прекращенного дела.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного следует, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общему правилу, установленному в АПК.

Таким образом, в рассматриваемом случае применимы нормы действующего законодательства о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом на основании заявления о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником его условий.

При этом возбуждение нового дела, либо возобновление ранее возбужденного для должника не имеет принципиальных различий, его права в данном случае не нарушены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-1806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина