СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10904/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А50-5051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Полихим-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н., 

по делу № А50-5051/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595821900200, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Полихим-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третьи лица: ООО «РосПромСтрой», ФИО3, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Полихим-Инвест» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, убытков,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Шардакова А.В., доверенность от 10.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» (далее - ответчик, общество «Полихим-Инвест») о взыскании   386 100 руб. задолженности, 15 454 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 16.11.2020 № 16-11/20  (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 808 200 руб. аванса, 231 105 руб. 85 коп. неустойки, неустойки, начисленной до момента фактичекского исполнения обязательства по возврату аванса, 4 177 541 руб. 94 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой»,  ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 17.01.2023 изменено в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  90 152 руб. 46 коп. задолженности, 5 381 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, неустойка, начисленная с 01.03.2021 на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 624 руб. 47 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 687 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

С истца в пользу ответчика взыскано 125 702 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик 05.07.2023 обратился с заявлением о взыскании с истца 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец 12.07.2023 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 140 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу восстановлен. 

Определением от 24.10.2023 требование истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 140 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 62 492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования ответчика отказано. 

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 77 748 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Полихим-Инвест»  (доверитель) и адвокатом Шардаковой А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2021 № 63 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату представлять интересы общества «Полихим-Инвест»  по арбитражному делу № А50-5051/2021, в том числе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, подготовить позицию по делу, заявлять ходатайства, подготовить встречное исковое заявление, при необходимости уточнить его. 

Вознаграждение адвоката составляет 124 000 руб. 

Доверителем оказанные адвокатом услуги оплачены согласно платежным поручениям от 11.10.2021 № 477, от 24.08.2021 № 385 на общую сумму 124 000 руб. 

Также между обществом «Полихим-Инвест» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на информационно-справочное, консультационное обслуживание от 05.04.2023 № 15/23-н (далее – договор), в рамках которого исполнителем выставлен заказчику счет от 05.04.2023 № 68 на оказание представительских услуг в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 06.04.2023 по делу А50-5051/2021; стоимость услуг 20 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком согласно платежному поручению от 05.04.2023 № 142 на сумму 20 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Полихим-Инвест» сослалось на то, что им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб. 

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (23,79%) на предпринимателя ФИО2 возможно отнести понесенные ответчиком расходы в размере 76,21%. 

 Принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 76,21%  от заявленной суммы – 62 492 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции – 47 250 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 242 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приведен расчет, по которому была сформирована сумма судебных расходов в пользу общества «Полихим-Инвест». 

По мнению ответчика, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме, а расходы за участие в суде первой инстанции не могут быть уменьшены более чем на 23%. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления от 21.01.2016 № 1).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела договора от 05.04.2023 № 15/23-н, соглашения от 04.03.2021 № 63 усматривается, что представителями общества «Полихим-Инвест» осуществлялась защита его интересов не только в связи с рассмотрением первоначального иска, но и при обращении со встречными требованиями. 

Между тем условий о разделении сумм гонораров представителей  применительно к каждому из этапов оказания услуг по представлению интересов  при рассмотрении первоначального и встречного исков договор и соглашение не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы должны делиться поровну в отношении каждого из видов услуг (по 50% за представление интересов по первоначальному и встречному искам).

Также договор от 05.04.2023 № 15/23-н, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержит разграничения размера оплаты услуг применительно к рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем размер расходов по данному договору также учитывается судом апелляционной инстанции по 50% за представление интересов ответчика в каждой из инстанций. 

По результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично на 23,79%. В удовлетворении встречного иска отказано судом в полном объеме. При этом апелляционная жалоба ответчика содержала возражения как в отношении требований по первоначальному иску, так и в отношении встречных требований, соответственно, оснований полагать, что жалоба «Полихим-Инвест» удовлетворена судом в полном объеме, у арбитражного суда отсутствуют. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО5, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть на 76,21% в размере 15 242 руб. 

Судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг по договору от 05.04.2023 № 15/23-н в размере 62 000 руб. за представление интересов общества «Полихим-Инвест» в судах первой и апелляционной инстанций по встречному иску также не могут быть удовлетворены, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Остальная часть расходов по договору от 05.04.2023 № 15/23-н в размере 62 000 руб. подлежит взысканию с истца в размере 47 250 руб. - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (76, 21%).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 62 492 руб.

Довод ответчика о том, что предпринимателем ФИО2 пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что определением от 15.08.2023 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу восстановлен. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Определение арбитражного суда от 24.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-5051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова