799/2023-105144(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7551/2023 

г. Самара Дело № А55-34687/2022 24.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023. 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И.,  Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием в судебном заседании:  

от товарищества собственников жилья «Киевское-2» - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.01.2022,  

 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком- Самара» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-34687/2022 (судья  Рысаева С.Г.)  

 по иску товарищества собственников жилья «Киевское-2» (ОГРН 

<

***>),  г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком- Самара» (ОГРН 

<

***>), г. Самара  

 о взыскании 1 380 970 руб. 74 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ Жилья "Киевское-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к ООО «Управляющая Компания «Ком-Самара» (прежнее наименование - ООО  "Управляющая Компания "Комфорт-С") о взыскании 1 426 685 руб. 70 коп., в том числе:  

1 176 310 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 250 375 руб. 20 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 14.10.2022.  

 Протокольным определением от 28.02.2023 суд принял уточнение исковых  требований на сумму 1 393 861 руб. 82 коп., из которых: 1 176 310 руб. - неосновательное  обогащение, 217 551 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2019 по 28.02.2023г.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 380 970 руб. 74 коп., из  которых 1 176 310 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 204 660 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по  

31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 26 393  руб., в остальной части в иске отказано.  

 ООО "УК "Ком-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным  актом, указывает на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, рассмотрение  дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В  связи с чем просит отменить или изменить решение суда от 29.03.2023, принять по делу  новый судебный акт, предоставляющий сторонам возможность завершить дело мировым  соглашением в соответствии с действующим законодательством либо на основе принципа  состязательности.  

 ТСЖ "Киевское-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель ООО "УК "Ком-Самара» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания  для заключения мирового соглашения с истцом.  

 Представитель ТСЖ "Киевское-2" в судебном заседании с апелляционной жалобой  не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражал  против отложения судебного заседания, указав, что оно направлено лишь на затягивание  судебного разбирательства, а не на реальное заключение мирового соглашения.  

 Суд апелляционной инстанции отказал ООО «УК «Ком-Самара» в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что за время судебного  разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций с ноября 2022 года ответчик  так и не представил истцу какой-либо проект мирового соглашения, что свидетельствует  об отсутствии намерения ответчика действительно заключить мировое соглашение. Кроме  того, истец указывает о нежелании заключить с ответчиком мировое соглашение. В связи  с чем отложение судебного заседания не приведет к заключению между сторонами  мирового соглашения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 исходя из нижеследующего.  

 ООО «УК «Ком-Самара» осуществляло управление многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2017 по 31.10.2019, и с  01.12.2020 по 31.12.2020 фактически осуществляло деятельность по содержанию и  обслуживанию общего имущества на основании заключенного с собственниками  помещений дома договора управления многоквартирным домом.  

 На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 59А по пр-ту Карла Маркса г. Самары был изменен способ  управления МКД и создано ТСЖ «Киевское-2».  

 16 мая 2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ и присвоен ОГРН ТСЖ «Киевское-2», с  этого момента ТСЖ «Киевское-2» в соответствии с Уставом является юридическим лицом  в форме некоммерческой организации с момента его государственной регистрации.  

 Приказом ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий  Самарской области были исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о  многоквартирном доме № 59А по пр. Карла Маркса в г.о. Самара, деятельность по  управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-С».  

 Из выписки из ЕГРН от 28.11.2022 следует, что произошла смена наименования  ответчика с ООО «УК Комфорт-С» на ООО «УК «Ком-Самара».  

 В январе 2019 года ответчик представил собственникам отчет о выполнении  договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому остаток неиспользованных  средств по текущему ремонту составил 580 672 рубля.  

 За период с 01.01.2019 по 31.10.2019 (десять месяцев) ТСЖ произвел  самостоятельный расчет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика,  исходя из площади дома 18 601,40 кв. м (данные указаны в ежегодном отчете ООО «УК  «Ком-Самара), а также тарифов на текущий ремонт 2,63 руб. (тариф за указанный период  не изменялся, указан в платежных документах на оплату коммунальных платежей),  согласно которому остаток неиспользованных средств по текущему ремонту составил  

489 216 рублей 82 копейки. 

 За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (один месяц) ТСЖ произвел самостоятельный  расчет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика, исходя из площади  дома 18 601,40 кв. м (данные указаны в ежегодном отчете ООО «УК «Ком-Самара»), а  также тарифов на текущий ремонт 2,63 руб. (тариф за указанный период не изменялся,  указан в платежных документах на оплату коммунальных платежей). За указанный период  остаток неиспользованных средств по текущему ремонту составил 48 921 рубль 68 копеек.   Итого по подсчету истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 остаток денежных  средств составил 1 118 810,50 руб.  

 Доказательств израсходования указанных денежных средств на текущий ремонт  МКД ответчик не представил.  

 По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 1 118 810,50 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

 Кроме того, ООО УК «Комфорт-С» за время управления указанным МКД заключило  договоры аренды для размещения оборудования с провайдерами ООО  «Самарасвязьинфо», ПАО «Ростелеком», ООО «Телекоммуникационные системы», в  соответствии с которыми заказчикам/провайдерам предоставлялся доступ к определенным  в договоре участкам общего домового имущества для размещения/использования  специализированного оборудования, а исполнитель/ООО УК «Комфорт-С» получало за  это денежное вознаграждение в размере определенном соответствующими договорами.  

 В соответствии с отчетом ООО УК «Комфорт-С» получило по указанным договорам  от провайдеров за 2018 год денежную сумму в размере 30 000 рублей и за 10 месяцев 2019  года и 1 месяц 2020 года денежную сумму в размере 27 500 рублей.  

 Решений о распределении денежных средств поступивших от провайдеров  собственники МКД не принимали, соответственно указанные денежные средства должны  быть переданы в организацию, которая на настоящий момент осуществляет управление  многоквартирным домом.  

 На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными за период с 11.10.2019 по 14.10.2022 в размере 250 375  рублей 20 копеек.  

 Истец направлял ответчику претензию об оплате имеющейся задолженности,  которая удовлетворена не была, в связи с чем ТСЖ «Киевское-2» обратилось в суд с  настоящим иском.  

 Не соглашаясь с иском, ответчик мотивировал это тем, что имеется дебиторская  задолженность жильцов МКД, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное  обогащение.  

 Удовлетворяя исковые требования частично и отклоняя доводы ответчика, суд  первой инстанции сослался на положения статей 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьи  1102 ГК РФ, пункт 11 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491, и пришел к  обоснованному выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения у  ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика правового основания для удержания  средств, поскольку истец управляет МКД и имеет право требовать спорные денежные  средства, в то время как ответчик с 01.10.2019 утратил право управления домом и, как  следствие, распоряжения от имени собственников помещений денежными средствами.  Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности на том основании, что исковые требования были заявлены уже с учетом  срока исковой давности.  

 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в  заявленном истцом размере - 1 176 310,50 руб. (подробный расчет основного долга  приведен в решении), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 204 660,24 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023,  исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из действующей ставки  ЦБ РФ 7,5% годовых. Расчет произведенных судом процентов ответчиком в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и  им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Ссылка ООО «УК «Ком-Самара» в апелляционной жалобе о том, что судом первой  инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А556855/2021 о взыскании с ТСЖ «Киевское-2» в пользу ООО «УК «Ком-Самара»  неосновательного обогащения, а также доводы представителя ответчика в суде  апелляционной инстанции о наличии задолженности ТСЖ «Киевское-2» перед ООО «УК  «Ком-Самара», не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда,  поскольку юридического значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют,  учитывая, что ответчик не направлял истцу заявлений о зачете взаимных требований,  какого-либо расчета задолженности истца в суд не представил.  

 Довод ООО «УК «Ком-Самара» о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм (вынесение решения в отсутствие представителей сторон без их  надлежащего извещения и при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания) судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий  действительности. Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в судебном заседании  Арбитражного суда Самарской области присутствовал представитель ООО «УК «Ком- Самара» ФИО3, который был извещен об отложении судебного заседания на  23.03.2023. Неявка представителя ответчика в судебное заседание 23.03.2023 по причине  убытия в отпуск не может быть признана уважительной причиной для отложения  судебного заседания, поскольку ответчик как юридическое лицо имел возможность  обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. В связи с чем суд первой  инстанции не обязан был откладывать судебное заседание по указанной ответчиком  причине.  

 Довод ООО «УК «Ком-Самара» о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм (не предоставление возможности сторонам заключить мировое  соглашение) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик не  

представлял истцу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  проекта мирового соглашения, хотя такая возможность у ответчика имелась, что  свидетельствует об отсутствии реальной возможности для заключения мирового  соглашения по делу. В связи с чем у суда первой не было оснований для еще одного  отложения судебного заседания по данному основанию.  

 Иных оснований для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не  приведено.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А5534687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Т.И. Колодина 

 С.А. Кузнецов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00 

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 7:42:00 

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00 

 Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична