Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-48161/23-107-369

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-48161/23-107-369 по иску ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Минобороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 166 532 059,76 р., задолженности за генподрядные услуги в размере 17 631 238,19 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере 5 297 848,29 р., процентов за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 04.03.2020 по 11.10.2022 в размере 133 960 535,25 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.02.2021 по 11.10.2022 в размере 38 452 977,09 р., обязании осуществить передачу строительной площадки, встречному иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 41 336 822,89 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" (далее – истец, ГВСУ) обратился в суд к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 166 532 059,76 р., задолженности за генподрядные услуги в размере 17 631 238,19 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере 5 297 848,29 р., процентов за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 04.03.2020 по 11.10.2022 в размере 133 960 535,25 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.02.2021 по 11.10.2022 в размере 38 452 977,09 р., обязании осуществить передачу строительной площадки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 41 336 822,89 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и обоснованности требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «СтройПроект» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключён Контракт от 31.08.2017 №1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок №164, 

<

...>» (шифр объекта  П-21/12) (далее соответственно – Объект, Контракт).

По условиям Контракта Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее – Работы). 

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 14.08.2017 № 1718187375532554164000000 (п. 2.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 867 573 447,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта, работы должны были быть окончены не позднее 30.06.2018.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 – 13.1.3 Контракта, сдача-приёмка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по Контракту за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 20.5.1, 20.6 Контракта, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ (уведомление-претензия от 07.10.2022 №38/7940-дсп). Правоотношения сторон прекращены с 11.10.2022.

Расторжение Контракта порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны перед другой.

В период действия Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 754 240 000,00 руб. Субподрядчиком сдано, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 587 707 940,24 руб.

Размер неотработанного аванса составляет 166 532 059,76 руб.

В соответствии с п. 4.5 Контракта, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % (три процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных генподрядных услуг, в период действия Контракта Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 17 631 238,19 руб.

Истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ после расторжения договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и сумму оказанных генподрядных услуг, ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, письма о направлении актов и справок КС-2, КС-3 от 11.10.2021 на сумму 73 млн. р., которые не учитывает истец, и по которым отсутствовал мотивированный отказ, представил переписку с истцом в части исполнения им своих обязательств, в том числе передаче рабочей документации, указал на необоснованность взыскания неустойки со ссылкой на статье 401 ГК РФ (встречное не исполнение обязательств заказчиком), в части передачи строительной площадки указал, что акт о передаче ответчику не составлялся, фактически истец ее использует, что следует из судебных споров.

Истец представил возражения на отзыв, государственный контракт с Минобороны России, акты КС-2, письмо ответчика с приложением актов от октября 2021 года и мотивированный отказ в приемке работ из-за их задвоения с ранее сданными работами в 2019-2020 годах, переписка с ответчиком в части выполнения работ, акт передачи строительной площадки, уведомление о начале работ с марта 2018 года, переписка в части передачи проектной документации, которую также готовил ответчик по контракту с ФГУП «ГВСУ № 14», положительные заключения Госэкспертизы от 2017-2019 годов, разрешение на строительство.

Истец пояснил, что ответчик фактически приступил к работам в марте 2018 года, без рабочей документации, которую он же и разрабатывал, у него неоднократно истребовалась проектная и рабочая документация, которая были им представлена только в 2019 году.

Ответчик представил письменные пояснения, переписку между сторонами в части встречного исполнения (401 ГК РФ), письма о передаче исполнительной документации датируемой 2014-2017 годами (до начала работ), доказательств передачи исполнительной документации составленной  к актам на 73 млн. р. в 2021 году не представил.

Также ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы сданные по акту КС-2 от 25.07.2023 на сумму 209 692 032 р., в размере 43 159 972,24 р., с учетом ранее выплаченных авансов и представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу фактических объемов и стоимости выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 10 ноября 2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО АНП «Экспертиза» ФИО4 и ФИО5).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту от 31.08.2017 № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ), сданных истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период работ с 31.08.2017 – 11.10.2022?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по указанному акту требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям контракта, техническим заданиям, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

От экспертного учреждения ООО АНП «Экспертиза» поступило заключение и счет на оплату № 1187 от 26.06.2024 на сумму 290 000 р.

Из анализа экспертного заключения следует, что:

1) стоимость фактически выполненных работ сданных по актам за период с 31.08.2017 по 11.10.2022 составляет 796 386 463 руб.;

2) работы по контракту выполнены с нарушением СНиП, стоимость таких работ составляет 809 640,11 р.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ГВСУ о проведении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Более того, суд обращает внимание, что довод Истца об отсутствии исследования исполнительной документации при проведении экспертизы судом отклоняется и расценивается как фактическое злоупотребление и недобросовестное поведение, поскольку эксперт осматривал объект, а исполнительная документация, которая у ГВСУ, не передавалась ни эксперту, ни суду, ни ответчику.

В части неосновательного обогащения.

В счет стоимости работ по Контракту Генподрядчик уплатил Субподрядчику денежные средства размере 754 240 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 Контракта срок выполнения работ - до 30.06.2018.

Генподрядчик письмом от 07.10.2022 № 38/7940-дсп, со ссылкой на пункт 20.5.1 Контракта (нарушение срока выполнения работ) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 11.10.2022, потребовал возвратить неотработанный аванс и передать стройплощадку.

Согласно подписанным обеими сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Субподрядчиком предъявлен, а Генподрядчиком принят результат работ по Контракту на сумму 587 707 940,24 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неотработанного аванса по Контракту составляет 166 532 059,76 руб. (754 240 000 руб. аванс - 587 707 940,24 руб. по двусторонним актам КС-2 = 166 532 059,76 руб.).

Предъявляя встречные исковые требования, Субподрядчик указал, что помимо работ, которые приняты Генподрядчиком посредством подписания актов КС-2, Субподрядчиком также были выполнены работы на сумму 209 692 032 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 21 от 28.07.2023, сводном акте КС-2 № 21 от 28.07.2023, акте КС-2 № 186 от 28.07.2023, ведомости смонтированного оборудования к акту КС-2 № 186 от 28.07.2023, которые были направлены в адрес Генподрядчика письмом от 28.07.2023 исх. № 28/07-01 (т. 8), от подписания которых Истец необоснованно отказался.

Таким образом, по мнению Ответчика, стоимость выполненных работ по Контракту составляет 797 399 972,24 руб. (587 707 940,24 руб. по двусторонним актам КС-2 + 209 692 032,00 руб. по одностороннему акту КС-2 = 797 399 972,24 руб.), соответственно задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 43 159 972,24 руб. (797 399 972,24 руб. сумма выполненных работ - 754 240 000 руб. аванс = 43 159 972,24 руб.).

При этом, экспертным заключением от 24.06.2024 установлено, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составляет 796 386 463,00 руб.

Оплаченный Генподрядчиком аванс составляет 754 240 000 руб.

Следовательно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ на 42 146 463,00 руб. превышает сумму аванса, уплаченного Генподрядчиком, (796 386 463,00 руб. выполненные работы согласно экспертизе - 754 240 000,00 руб. аванс = 42 146 463,00 руб.), то есть неотработанный аванс отсутствует.

Указанная разница за вычетом 809 640,11 руб. (стоимости работ, по которым выявлены недостатки) подлежит оплате Генподрядчиком в пользу Субподрядчика.

Таким образом, с учетом превышения стоимости выполненных работ надо перечисленным авансом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В части требования о передаче строительной площадки.

Ответчик полностью завершил выполнение отдельных этапов работ, что подтверждается полученными Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 27-27301000-973-2017-153 (Здание бывшего штаба батальона охраны), Заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2017 № 119.12.17.208-189 (Здание бывшего магазина «Военторг»).

В связи с отказом Генподрядчика от дальнейшего исполнения Контракта, выполнение строительных работ Субподрядчиком прекращены с 11.10.2022.

Доказательства того, что после 11.10.2022 (после даты расторжения Контракта) Субподрядчик продолжал выполнять работы на данном объекте, в деле отсутствуют.

Как отражено в Экспертном заключении от 24.06.2024 на момент проведения экспертного осмотра Объект экспертизы эксплуатируется без ограничений, в полном объеме.

Доказательства того, что в настоящее время в месте расположения Штаба Восточного военного округа по адресу: 

<

...>, эксплуатируемом Министерством обороны РФ, имеется строительная площадка, которая находится во владении Ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно указывал сам Истец, Штаб Восточного военного округа, в/городок № 164, по адресу: 

<

...> (на котором выполнялись работы по Контракту) - является режимным объектом.

Учитывая, что в настоящее время у Ответчика отсутствует какой-либо доступ к данному режимному объекту Министерства обороны РФ, требование Истца о передаче строительной площадки для Ответчика является заведомо неисполнимым, так как Ответчик не может передать то, чем он не владеет.

Каких-либо иных доказательств, например, акта осмотра, достоверно подтверждающего, что до настоящего времени на объекте оставлено какое-либо имущество, в том числе временные строительные ограждения и т.п., бесспорно принадлежащие именно Ответчику, а не иным лицам, также не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ, суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное, требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 11.10.2022.

Условиями Контракта на Генподрядчика (Истца) возложены следующие обязательства по оказанию Субподрядчику (Ответчику) содействия в ходе выполнения работ:

В силу пункта 7.1.5 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчик обязан передать Субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство объекта).

Согласно пункту 7.1.18 Контракта Генподрядчик обязан оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Согласно письму от 23.03.2018 № 38/294-ВВО Генподрядчик направил Субподрядчику акт приема-передачи строительной площадки, то есть спустя 1,5 года после заключения Контракта. При этом отсутствуют доказательства (почтовые документы) о направлении данного письма Субподрядчику, подписанный Ответчиком акт приема-передачи стройплощадки в материалах дела отсутствует.

Более того, разрешения на производство работ в отношении объектов культурного наследия были направлены Генподрядчиком в адрес Субподрядчика спустя 4 года после заключения Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая, что разрешения на производство работ в отношении объектов культурного наследия были предоставлены Генподрядчиком с просрочкой 4 года, то срок выполнения работ по Контракту подлежит продлению на такой же период (4 года) (до 09.2022).

При этом, согласно представленной таблице ответчиком выполнено работ на 85-90%, но из-за отказа Минобороны от гос.контракта и отказа истца от договора, ответчик фактически не мог дальше выполнять работы, то есть нарушение срока вызвано не исполнение обязательств Заказчика (ст. 401 ГК РФ) и утратой интереса к дальнейшему выполнению работ.

Более того, суд расценивает расторжение договора по ст. 717 ГК РФ, а не как заявлено Истцом по ст. 715 ГК РФ, поскольку работы в большей части выполнены и сданы, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 823 ГК РФ не имеется.

В части требования об оплате генподрядных услуг.

Истец требует взыскать с Ответчика стоимость оказанных по Контракту генподрядных услуг в размере 17 631 238,20 руб. на основании Актов оказанных услуг, между тем по Актам №№ 1-14, датированным за период с 24.10.2018 по 07.02.2020, на сумму 15 269 640,11 руб. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки генподрядных услуг.

Оплата генподрядных услуг производится Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, в силу пункта 4.5 Контракта стоимость генподрядных услуг, указанная в перечисленных Актах оказанных услуг по Контракту, подлежала оплате Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов.

Следовательно, последний из Актов №№ 1-14, датированных с 24.10.2018 по 07.02.2020, подлежал оплате не позднее 14.02.2020.

Из чего следует, что о наличии нарушенного права на получение оплаты генподрядных услуг по Актам №№ 1-14, датированным с 24.10.2018 по 07.02.2020, Истец узнал 15.02.2020.

Исковое заявление Генподрядчика поступило в суд 10.03.2023, то есть по истечении более 3 лет с момента оформления последнего из указанных Актов, датированного 07.02.2020, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом ссылка Истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием Ответчиком акта сверки расчетов является несостоятельной ввиду следующего.

Акт сверки расчетов за период с 01.11.2013 по 28.05.2020 (далее - Акт сверки), на который ссылается Истец, не является документом, посредством подписания которого стороны изъявили волю о признании долга.

Так, в Акте сверки от 28.05.2020 приведены расчеты (платежи и предоставления по двухсторонним Актам) по 18-ти Контрактам. 

В промежуточной части Акта сверки от 28.05.2020 по всем 18-ти Контрактам указаны предоставления Генподрядчика (произведенные им платежи и стоимость генподрядных услуг) и предоставления Субподрядчика (стоимость выполненных работ).

В заключительной части Акта сверки от 28.05.2020 указано, что по результатам зачета встречных предоставлений итоговая задолженность имеет место на стороне Субподрядчика и составляет 8 587 207,43 руб.

Если бы стороны имели намерение придать данному Акту сверки от 28.05.2020 юридическое значение, то такой Акт являлся бы соглашением о зачете применительно к ст. 410 ГК РФ взаимных прав и обязанностей из всех 18-ти Контрактов.

С учетом изложенного, Акт сверки от 28.05.2020 не может быть признан обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ, так как Актом сверки от 28.05.2020 Ответчик признал итоговую задолженность в размере 8 587 207,43 руб. по 18-ти различным контрактам, а не задолженность 15 млн. руб. за генподрядные услуги по одному Контракту, заявленному Истцом ко взысканию.

Таким образом, по Актам №№ 1-14, датированным периодом с 24.10.2018 по 07.02.2020, на сумму 15 269 640,11 руб. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По Актам №№ 15-20, датированным периодом с 01.07.2020 по 14.05.2021, на сумму 2 361 598,09 руб. срок исковой давности не истек.

Между тем данные Акты не позволяют достоверно установить объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг.

Так, во всех заявленных Истцом Актах генподрядных услуг (как с истекшим, так и с не истёкшим сроком исковой давности) по Контракту отражены следующие мероприятия (идентичные по каждому акту):

-проведение производственных совещаний;

-контроль этапов, сроков, технологии, качества и объемов СМР;

-мероприятия по технике безопасности и охране труда;

-проверка, комплектация, формирование исполнительной документации;

-сопровождение разработки рабочей документации;

-формирование КС-2, КС-3;

-работа с контролирующими органами;

-подготовка информационных писем;

-подготовка отчетности;

-участие в совещаниях.

При этом во всех заявленных Актах генподрядных услуг отсутствуют сведения об объеме оказанных генподрядных услуг по Контракту, а именно: датах, количестве и продолжительности проведенных в отчетном периоде производственных совещаний, количестве и объеме проведенных проверок поставляемого оборудования и выполненных объемов работ, количестве и объеме проверенной и оформленной исполнительной документации, объеме выполненной генподрядчиком работы с контролирующими органами, количестве и объеме подготовленной отчетности, информационных писем, претензий, количестве, объеме и продолжительности командировок и т.д.

При этом во всех Актах генподрядных услуг указаны разные отчетные периоды разной продолжительности (от 1 месяца до полугода) и разные суммы оказанных услуг.

Таким образом, все Акты генподрядных услуг отражают недостоверные сведения, поскольку из содержания данных Актов невозможно установить объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг.

На основании изложенное, в данной части требование также не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере 5 297 848,29 р., и процентов за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Из анализа материалов дела установлено, что так как фактически Ответчик выполнил работы на сумму 587 707 940,24 р. в установленные сроки и сдал работы по КС от 11.10.2021 до расторжения договора на сумму 73 733 516,40 р., которые подтверждены судебной экспертизой, соответственно, на дату расторжения (10.10.2022) аванс был закрыт частично, то есть за период с 15.10.2022 по 28.07.2023 проценты в размере 5 485 283,76 р. начислены обоснованно.

В остальной части с 28.07.2023 был сдан акт на 209 692 032 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 и акт КС-2, то есть аванс уже бы закрыт, следовательно, оснований на начисление процентов в данной части не имеется.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 5 485 283,76 р., в остальной части отказать.

По встречному иску.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком были выполнены работы на сумму превышающую полученный аванс, что также установлено судебной экспертизой, требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 35 851 539,13 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 290 000 р., государственную пошлину в размере 197 013 р.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту ООО АНП «Экспертиза».

За проведение экспертизы Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей платежным поручением № 896393 от 27.07.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 1187 от 26.06.2024 на сумму 290 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 290 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 290 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 28.07.2023 в размере 5 485 283,76 р., государственную пошлину  в размере 2 987 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" сумму задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 41 336 822,89 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 290 000 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" сумму задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 35 851 539,13 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 290 000 р., государственную пошлину в размере 197 013 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО АНП «Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 1187 от 26.06.2024, перечисленные ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на депозит суда по платежным поручением № № 896393 от 27.07.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин