Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4417/2024

г. Южно-Сахалинск

6 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 о признании незаконными решения УФНС России по Сахалинской области № 2043А от 12.04.2024 о государственной регистрации, повлекшее незаконные действия УФНС России по Сахалинской области по внесению изменений в отношении ООО «Приморская рыболовная компания» в ЕГРЮЛ в части смены единственного участника ООО «Приморская рыболовная компания» (ГРН № 2246500040763 от 12.04.2024) и обязать УФНС России по Сахалинской области погасить регистрационную запись ГРН № 2246500040763 от 12.04.2024,

третьи лица – Генеральная прокуратура РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 109012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2,

при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (сроком действия до 06.05.2029 года), 

от УФНС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности № 07-16/18266 от 28.06.2024 года, 

от прокуратуры – ФИО5 по доверенности от 30.09.2024,

от ООО «Приморская рыболовная компания» - ФИО6, по доверенности № 09/24 от 20.12.2024 года,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее -Управление, регистрирующий орган), выраженных во внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене единственного участника ООО «Приморская рыболовная компания», возложении обязанности погасить регистрационную запись от 12 апреля 2024 года за ГРН 2246500040763.

Определением суда от 22.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определением от 02.10.2024, 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Симост Восток».

31.09.2024 года заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение УФНС России по Сахалинской области № 2043А от 12.04.2024 о государственной регистрации, повлекшее незаконные действия УФНС России по Сахалинской области по внесению изменений в отношении ООО «Приморская рыболовная компания» в ЕГРЮЛ в части смены единственного участника ООО «Приморская рыболовная компания» (ГРН № 2246500040763 от 12.04.2024) и обязать УФНС России по Сахалинской области погасить регистрационную запись ГРН № 2246500040763 от 12.04.2024.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что являлась единственным участником общества, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ на момент принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий 12.04.2024 при наличии действующих обеспечительных мер право собственности на 100% доли в ООО «ПРК» перешло к Российской Федерации. В связи с этим заявитель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд, который на момент обращения рассматривал апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по указанному спору, с требованием принять обеспечительные меры в целях сохранения status quo спорящих сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А51- 1301/2024 в принятии обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что суд установил факт действия прежних обеспечительных мер.

Более того, в рамках уголовного дела постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 3/12-4/2024 арест имущества, в том числе арест 100% доли в обществе, продлен до 15.09.2024 - наложение ареста в уголовном деле предполагает невозможность осуществления регистрационных действий в отношении долей в перечисленных компаниях.

УФНС России по Сахалинской области было известно о наличии действующих обеспечительных мер, что подтверждается ответом № 07-09/02/10155 от 09.04.2024, в котором указано на следующее: «Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на заявление №57 от 29.03.2024 сообщает, что регистрирующий орган располагает сведениями об обеспечении иска по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-13 01/2024. Все действия регистрирующего органа, в том числе, принятие решения о государственной регистрации, будут осуществляться в рамках действующего законодательства Российской Федерации».

Из этого следует, что в отношении общества налоговая служба не имела права производить регистрационные действия по реорганизации, ликвидации, изменения состава участников и смены единоличного исполнительного органа общества.

Заявителем приведены и иные доводы в обоснование заявленных требований.

Управление в своем отзыве, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку представленное на государственную регистрацию заявление соответствовало требованиям закона, основания для отказа в государственной регистрации, установленные вышеуказанной нормой закона, отсутствовали.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Применительно к указанной норме закона обеспечительные меры, наложенные судом по делу № А51-1301/2024, действовали до принятия решения по указанному делу - 03.04.2024 (с учётом его обращения к немедленному исполнению).

Следует учесть, что запрет в адрес Управления накладывался судом не в обеспечение интересов общества, его учредителей и органов управления, а в интересах Российской Федерации, принимался во избежание распоряжения долями указанными лицами, в связи с чем, на регистрационные действия по иным основаниям не распространялся.

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании настаивали на законности оспариваемых актов.

В обоснование, прокурор указал, что по состоянию на 11.04.2024 года единственным участником общества являлась ФИО1 с размером доли в его уставном капитале 100%. 12.04.2024 года на основании информации ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ представлено в Управление в электронном виде заявление по форме № Р13014 (вх. № 2043А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморская рыболовная компания», а именно, в связи с прекращением полномочий участника общества ФИО1, возникновением указанных полномочий у Российской Федерации. Вместе с заявлением в Управление представлено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1301/2024.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Обеспечительные меры, наложенные судом по делу № А51-1301/2024, действовали до принятия решения по указанному делу, то есть до 03.04.2024 (с учетом его обращения к немедленному исполнению), при этом, суд вправе (но не обязан) отменить обеспечительные меры в том числе в случае, если они препятствуют его исполнению.

Запрет в адрес Управления накладывался судом не в целях обеспечения интересов общества, его учредителей и органов управления, а в интересах Российской Федерации, во избежание распоряжения долями указанными лицами до принятия решения суда по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, на регистрационные действия по иным основаниям не распространяется.

В этой связи, препятствий по исполнению решения суда Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 в пользу Российской Федерации у регистрирующего органа не имелось, необходимость в отмене мер предварительной защиты, принятых Арбитражным судом Приморского края 24.01.2024, отсутствовала.

Соответственно, по мнению Прокуратуры, не имеет правового значения то обстоятельство, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять любые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморская рыболовная компания» по той причине, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, сохраняют своё действие.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «ПРК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, в удовлетворении требований просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Со ссылкой на арбитражное дело № А51-1301/2024, общество отмечает, что в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 596 600 000 рублей с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ей имущество - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 оставлено без изменения решение.

Тем самым, законность решения суда, послужившее основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части смены сведений об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» проверено и признано обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморская рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) состоит на учете в УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2024 единственным участником общества являлась ФИО1 с размером доли в его уставном капитале 100%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024, по делу № А51-1301/2024 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации:

о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс»; ООО «Приморская рыболовная компания»; ООО «Монерон»; ООО «Севрыбфлот»; ООО «Аквамарин»; ООО «Прибой-Т»;

о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам;

о взыскании в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба долей в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе, на сумму 4 596 600 000 рублей с ФИО1 - долю в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100%.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Основанием для обращения в суд явились результаты проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации, в рамках которой было выявлено, что не позднее 2018 года ответчики ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток» и Региональный Фонд «Родные острова», подконтрольные ответчикам Кану О.К., Кану А.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» выступили держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляли деятельность по добыче и реализации водных биоресурсов.

Учитывая, что ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Региональный Фонд «Родные острова» действовали единой группой и с единой целью причинения вреда водным биологическим ресурсам, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчиков ущерба солидарно правомерными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2024 решение суда первой инстанции от 03.04.2024, дополнительное решение от 16.04.2024 оставлены без изменения.

21.03.2024 во исполнение указанного судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 045594684, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство N 42651/24/98099-ИП от 08.04.2024.

Предмет исполнения: в счет частичного погашения ущерба на сумму 4 596 600 000 рублей взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО "Приморская рыболовная компания» в размере 100%; должник: ФИО1, взыскатель: Росимущество.

09.04.2024 ГМУ ФССП России на основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" письмом N 98099/24/12130 направило в адрес Росимущества документы об обращении в доход РФ имущества в соответствии с решением арбитражного суда, а именно: уведомление о готовности к передаче обращенного в собственность государства имущества, копии исполнительных документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копию судебного акта и постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества.

Рассмотрев указанные документы, Росимущество письмом от 10.04.2024 N АП-05/16941 поручило Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области в срок до 12.04.2024 обратиться в установленном порядке в соответствующее территориальное подразделение налоговой службы по месту нахождения организации для оформления права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на доли в их уставных капиталах.

12.04.2024 в регистрирующий орган от Росимущества поступило заявление вх. N 2043А по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении прав участника ФИО1 и о возникновении прав участника Российской Федерации с долей участия уставном капитале общества в размере 100%.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение N 2043А от 12.04.2024 по форме N Р80001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.04.2024 ГРН 2246500040763 о Российской Федерации, как об участнике (учредителе) общества.

Полагая, что решение налогового органа и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части второй статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу положений статей 4, 6 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 5 данного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац второй пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

По правилам пункта 1.4 статьи 9 этого же Закона при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для подачи Росимуществом в регистрирующий орган заявления от 12.04.2024 вх. N 2043А по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужило принятие арбитражным судом решения от 03.04.2024 по делу N А51-1301/2024 о солидарном взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и о взыскании в счет частичного возмещения данного ущерба доли ФИО1 в обществе в размере 100%.

Буквальное прочтение резолютивной части решения суда по делу N А51-1301/2024, исполнительного листа серии ФС N 045594684, постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства N 42651/24/98099-ИП показывает, что взыскание на долю заявителя в ООО «Приморская рыболовная компания» осуществлено в пользу Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, что с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения прав участника ФИО1 и возникновения прав участника Российской Федерации обратилось уполномоченное лицо, а в обоснование вносимых изменений были представлены необходимые документы, подтверждающие немедленное обращение взыскания на долю заявителя в обществе в пользу государства, суд приходит к выводу о представлении в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, решение управления от 12.04.2024 N 2043А о государственной регистрации спорных изменений и внесенная на его основании запись о государственной регистрации сведений о доли Российской Федерации в уставном капитале общества в размере 100% были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В силу буквального указания части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу N А51-1301/2024 по заявлению прокуратуры были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ряда юридических лиц, включая ООО «Приморская рыболовная компания».

Наряду с этим на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, включая принадлежащие ей доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции), а также на все движимое и недвижимое имущество ООО «Приморская рыболовная компания» был наложен арест.

Таким образом, принятие обеспечительных мер было обусловлено интересами Российской Федерации и было направлено на недопущение выбытия из собственности ответчиков имущества, на которое в будущем, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, возможно обращение взыскания.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, и в реальности трансформируются в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

В спорной ситуации решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу N А51-1301/2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявленные прокурором требования были удовлетворены, и решение было обращено к немедленному исполнению.

В этой связи внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о спорном юридическом лице было направлено на немедленное исполнение судебного акта и соответствовало характеру принятых обеспечительных мер.

Следовательно, по смыслу статей 90, 96 АПК РФ принятые арбитражным судом обеспечительные меры не препятствовали фактическому исполнению судебного акта, вынесенного в пользу и интересах Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение могло быть принято только после отмены обеспечительных мер, что фактически имело место 01.08.2024, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Анализ движения дела N А51-1301/2024, содержащегося в информационной системе "Картотека арбитражных дел", показывает, что определением арбитражного суда от 01.08.2024 по заявлению прокурора были отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа юридических лиц, включая ООО «Приморская рыболовная компания».

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении регистрирующим органом оспариваемого решения преждевременно и в нарушении подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку указанный запрет действовал в отношении ответчиков и, как следствие, не мог препятствовать фактическому исполнению судебного акта, принятого в пользу Российской Федерации.

В свою очередь отмена обеспечительных мер указанным определением была произведена и по мотиву того, что основания, послужившие принятию части обеспечительных мер, фактически отпали, в связи с чем, необходимость их сохранения стала нецелесообразной.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований считать, что до отмены обеспечительных мер, принятых против ответчиков, регистрирующий орган не вправе вносит изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда, направленного на исполнение судебного акта в пользу Российской Федерации, учитывая, что действие обеспечительных мер способствует такому исполнению и не противоречит положениям части 4 статьи 96 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу N А51-1301/2024 с ФИО1 и иных лиц в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу Российской Федерации.

При этом в счет частичного возмещения ущерба с заявителя в пользу Российской Федерации взыскана доля в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100%.

Таким образом, указанным судебным актом определен порядок его исполнения с учетом недостаточности денежных средств и имущества конкретного должника, что не предполагает иного исполнения судебного акта помимо внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, путем прекращения прав участника ФИО1 и возникновения прав участника у лица, в пользу которого принят судебный акт, то есть у Российской Федерации.

Данный порядок взыскания не противоречит положениям части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, в силу которых обращение взыскания на имущество должника допускает его передачу взыскателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение и внесение государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об обществе были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований, в соответствии с действующим правовым регулированием.

В этой связи оспариваемое решение и действия регистрирующего органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителя не пропущен.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская