176/2023-29406(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5731/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023   

по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  ФИО1 ФИО2  с требованием об обязании произвести выплату должнику прожиточного  минимума  

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 08.09.1964, д. Доброселье  Почилковского р-на Смоленской обл., адрес: 686314, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник).  

Решением суда от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.04.2023  поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового  управляющего ФИО2 в части невыплаты должнику денежных  средств в размере прожиточного минимума с требованием об обязании  произвести выплату прожиточного минимума за весь период бездействия.  

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,  в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия  финансового управляющего ФИО2 отказано, на финансового  управляющего возложена обязанность обеспечить реализацию права  ФИО1 на ежемесячное получение денежных средств, исходя из его  ежемесячного дохода, в пределах прожиточного минимума, установленного  в Магаданской области, с даты признания должника несостоятельным  (банкротом).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  от 01.08.2023, апелляционное постановление от 02.10.2023 отменить, принять  новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме. Указывает, что бездействие финансового управляющего,  выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума,  существенно нарушает права последнего на получение гарантированных  законодательством средств для проживания, что является основанием для  признания указанного бездействия незаконным, а в качестве восстановления  нарушенных прав необходимо обязать финансового управляющего  произвести выплату должнику прожиточного минимума за весь период  бездействия.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового  управляющего, кредитора должника ФИО3 на  кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных  на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация  их законных прав.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение  или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  ФИО1 является получателем пенсии по старости, а также  

осуществлял трудовую деятельность в период с мая 2021 года по июнь 2022  года в обществе с ограниченной ответственностью «Магроссыпь».  

01.03.2023 ФИО1 в адрес финансового управляющего направил  запрос, в котором сообщил, что является получателем пенсии по старости,  выплата должнику прожиточного минимума не осуществляется, банковские  счета заблокированы, в связи с чем просил выплатить прожиточный  минимум.  

В ответ 01.03.2023 финансовый управляющий просил представить  заявление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской  Федерации на перечисление денежных средств на пенсионное обеспечение  на специальный счет в деле о банкротстве ФИО1 или сведения  о счетах должника, на которые перечисляются денежные средства.  

02.03.2023 ФИО1 направил финансовому управляющему ответ  на запрос, в котором сообщил о банковском счете, на который перечисляется  пенсия, открытый в акционерном обществе «Почта банк» (далее – АО «Почта  банк»), № 

<

***>.  

Невыплата ФИО1 прожиточного минимума финансовым  управляющим послужила основанием для обращения должника  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, отказывая в признании обжалуемого бездействия  незаконным, исходил из недоказанности ФИО1 ненадлежащего  исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего  в настоящем деле о банкротстве – воспрепятствования финансовым  управляющим в реализации должником своего права на получение денежных  средств в пределах прожиточного минимума. Установлено непоступление  в период процедуры банкротства в конкурсную массу денежных средств,  в том числе от трудовой деятельности ФИО1, за счет которых мог  быть выплачен прожиточный минимум; в свою очередь, невыплата  прожиточного минимум за счет пенсии обусловлена поведением самого  ФИО1, избравшего в качестве способа ее получения – перечисление  на счет, открытый в АО «Почта банк», и сообщившего об этом спустя  одиннадцать месяцев с даты признания его несостоятельным (банкротом).  Суды констатировали, что ФИО1 не обращался к финансовому  управляющему по вопросу согласования времени и места выплаты  прожиточного минимума в наличной форме, либо о выдаче письменного  разрешения на снятие денежных средств с указанного счета, либо  о направлении в банк заявления на выдачу наличных денежных средств  с банковского счета физического лица должнику; сам финансовый  управляющий ФИО2 обратился в АО «Почта Банк»  с распоряжением о переводе денежных средств, находящихся на счете   № 

<

***>, на основной счет должника-банкрота,  оставленным без исполнения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от  24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»,  прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения  жизнедеятельности сумма доходов гражданина.  

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного  минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека  и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов  питания, а также непродовольственные товары и услуги.  

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного  минимума для особой цели – определения усредненной суммы денежных  средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота  и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение  минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых  возникает ежедневно и администрирование которых со стороны  управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства  гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).  

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях  применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных  средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное  существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества  (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу  названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во  внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия,  финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим  

денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление  с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет  осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер  и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их  расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника  и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего  нереального бремени такого неусыпного контроля.  

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013   № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях)  выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации  производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том  числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом  о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка  страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную  организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера  в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи  и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем  вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации,  производящей доставку.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или  приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные  обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере,  в порядке согласно волеизъявлению гражданина-должника и действующему  пенсионному законодательству. У финансового управляющего отсутствует  право на вмешательство в порядок получения пенсии гражданином- должником, однако это не означает однозначное исключение данных выплат  из конкурсной массы.  

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не  определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят  в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования  суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся  процедуры банкротства; финансовый управляющий обязан самостоятельно  определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу,  в судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между  должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную  массу пенсионных выплат, на финансовом управляющем лежит организация  взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129).  

Таким образом, высшей судебной инстанции сформирован правовой  подход относительно разделения порядка выплаты пенсии и порядка ее  расходования, а также объема полномочий финансового управляющего  в части пенсионных выплат в пользу должника, которые по существу  сведены к тому, чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать  в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до  сведения должника возможность в судебном порядке исключить из  конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум;  предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении  конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28  Закона о банкротстве).  

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка поведению  финансового управляющего ФИО2 по организации  взаимодействия с ФИО1 в вопросе фактического получения  и расходования пенсионных выплат применительно к вышеприведенным  нормам и правовым позициям.  

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1  является получателем страховой пенсии по старости с 20.05.2020.  Перечисление пенсии осуществляется на счет № 

<

***>  в АО «Почта Банк», открытый и используемый должником до введения  в отношении него процедуры банкротства (с ноября 2020 года).  

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Магаданской области представлены сведения  о начисленных и выплаченных суммах пенсии за период процедуры  банкротства ФИО1 (по июль 2023 года). По данным АО «Почта  Банк» на указанном счете по состоянию на 11.04.2023 находились денежные  средства в размере 103 221 руб.  

Суд округа обращает внимание, что с суммы пенсии ФИО1  продолжает удерживаться 50 % на основании исполнительных документов,  несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом) и введение  реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных  в информационной системе Картотека арбитражных дел, о получении пенсии  по старости ФИО1 сообщал на стадии рассмотрения обоснованности  заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в тот же период по  запросу суда поступили сведения о расчетных счетах должника.  

Таким образом, с учетом имеющейся на дату утверждения  ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве  информации, а также в силу предоставленных ему полномочий и во  исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,  

финансовый управляющий должен располагать полными сведениями об  указанном источнике дохода Цыганкова В.Е.  

При этом должник в рамках инициированного им взаимодействия  с финансовым управляющим по вопросу получения прожиточного минимума  за счет пенсионных выплат оперативно сообщил информацию о банковском  счете в АО «Почта Банк».  

Позиция финансового управляющего, занимаемая в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора и принятая судами, сводится к избранию  ФИО1 способа доставки пенсии посредством перечисления на  банковский счет, не являющийся основным в деле о банкротстве,  и необращению к финансовому управляющему с указанием способа  получения денежных средств.  

Однако необходимо учитывать, что ранее должник использовал счет  в АО «Почта Банк» для получения пенсии (осуществлял снятие денежных  средств, перечисления), при обращении к финансовому управляющему  указывал на блокировку счета и просил выплатить прожиточный минимум.  

Финансовый управляющий, предлагая ФИО1 обратиться  в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации  с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет в деле  о банкротстве, не раскрыл перед должником иные способы получения  денежных средств, не связанные с изменением способа доставки пенсии, на  которые сам же указывал в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора (в наличной форме у финансового управляющего либо в банке по  заявлению финансового управляющего или посредством выдачи разрешения  на снятие денежных средств с указанного счета). Стоит также отметить, что  распоряжение финансового управляющего по перечислению денежных  средств со счета № 

<

***> на основной счет должника не  выполнено в связи с недостаточностью представленных им документов для  идентификации личности.  

При этом финансовый управляющий, являющийся профессиональным  участником дела о банкротстве, должен осознавать отсутствие у гражданина-банкрота возможности решить вопрос получения пенсии, поступающей на  банковский счет, самостоятельно. Причины занимаемой во взаимодействии  с должником позиции по вопросу получения пенсионных выплат  финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не  раскрыл, в частности целесообразность перечисления денежных средств на  основной счет должника, учитывая, что размер пенсии не превышает размер  прожиточного минимума в Магаданской области для пенсионеров  (21 511 руб. в 2023 году), соответственно, отсутствуют основания для ее  включения в конкурсную массу и полномочия финансового управляющего  по распоряжению данными средствами. Доказательства продолжения  осуществления должником трудовой деятельности и наличия иного  источника дохода на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют.  

Принимая во внимание, что из материалов обособленного спора не  следует согласование должником и финансовым управляющим способа  получения денежных средств за счет пенсионных выплат в пределах размера  прожиточного минимума не до подачи должником жалобы  с соответствующим требованием, не в ходе ее рассмотрения, суд округа  констатирует наличие разногласий между указанными лицами.  

При этом данное судом первой инстанции предписание финансовому  управляющему, изложенное в резолютивной части обжалуемого  определения, обеспечить реализацию права ФИО1 на ежемесячное  получение денежных средств, исходя из его ежемесячного дохода в пределах  прожиточного минимума, установленного в Магаданской области, с даты  признания его несостоятельным (банкротом) в полной мере не разрешает  имеющиеся разногласия.  

Судом не определен порядок получения должником пенсионных  выплат как в будущем, так и фактически поступивших на расчетный счет  должника № 

<

***> в АО «Почта Банк», как и не определена  точная сумма последних. В частности, необходимо проверить источник  поступления денежных средств, находящихся на указанном счете;  установить размер совокупного дохода должника в месяцы осуществления  им трудовой деятельности после признания банкротом, состоящего как из  пенсии, так и заработной платы, соотнести его с размером прожиточного  минимума в соответствующий период; и по результатам определить, какая  сумма, находящаяся на счете, не подлежала включению в конкурсную массу  и может быть получена должником.  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм материального права, а также неправильное применение  норм процессуального права, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  надлежит устранить указанные недостатки, с учетом исследованных  обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся и дополнительно  представленных сторонами доказательств разрешить спор с правильным  

применением норм права: дать надлежащую оценку поведению финансового  управляющего Абдалимова Р.А. в вопросе обеспечения возможности  получения Цыганковым В.Е. пенсии в пределах прожиточного минимума,  определить, в каком размере денежные средства, находящиеся на расчетном  счете № 40817810400402161855 в АО «Почта Банк» и составляющие  пенсионные выплаты, не подлежат включению в конкурсную массу,  и с учетом позиции должника, финансового управляющего и фактических  обстоятельств определить способ получения Цыганковым В.Е. указанной  суммы, а также пенсии в будущем в пределах прожиточного минимума.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  по делу № А37-2563/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Магаданской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков