811/2023-331725(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63090/2023

Дело № А40-111798/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Суминой О.С.,  судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «ЛОНМАДИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-111798/22  по иску АО «ЛОНМАДИ»  

к ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» 

о взыскании задолженности в размере 4 416 864, 72 руб.  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛОНМАДИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 114 961,11 руб. (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований, отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали  свои доводы и возражения.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  

материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в 2020-2022 ООО  «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» обращалось к АО «ЛОНМАДИ», с целью оказания услуг по  техническому обслуживанию (далее - работы) и поставки запасных частей для  дорожно-строительной техники (далее - товар).  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что товар и  услуги приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений,  о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2021 по 14.01.2022.  

Истец указывает, что надлежащим образом и в срок выполнил свои  обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара и  услуг исполнил частично и с просрочкой, оплату суммы задолженности в полном  объеме не произвел по настоящий момент.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара/оказанных  услуг/выполненных работ по состоянию на 26.05.2022 составляет 4 416 864,72 руб.  

В адрес ответчика направлялось соответствующее требование с просьбой  заплатить указанную сумму задолженности, которое ответчик проигнорировал  (претензия исх. № 29/710 от 11.03.2022, которая вручена ответчику 16.03.2022).  

Также в ходе судебного разбирательства истцом указано, что ответчик произвел  частичную оплату основного долга по акту сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 14.01.2022, в связи с чем сумма основного долга составляет 114 961,11  руб., что подтверждается: платежным поручением № 80 от 26.01.2022 и № 134 от  09.02.2022.  

Таким образом, сумма основного долга по акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 по 14.01.2022, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию  на 11.10.2022 составляет 114 961,11 руб.  

На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные  исковые требования.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми  требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.   Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ответчик осуществил платежи истцу платежными поручениями: № 80 от  26.01.2022 на сумму 1 500 000,00 руб.; № 90 от 01.02.2022 на сумму 15 927,27 руб.; №  91 от 01.02.2022 на сумму 82 828,26 руб.; № 92 от 01.02.2022 на сумму 12 470,24 руб.;   № 93 от 01.02.2022 на сумму 24 127,00 руб.; № 94 от 01.02.2022 г. на сумму 42 330,78  руб.; № 121 от 04.02.2022 на сумму 44 558,90 руб.; № 136 от 10.02.2022 на сумму 5  000,00 руб.; № 134 от 09.02.2022 на сумму 600 000,00 руб.; № 248 от 03.03.2022 на  сумму 259 247,03 руб., а уже после направления истцом искового заявления в суд  платежным поручением № 1135 от 30.08.2022 на сумму 2 201 903,61 руб. Всего на  сумму 4 788 393,09 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается  наличия и основания образования задолженности ответчика.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов  является процессуальной обязанностью истца.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно исследовал, оценил и не  принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также  в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут  повлиять на результат его рассмотрения.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.  

Учитывая изложенное, суд принял правомерное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы истца об отсутствии оплаты задолженности, отраженной в  подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2022 г.  противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  которым, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-111798/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин